Дело № 12-86/11 Р Е Ш Е Н И Е 18 ноября 2011 года г.Верхняя Пышма Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Карплюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скрипина Евгения Владимировича на постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОВД по ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск <данные изъяты>. от 21 апреля 2011 года, которым Скрипину Евгению Владимировичу, <данные изъяты>, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением Скрипин Е.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, управляя автомашиной «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, вне населенного пункта, превысил скорость на 51 км/час, двигался со скоростью 141 км/час, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Скрипин Е.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, двигался в плотном потоке автомобилей по трассе <адрес> со скоростью около 90 км/час, не нарушая Правил дорожного движения Российской Федерации. В районе поворота на <адрес> был остановлен инспектором ДПС, который предъявил ему обвинение в превышении скорости на 51 км/час, не предъявив показания прибора измерения скорости, в его просьбе ознакомить с показаниями прибора отказал. Полагает, что данное обвинение основано лишь на словах инспектора, показания фоторадарного передвижного комплекса «Крис-П» не являются достоверными, так как место предполагаемого правонарушения и установленный в нем скоростной режим вносятся в него инспектором при включении. Протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями - написан неразборчивым почерком, при его составлении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе не указаны дата, место и время рассмотрения дела, оставлено без удовлетворения ходатайство о рассмотрении дела по месту регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено без участия Скрипина Е.А., поскольку он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, копия постановления по делу по административном правонарушении ему также не направлена. В связи с допущенными грубыми нарушениями российского законодательства просит постановление по делу по административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании Скрипин Е.А. доводы жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении, суду сообщил сведения, аналогичные указанным в его жалобе. Заявил ходатайство об исключении протокола об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по делу. Полагает, что протокол об административном правонарушении в его отношении составлен с грубыми процессуальными нарушениями, все неустранимые сомнения по делу должны толковаться в его пользу, в связи с чем просит постановление по делу по административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Свидетель ФИО5, инспектор 5 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, подтвердил сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО6 На данном участке дороги ими был установлен фоторадарный комплекс измерения скорости транспортных средств «Крис-П», которым был зафиксирован автомобиль под управлением Скрипина Е.А., двигавшийся с превышением разрешенной скорости движения. Им был остановлен данный автомобиль, он сообщил Скрипину Е.А. причину его остановки, предложил пройти и ознакомиться с показаниями прибора «Крис-П», от чего Скрипин Е.А. отказался и потребовал, чтобы прибор принесли ему в автомобиль. Однако сделать это было невозможно, так как прибор был стационарно установлен на обочине автодороги на расстоянии около 1 км от места остановки автомобиля Скрипина Е.А., поэтому в удовлетворении его просьбы было отказано. В отношении Скрипина Е.А. был составлен протоколе об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия которого вручена Скрипину Е.А., при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако Скрипин Е.А. заявил, что права ему не разъяснены, а зачитаны, о чем указал в протоколе. Также Скрипин Е.А. заявил ходатайство о передаче протокола на рассмотрение по месту регистрации транспортного средства, в чем ему было отказано в связи с тем, что это не предусмотрено действующим законодательством. Прибор «Крис-П» был установлен в соответствии с требованиями по его эксплуатации. Свидетель ФИО6, инспектор 5 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, подтвердил в суде показания свидетеля ФИО5 Из протокола об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Скрипин Е.А., управлял автомашиной «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, вне населенного пункта со скоростью 141 км/час, превысив скорость на 51 км/час, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Скорость движения замерена прибором «Крис-П», поверка до ДД.ММ.ГГГГ. В графе объяснения Скрипин Е.А. указал, что с нарушением не согласен, права согласно КоАП ему разъяснены не были, на ходатайство о рассмотрении дела по месту регистрации транспортного средства получил необоснованный отказ, показания прибора ему показаны не были. Согласно приложенному к протоколу об административном правонарушении № фотоснимку прибора КРИС-П, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована попутная скорость 141 км/час автомобиля с государственным регистрационным знаком №. В соответствии с копией свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительном до ДД.ММ.ГГГГ, комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный КРИС, заводской №, признан пригодным к применению. Согласно рапорту инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день он нес службу в экипаже 1-505 совместно с лейтенантом ФИО6 Работали на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прибором КРИС-П №, проверка до ДД.ММ.ГГГГ, был зафиксирован автомобиль «Хёндай Акцент», государственный регистрационный знак №, который двигался со скоростью 141 км/час вне населенного пункта, превышение на 51 км. Данный автомобиль был остановлен, в ходе проверки документов было выяснено, что автомобилем управляет Скрипин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Водителю были разъяснены причина его остановки, на что Скрипин Е.А. ответил категорическим отказом. Он пригласил его для ознакомления с показаниями прибора КРИС-П, на что водитель ответил отказом, пояснив, что он никуда не пойдет, так как они сами должны приносить и показывать прибор. Водителю было объяснено, что прибор КРИС-П по своим техническим характеристикам не может работать без автомобильной сети питания. На что водитель ответил: «Я никуда не пойду, я ничего не нарушал». Водитель был ознакомлен со ст. 25.1, а также со ст. 51 Конституции Российской Федерации и извещен, что будет оформлен по ч. 3 ст. 12.9 и п.п 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель Скрипин Е.А. сказал, чтобы направляли материал на рассмотрение по месту регистрации транспортного средства. Он ему ответил, что п. 4 ст. 29.5 утратил свою силу и по месту учета транспортного средства они материал направить не могут, материал будет направлен по месту нарушения в г.Верхняя Пышма, но что Скрипин Е.А. сказал: «Вы инспектор сами не знаете, что говорите». Был оформлен административный материал по ч. 3 ст. 12.9 и направлен для рассмотрения в ГИБДД г.Верхняя Пышма. Протокол был передан для подписи водителю, пассажир «Хёндай Акцент» включила видеокамеру на телефоне и при видео водитель написал объяснение в протоколе, а в графе права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отметил, что ему не были разъяснены права. Он задал вопрос Скрипину Е.А.: «Почему Вы так написали, ведь Вы были ознакомлены со своими правами, если нужно, я могу Вам объяснить еще раз». На что Скрипин Е.А. ответил: «Мне не нужно ничего объяснять, отдайте мне копию протокола и я поеду». Он вручил копию материала водителю. В соответствии с рапортом инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день он нес службу на маршруте <адрес> <адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО5 на патрульном автомобиле ГАЗ-32590 с бортовым номером № ДД.ММ.ГГГГ прибором Крис-П 1062 была зафиксирована скорость 141 км/час автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № Данный автомобиль был остановлен ФИО5 при помощи жезла и свистка. ФИО5 подошел к водителю, объяснил причину остановки и суть его нарушения, пригласил водителя в патрульный автомобиль для ознакомления с фотофиксацией. Водитель отказался пройти, пояснив это тем, что это они должны принести показания прибора ему в автомобиль. После проверки документов выяснилось, что автомобилем управлял Скрипин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ На данного водителя был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.9. Перед тем, как дать Скрипину Е.А. протокол для подписи, ФИО5 разъяснил ему его права и обязанности. В протоколе Скрипин Е.А. написал, что с правами и обязанностями его не ознакомили, пояснив это тем, что они не смогут доказать, что его ознакомили. Материал был направлен в ГИБДД г.Верхняя Пышма по месту совершения административного правонарушения. В приобщенных по ходатайству Скрипина Е.А. его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ изложены сведения и доводы, аналогичные указанным им в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и его показаниям в судебном заседании. Проверив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные документы, заслушав Скрипина Е.А., свидетелей ФИО5, ФИО6, суд приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Скрипиным Е.А. заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу составленного с процессуальными нарушениями протокола об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, однако протокол с такими реквизитами в материалах дела отсутствует, в связи с чем данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № по месту жительства Скрипина Е.А. направлено извещение о необходимости его явки ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> <адрес> для участия в рассмотрении совершенного им нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако каких-либо доказательства того, что Скрипин Е.А. получил указанное извещение, в материалах дела отсутствуют, при наличии указания в протоколе об административном правонарушении № № ДД.ММ.ГГГГ номера телефона Скрипина Е.А. сведений о том, что он был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи, также не имеется. Сам Скрипин Е.А. отрицает факт его уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и получении данного извещения. Указанные доводы Скрипина Е.А. не опровергнуты в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Скрипин Е.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем нарушено право Скрипина Е.А. на защиту. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении и возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. Вместе с тем, направление дела на новое рассмотрение невозможно, так как истек установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения Скрипина Е.А. к административной ответственности. При таких обстоятельствах, с учетом требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОВД по ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск ФИО3 от 21 апреля 2011 года подлежит отмене, а производству по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОВД по ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск ФИО3 от 21 апреля 2011 года, которым Скрипину Евгению Владимировичу назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за свершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья А.В. Карплюк