Дело № 12-104/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Верхняя Пышма                    23 ноября 2011 г.

Судья Верхнепышминского городского суда Лукьянец В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева Александра Яковлевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Кузнецовой М.А. от 20 сентября 2011 года, которым

Алексееву Александру Яковлевичу <данные изъяты>,

назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон впереди идущего транспортного средства МАН государственный регистрационный знак № в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил приложение 1 Правил дорожного движения.

Алексеев А.Я. обратился в суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что повестки о вызове в суд от мирового судьи он не получал, о чем свидетельствуют материалы дела. Проявляя озабоченность в рассмотрении дела, он неоднократно сам звонил на судебный участок, где ему сообщали, что дело еще не рассмотрено и материалы от мирового судьи судебного участка Ачитского района мировому судье Кузнецовой М.Д. на рассмотрение не поступали. О рассмотрении дела узнал только 28 октября 2011 г. При таких обстоятельствах мировой судья в нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел дело при отсутствии данных о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Таким образом суд нарушил право на защиту, что не позволило ему предоставить доказательства. По мнению сотрудников ГИБДД он совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Согласно п. 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Обгон был начат им после знака 2.3.3 «пересечение с второстепенной дорогой», в месте где начинается перекресток. Таким образом, обгон им был совершен уже не в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Из представленной в деле дислокации дорожных знаков и дорожной разметки видно, что в месте начала им обгона, нанесена сплошная линия дорожной разметки. Однако в действительности разметка на данном участке дороги либо местами стерта, напоминая прерывистую, либо отсутствует вообще, что подтверждается фотографиями с места правонарушения. ГОСТами установлены требования, которым должна отвечать дорожная разметка при ее нанесении и эксплуатации. Данные ГОСТы были нарушены при эксплуатации, чем воспользовались инспекторы ГИБДД в нарушение действующего законодательства. У него не было возможности знать, о недопустимости обгона на данном участке дороги вследствие отсутствия запрещающей обгон полосы дорожной разметки. Также нарушения были допущены инспекторами при составлении схемы обгона. Как изображено на схеме, обгон им был начат сразу после знака 3.20 «Обгон запрещен» и закончен только на примыкании. Однако это не соответствует действительности, так как обгон был начат им на перекрестке после знака 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги», уже на перекрестке. На схеме не указан знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги» и 6.4 «место стоянки», которые присутствуют на дислокации дорожных знаков и дорожной разметки. Также инспектором ГИБДД в схеме был неверно отражен угол поворота автодороги на данном участке: как видно из фотографии с места стоянки патрульной машины, инспекторами ГИ БДД не был виден ни один из указанных на схеме знаков, вследствие чего они не могли видеть, что обгон был им начат именно после знака 3.20 на перекрестке. Более того, с места стоянки сотрудников ГИБДД виден только сам перекресток, а не как указано в схеме, составленной сотрудниками ГИБДД. Учитывая изложенное, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Алексеева С.Я. Крохалев С.В. доводы жалобы поддержал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеев С.Я. двигался на своем автомобиле по автодороге <адрес> <адрес> его остановили сотрудники ДПС и сказали ему, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон впреди идущего транспортного средства. Алексеев А.Я. пояснил, что линия разметки на дороге была стерта, сплошной линии разметки не видно. Видеозапись сотрудники ДПС не предоставили. Обгон был совершен на перекрестке, запрещающих знаков не было. Знак 3.20 установлен на возвышении, сотрудники ГИБДД стояли ниже и не могли видеть, был ли совершен обгон в зоне действия знака или нет. Сотрудники ГИБДД ввели Алексеева С.Я. в заблуждение, сказали, что назначат ему штраф <данные изъяты> и все, что ему нужно только подписать протокол об административном правонарушении. Алексеев С.Я. подписал протокол и схему, так как он торопился. О рассмотрении дела 20 сентября 2011 г. мировым судьей алексеев С.Я. не извещался.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Крохалева С.В., суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алексеев С.Я. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон впереди идущего транспортного автомобиля МАН государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил приложение № 1 Правил дорожного движения. Алексеев С.Я. в объяснениях указал, что с нарушением согласен, не заметил знак.

          Согласно схеме места правонарушения, следует, что автомашина государственный регистрационный знак №, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», обогнала впередиидущий автомобиль МАН государственный регистрационный знак №, при этом выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Алексеев А.Я. подписал схему без замечаний.

        В соответствии с объяснениями ФИО7, который был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны <адрес>. <адрес> он заметил как его автомобиль МАН государственный регистрационный знак № обгоняет автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак №, при этом выехав на сторону, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». После этого он был остановлен инспектором ДПС в качестве свидетеля нарушения. Нарушение Правил обгона со стороны водителя «Тойота» подтверждает.

           В соответствии с рапортами инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Ачитскому городскому округу ФИО8, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на 206 км. автодороги Екатеринбург - Пермь им был замечен автомобиль «Тойота» государственный регистрационный знак №, которая выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершила обгон впереди идущего транспортного средства МАН № в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Водитель, Алексеев С.Я., с нарушением был согласен, пояснил, что не заметил знак 3.20 «Обгон запрещен».

             Согласно схеме дислокации дорожных знаков на 207 - 206 км. автодороги Пермь - Екатеринбург установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», на всей протяженности данного участка нанесена сплошная линия разметки.

По ходатайству Алексеева С.Я. дело об административном правонарушении было передано для рассмотрения по его месту жительства.

           Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Алексеева С.Я. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Факт совершения Алексеевым С.Я. правонарушения объективно подтверждается письменными материалами дела. Объяснениями свидетеля ФИО7, который подтвердил факт обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне знака 3.20 «Обгон запрещен». Объяснения с ФИО7 были взяты в соответствии с законом, ему были разъяснены права и он был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний. Рапортом сотрудников ГИБДД, схемой места правонарушения. У суда нет оснований сомневаться в сведениях, изложенных в указанных документах. Какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД к незаконному привлечению Алексеева С.Я. к административной ответственности не усматривается.

         Доводы Алексеева С.Я. о том, что обгон был совершен после знака 3.20 «Обгон запрещен» не нашли своего подтверждения.

       Сам Алексеев С.Я. при составлении протокола об административном правонарушении вину признал, пояснил, что не заметил знак «Обгон запрещен». Схему места правонарушения, подписал без каких - либо замечаний, по сути схемы не возражал. Версия о том, что он обгон был совершен им после знака 3.20, что сотрудники ГИБДД могли не заметить, появилась у Алексеева С.Я. только при подаче жалобы.

       Доводы защитника о том, что Алексеев С.Я. был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, суд находит надуманными, поскольку в силу возраста, исходя из стажа вождения автомобилем, он не мог не понимать, о последствиях согласия с правонарушением.

         Утверждение Алексеева С.Я. и его защитника, что дело необоснованно было рассмотрено в их отсутствие, не нашли своего подтверждения.

    Согласно копии журнала почтовых направлений Алекссеву А.Я. своевременно, 08 сентября 2011 г., по адресу указанному Алексеевым А.Я. в протоколе об административном правонарушении, была направлена повестка о необходимости явки 20 сентября 2011 г. для рассмотрения дела об административном правонарушении.

     При таких обстоятельствах, учитывая, что имелись данные о надлежащем извещении Алексеева А.Я. о дате и времени судебного заседания, мировой судья обосновано пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

            Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.

Наказание Алексееву С.Я. было назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Кузнецовой М.Д. от 20 сентября 2011 г., которым Алексееву Александру Яковлевичу назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Алексеева Александра Яковлевича без удовлетворения.

Судья                  В.А. Лукьянец