Дело № 12-89/11 Р Е Ш Е Н И Е 22 ноября 2011 года г.Верхняя Пышма Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Карплюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Понаморевой Г.В. в интересах Гимадиева Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Верхняя Пышма Свердловской области Белошейкиной А.М. от 25 августа 2011 года, которым Гимадиеву Руслану Альбертовичу, <данные изъяты>, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением Гимадиев Р.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а именно автомашиной ВАЗ - 2101, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Защитник Понаморева Г.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что постановление является незаконным, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых оно вынесено, кроме того, судом нарушены нормы материального права. Вызванный для допроса в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что не смотрел вокруг себя, не может сказать, был ли при проведении освидетельствования еще понятой. Второй понятой в суд не явился, мировым судьей не был оформлен принудительный привод в отношении него. В копии протокола об административном правонарушении отсутствует время совершения правонарушения, эти данные в первый экземпляр административного протокола вписаны позже сотрудниками ГИБДД, что визуально видно. Таким образом, административный протокол составлен с грубейшими нарушениями требований законодательства, сама процедура освидетельствования полностью нарушена сотрудниками ГИБДД. Просит постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании Гимадиев Р.А. доводы жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Суду показал, что вину в совершении административного правонарушения не признает. Плохо знает <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ночью ехал по <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ - 2101, государственный регистрационный знак №, по дороге в его автомобиль в качестве пассажиров сели двое незнакомых ему молодых людей, у которых с собой было пиво. Примерно через 100-200 метров автомашину остановили сотрудники ДПС, посадили его в патрульный автомобиль, привезли в отдел милиции, дали ему алкотектер. Он дул в него, но алкотектер никаких результатов не показал. Понятых при этом не было, он просил сотрудников ДПС отвезти его на медицинское освидетельствование, но они отказали ему, сказав, что им некогда. Он был трезв, до управления автомобилем никаких алкогольных напитков, в том числе пиво, не употреблял. Сотрудники ДПС составили какие-то протоколы, прочитать их ему не дали. Объяснения о том, что употреблял пиво, не давал. Он подписал эти протоколы и объяснения, так как сотрудники ДПС угрожали, что задержат его. Подтвердил, что в протоколах об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения и объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ стоят его подписи. Объяснить, почему в ходе судебного разбирательства у мирового судьи дал показания о том, что употреблял пиво, не смог. Защитник Понаморева Г.В. доводы жалобы в судебном заседании также поддержала, настаивает на ее удовлетворении. Суду показала, что поскольку сотрудники ГИБДД нарушили процедуру освидетельствования Гимадиева Р.А. на состояние опьянения, провели его без понятых, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Свидетель ФИО5, инспектор ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский», подтвердил в суде факты, изложенные в протоколах об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в ходе патрулирования <адрес> им и инспектором ФИО6 был остановлен автомобиль ВАЗ - 2101 под управлением Гимадиева Р.А., в котором также находись 2 пассажира. В связи с наличием у водителя внешних признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, покраснения глаз, неадекватного поведения, и активным противодействием пассажиров, которые также были пьяны, Гимадиев Р.А. был доставлен в отдел полиции <адрес>, где в присутствии двух понятых в отношении Гимадиева Р.А проведено с применением алкотектера освидетельствование на состояние опьянения. Прибор показал наличие у Гимадиева Р.А алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него были составлены протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние опьянения, в которых понятые и Гимадиев Р.А расписались. Гимадиев Р.А. был согласен в результатами освидетельствования, подтвердил, что употреблял алкогольные напитки, о проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения не просил. Пояснил, что иногда в копиях протокола об административном правонарушении не пропечатываются или недостаточно четко пропечатываются те или иные данные, возможно, это же произошло с указанием времени совершения правонарушения в копии протокола, полученной Гимадиевым Р.А. Свидетель ФИО6, инспектор ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский», дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в отделе полиции <адрес> участвовал совместно со своим сослуживцем ФИО7 в качестве понятого при проведении сотрудниками ДПС освидетельствования на состояние опьянения в отношении Гимадиева Р.А. Прибор, который продувал в их присутствии Гимадиев Р.А., показал какие-то цифровые значения, которые он уже не помнит, по результатам составлен акт, в котором он и ФИО7 расписались, также с них были взяты объяснения. Подтвердил правильность представленных ему судом акта освидетельствования на состояние опьянения и его объяснений. Свидетель ФИО7 дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Гимадиев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> А, управлял автомашиной ВАЗ - 2101, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, повторно в течение года, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 2). В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ - 2101, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения - покраснение глаз, резкий запах алкоголя изо рта, дрожание рук, в связи с чем отстранен от управления автомобилем. Данный протокол подписан Гимадиевым Р.А. и понятыми ФИО7, ФИО4 (л.д. 3). Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения №, у Гимадиева Р.А. установлено состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,612 мг/л. Гимадиев Р.А с результатами освидетельствования согласился, акт подписан им и понятыми ФИО7, ФИО4 (л.д. 5). Из чека алкотектера следует, что освидетельствование Гимадиева Р.А. на состояние опьянения проводилось ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,612 мг/л (л.д. 4). В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ВАЗ - 2101, государственный регистрационный знак №, задержано ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ для транспортировки и помещения на специализированную стоянку за совершение Гимадиевым Р.А. административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11). В рапортах сотрудников ГИБДД <адрес> ФИО6, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ими в ходе несения службы на <адрес> <адрес> <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ - 2101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался на большой скорости, виляя от бордюра к бордюру. После остановки автомобиля у водителя Гимадиева Р.А. выявлены признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, дрожание рук). Гимадиеву Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В присутствии двух понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у Гимадиева Р.А. установлено состояние алкогольного опьянения 0,612 мг/л. На водителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автомашину поставили на штрафстоянку в <адрес>. Во время оформления материала Гимадиев Р.А. вел себя дерзко, нагло, грубо (л.д. 6, 7). Как следует из объяснений Гимадиева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он употребил «Жигулевское пиво» в количестве 0,75 л, после чего поехал домой в <адрес>, в районе рынка посадил двоих попутчиков и затем был остановлен сотрудниками ДПС (л.д. 8). Согласно объяснениям ФИО7, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, представленный им водитель Гимадиев Р.А. по требованию сотрудников ДПС прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при продуве алкотектора результат составил 0,612 мг/л (л.д. 9, 10). Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Верхняя Пышма Свердловской области Колесовой Ю.С. от 25 июня 2009 года Гимадиев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). В ходе судебного разбирательства у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Гимадиев Р.А. показал, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место задержания, его задержали на выезде из <адрес> <адрес>, а в протоколе указано место <адрес>. В момент задержания он объяснений не давал, сотрудники ГИБДД составили протокол, машину поставили на штрафстоянку. При отстранении, освидетельствовании, составлении протоколов понятые отсутствовали. Его задержали перед светофором возле кинотеатра «Волна». Перед тем, как сесть за управление транспортным средством, выпил 1,5 литра пива и через 2 часа поехал. Не был согласен с показаниями прибора, но сотрудники ГИБДД сказали, что у них нет времени на медицинское освидетельствование, составили протокол, отогнали машину и отпустили. Акт освидетельствования он не подписывал (л.д. 21). Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства у мирового судьи в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу по ГО Среднеуральск. Двигаясь по <адрес> выехал ВАЗ, решили остановить его, проверить документы, так как показалось, что машину болтает из стороны в сторону. Остановили данную машину, в ней находились пассажиры, которые вели себя агрессивно. Они высадили пассажиров, Гимадиева Р.А. доставили с автомобилем в ГОМ <адрес> и в присутствии 2 понятых составили протоколы. Гимадиев Р.А. с результатами освидетельствования согласился, сказал, что он действительно пил пиво перед тем, как стал управлять транспортным средством. Понятые присутствовали при освидетельствовании, они также подтвердили, что Гимадиев Р.А. действительно находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 33-34). В ходе судебного разбирательства у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5, работающий инспектором ДПС, показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу по <адрес>, где заметил автомобиль, который передвигался с большой скоростью, вилял по дороге. Ему показалось, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения либо у автомобиля неисправны тормоза. Он остановил автомобиль, водителем которого оказался Гимадиев Р.А., также там были два пассажира. Он предположил, что Гимадиев Р.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имели место покраснение лица и запах алкоголя изо рта. Предложил Гимадиеву Р.А. сесть в автомобиль ДПС, тот оказал сопротивление, пассажиры также препятствовали, вели себя агрессивно, толкались. Гимадиев Р.А. был доставлен в ГОМ по ГО Среднеуральск, были приглашены двое понятых, в их присутствии проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, ФИО1 с протоколом был согласен. Копия и оригинал протокола об административном правонарушении абсолютно идентичны, после составления документов никаких дописок не осуществлялось. В копии протокола об административном правонарушении время совершения правонарушения плохо пропечаталось. В качестве понятых были приглашены сотрудники ЧОП «Скат» (л.д. 51). Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства у мирового судьи в качестве свидетеля ФИО4 показал, что сотрудники ГИБДД остановили их служебный автомобиль с нарядом охраны ООО ЧОП «Скат» и пригласили быть понятыми. Он присутствовал при освидетельствовании Гимадиева Р.А. на состояние алкогольного опьянения в помещении ГОМ по ГО Среднеуральск. До начала проведения освидетельствования Гимадиев Р.А. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания прибора не запомнил, поставил все необходимые подписи в документах и уехал (л.д. 51-52). В ходе судебного разбирательства у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал на штрафную стоянку транспортное средство - автомашину марки ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак №. При отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовал. На штрафную парковку автомашину пригнал сотрудник ГИБДД (л.д. 51). Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Гимадиева Р.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина Гимадиева Р.А. в совершении правонарушения объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком алкотектера, протоколом о задержании транспортного средства, копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами ФИО6, ФИО5, объяснениям Гимадиева Р.А., ФИО7, ФИО4, показаниями в ходе судебного разбирательства у мирового судьи свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО4 У суда нет оснований сомневаться в сведениях, изложенных в показаниях данных свидетелей и указанных документах, так как они согласуются между собой и не противоречат друг другу. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, управляющее транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гимадиев Р.А. был задержан при управлении транспортным средством - автомашиной ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, покраснением глаз, поведением, не соответствующим обстановке. В этой связи Гимадиеву Р.А. сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, на что он согласился. Проведенным в соответствии с требованиями закона в присутствии понятых освидетельствованием установлено наличие алкоголя в выдыхаемом Гимадиевым Р.А. воздухе и состояние его алкогольного опьянения. Гимадиев Р.А. результаты освидетельствования не оспаривал, указал в акте, что согласен с ними, подтвердил в своих объяснениях, как впоследствии и в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, что употреблял пиво. Оснований для направления Гимадиева Р.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось. Процессуальные документы составлены в присутствии понятых, в протоколах имеются их подписи и данные. При составлении протоколов Гимадиев Р.А. какие-либо замечания к их содержанию не предъявлял. Учитывая изложенное, доводы Гимадиева Р.А. и его защитника о том, что Гимадиев Р.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения, административный материал составлен с грубыми процессуальными нарушениями и в отсутствие понятых, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Сам Гимадиев Р.А. на момент составления протокола об административном правонарушении вину в совершении правонарушения признавал, не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом, в силу возраста, профессионального и жизненного опыта, он не мог не понимать последствия такого своего поведения. Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Гимадиеву Р.А. было назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и со дня окончания исполнения данного наказания до ДД.ММ.ГГГГ прошло менее года, действия Гимадиева Р.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях как повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает. Гимадиев Р.А. имеет на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, по месту работы характеризуется положительно, ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения и вновь совершил однородное, имеющее повышенную общественную значимость, административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Санкция ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях предусматривает в качестве наказания только лишение права управления транспортными средствами на срок 3 года. При таких обстоятельствах, суд полагает, что наказание Гимадиеву Р.А. назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения, личности Гимадиева Р.А. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Верхняя Пышма Свердловской области Белошейкиной А.М. от 25 августа 2011 года, которым Гимадиеву Руслану Альбертовичу назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, оставить без изменения, а жалобу защитника Понаморевой Г.В. в интересах Гимадиева Р.А. - без удовлетворения. Судья А.В. Карплюк