Дело № 12-88/11

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2011 года                  г.Верхняя Пышма

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Карплюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иманалиева Абилкасима Амировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Верхняя Пышма Свердловской области Кузнецовой М.Д. от 02 сентября 2011 года, которым

Иманалиеву Абилкасиму Амировичу, <данные изъяты>

назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением Иманалиев А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, управляя автомобилем «Тойота», при повороте налево допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и обгон попутных транспортных средств, нарушив требования разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Иманалиев А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя своим автомобилем, при повороте налево сплошную линию не пересекал, а нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как совершил поворот налево со средней полосы, что подтвердила также свидетель ФИО1 Представленная в качестве доказательства видеозапись должна быть признана недопустимым доказательством по делу, так как из-за большого искажения при оптическом приближении расстояния, траектория движения его автомобиля искажена. Просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия на п. 1.1. ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Иманалиев А.А. доводы жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в условиях дождливой погоды и плохой видимости, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № двигался по автодороге Екатеринбург - Серов, осуществил поворот направо в сторону г.Верхняя Пышма, а затем поворот налево на автодорогу Верхняя Пышма - Среднеуральск, по которой продолжил движение в сторону г.Среднеуральска. В автомашине на переднем сидении находилась его жена. В это время на автодороге Верхняя Пышма - Среднеуральск было интенсивное автомобильное движение, поэтому он сначала дождался, пока освободится полоса движения в необходимом ему направлении и только после этого осуществил поворот налево с середины полосы, не заняв крайнее левое положение. При этом сплошную линию разметки не пересекал, на полосу встречного движения не выезжал, обгон не совершал. Данная автодорога имеет по две полосы движения в обоих направлениях. Он продолжил движение по левой крайней полосе движения, перед ним двигался в попутном направлении еще один автомобиль и автомашина «Газель», которые затем повернули налево, а он продолжил движение. Проехав под мостом, был остановлен сотрудниками ДПС, которые заявили ему, что осуществлении поворота налево он пересек линию сплошной разметки. Он возразил им, пояснив, что осуществил маневр в пределах прерывистой линии разметки. Сотрудники ДПС продемонстрировали ему видеозапись, на которой он не увидел пересечение своим автомобилем линии разметки 1.1. После этого сотрудники ДПС взяли с него объяснения и составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Он заявил ходатайств о передаче дела на рассмотрение по месту своего жительство в г.Североуральск, в чем ему было незаконно отказано. Впоследствии, при рассмотрении дела у мирового судьи, он отказался от этого ходатайства и был согласен на рассмотрение дела в г.Верхняя Пышма. Полагает, что сотрудники ДПС не могли видеть совершенный им маневр поворота налево, так как находись в условиях плохой видимости и на расстоянии 400-500 метров от этого места. Считает, что видеозапись происшествия искажена из-за значительного приближения и сжатия перспективы изображения, также не согласен со схемой происшествия, составленной сотрудниками ДПС.

Защитник Корникова Н.А. доводы жалобы в судебном заседании также поддержала, настаивает на ее удовлетворении. Пояснила, что показания Иманалиева А.А. полностью подтверждены свидетелем ФИО5, которая находилась с ним в автомобиле, что видно на видеозаписи сотрудников ДПС. Считает, что эта видеозапись значительно искажена, деталей происшедшего на ней не видно, в связи с чем она не может быть использована в качестве доказательства по делу, а показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 носят противоречивый характер. Полагает, что Иманалиев А.А. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации лишь в том, что совершил поворот налево не из крайнего левого положения на автодороге. При этом Иманалиев А.А. сплошную линию разметки не пересекал, на полосу встречного движения не выезжал, обгон не совершал. Просила суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в отношении Иманалиева А.А. в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения либо переквалифицировать его действия на ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле «Тойота Камри» под управлением своего мужа Иманалиев А.А. Когда их автомашина совершала поворот налево на автодорогу Верхняя Пышма - Среднеуральск, они пересекли пунктирную линию разметки на дороге. При этом сплошную линию разметки не пересекали, на полосу встречного движения не выезжали, обгон не совершали. Примерно через 500 метров после поворота их автомобиль остановили сотрудники ДПС, которые сказали ее мужу, что он пересек сплошную линию разметки. Считает, что ее муж ни в чем не виноват.

Свидетель ФИО6, инспектор ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России <данные изъяты> подтвердил в суде факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, схеме места правонарушения м своем рапорте. Показал, что он, инспекторы ДПС ФИО9 и ФИО8 находись на обочине автодороги Верхняя Пышма - Среднеуральск, когда увидели примерно в 150 метрах от себя автомобиль «Тойота Камри», который совершил поворот налево на эту же автодорогу со стороны трассы Екатеринбург - Серов, не дожидаясь, когда освободится его полоса движения, проехал около 50 метров по встречной полосе движения, совершил обгон идущих в попутном направлении автомобилей, пересек линию дорожной разметки 1.1 и только после этого занял разрешенную для него полосу движения по направлению в <адрес>. Данное правонарушение было зафиксировано на стационарно установленную в патрульном автомобиле ДПС видеокамеру. Указанный автомобиль был ими остановлен, водителю Иманалиеву была разъяснена суть правонарушения и показана его видеозапись. Иманалиев отрицал факт выезда на встречную полосу, с него были взяты объяснения, составлены схема и протокол об административном правонарушении. В автомашине Иманалиева пассажиров не было, какой-либо монтаж видеозаписи не осуществлялся, на ней отражено все именно так, как происходило на самом деле.

Свидетели ФИО7 и ФИО8, инспекторы ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России <данные изъяты> дали в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иманалиев А.А. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, при повороте налево допустил выезд на полосу встречного движения и допустил обгон попутных транспортных средств, нарушив требования разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 4).

Согласно объяснениям Иманалиева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которому была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он, заезжая со стороны <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дождавшись освобождения <данные изъяты> совершил левый поворот и въехал в пределах пунктирной полосы в левый ряд автодороги в сторону <адрес>. Проехав 300 метров его остановила машина ДПС, в которой находились 3 офицера. Назвавшись из <адрес>, предъявили обвинение, что он выехал на встречную полосу. Показывая в автомобиле видеосъемку места происшествия, убедительно доказать, что он находился на полосе встречного движения, не могли. Пытались доказать этот факт косвенно, показывая на видеосъемке место нахождения автомобиля «Газель», который поворачивал налево в сторону <адрес>, и другой автомобиль, совершающий аналогичный поворот. Он совершил поворот налево и в пределах пунктирной полосы въехал в колонну, двигавшуюся из <адрес> в <адрес>, встав в крайний левый ряд. Нарушения с его стороны не было. К сотрудникам ДПС претензий не имеет (л.д. 5).

Из схемы места правонарушения следует, что автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № при повороте налево на автодорогу Верхняя Пышма - Среднеуральск, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон впередиидущего транспортного средства, пересек сплошную линию разметки и выехал на свою полосу движения (л.д. 6).

В соответствии с рапортами инспекторов ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» ФИО6, ФИО8, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на 2 км автодороги Верхняя Пышма - Среднеуральск ими была остановлена автомашина «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением Иманалиева А.А., который после поворота налево двигался по встречной полосе движения в нарушение разметки 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. С нарушением данный гражданин не согласился. На Иманалиева А.А. был составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7, 8, 9).

К протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ приобщена видеозапись происшествия с участием автомашина «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 12).

На приобщенных по ходатайству Иманалиева А.А. фототаблицах отображен участок дороги в районе съезда с транспортной развязки автодороги <адрес> (л.д. 20-22, 36-37).

Согласно информации ГУ «Свердловский ЦГМС-Р» от №, по метеорологическим данным ближайшей ко 2 км автодороги Верхняя Пышма - Среднеуральск метеостанции ДД.ММ.ГГГГ было пасмурно, ДД.ММ.ГГГГ был просвечивающий туман, ДД.ММ.ГГГГ дождь, метеорологическая дальность видимости в ДД.ММ.ГГГГ составляла 500-1000 метров, в ДД.ММ.ГГГГ 10-20 километров (л.д. 23).

В соответствии с представленной Иманалиевым А.А. схемой происшествия, автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № при повороте налево на автодорогу Верхняя Пышма - Среднеуральск, на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал и сплошную линию разметки не пересекал (л.д. 35).

В ходе судебного заседания мировым судьей были допрошены Иманалиев А.А., ФИО5, ФИО6, которые дали показания, аналогичные тем, которые ими были даны при настоящем судебном разбирательстве (л.д. 27-30, 38-40).

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Иманалиева А.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Иманалиева А.А. в совершении правонарушения объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколом об административном правонарушении, приложенными к нему схемой и видеозаписью правонарушения, рапортами ФИО6, ФИО8, ФИО7, У суда нет оснований сомневаться в сведениях, изложенных в показаниях данных свидетелей и представленных материалах, так как они согласуются между собой и не противоречат друг другу.

В соответствии с Приложением 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно схемам происшествия, составленным как сотрудниками ДПС, так и самим Иманалиевым А.А., представленным им фототаблицам, показаниям Иманалиева А.А. и свидетелей, на автодороге <адрес> посередине дорожного полотна нанесена разметка 1.1.

На приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи произошедшего видно, как автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №, после совершения поворота налево продолжил движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, при этом справа от него в 2 ряда в попутном направлении двигались легковые автомобили. При движении по встречной полосе указанный автомобиль осуществил обгон не менее одного транспортного средства, пересек сплошную линию разметки и занял разрешенную полосу движения уже в районе следующего поворота транспортной развязки.

Таким образом, доводы Иманалиева А.А. и свидетеля защиты ФИО5 о том, что при совершении поворота налево он сплошную линию разметки не пересекал, на полосу встречного движения не выезжал, обгон не совершал, полностью опровергаются данной видеозаписью, согласующейся с показаниями и рапортами свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколом об административном правонарушении и приложенными к нему схемой.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически и полагает их недостоверными, поскольку она является супругой лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем прямо заинтересована в исходе дела, путалась в своих показаниях, меняла их в ходе судебного заседания после реплик с места Иманалиева А.А.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники ДПС с расстояния 350-500 метров при дождливой и пасмурной погоде не могли видеть дорожную разметку и определить движение транспортного средства по встречной полосе, объективно опровергаются данной видеозаписью произошедшего, на которой отчетлива видна дорожная разметка и движение автомобилей по каждой из полос движения, а также информацией ГУ «Свердловский ЦГМС-Р» от ДД.ММ.ГГГГ № ОМ-06-664/880, согласно которой минимальная дальность видимости ДД.ММ.ГГГГ в районе места совершения правонарушения составляла 500-1000 метров.

Таким образом, выезд Иманалиева А.А. в нарушение требований разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, суду полагает доказанным, что влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Учитывая, что движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, не носило кратковременный характер, оснований для переквалификации действий Иманалиева А.А., в том числе на ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает.

Основания, предусмотренные ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, для признания видеозаписи и схемы правонарушения недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Наказание Иманалиеву А.А. назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения, личности Иманалиева А.А., в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи, а также прекращения производства по делу, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Верхняя Пышма Свердловской области Кузнецовой М.Д. от 02 сентября 2011 года, которым Иманалиеву Абилкасиму Амировичу назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Иманалиева А.А. без удовлетворения.

Судья                   А.В. Карплюк