Дело № 12-84/11

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2011 года                         г.Верхняя Пышма

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Карплюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева Алексея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Верхняя Пышма Свердловской области Белошейкиной А.М. от 13 сентября 2011 года, которым

Киселеву Алексею Валерьевичу, <данные изъяты>,

назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением Киселев А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, управляя автомобилем «Джили», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дороге с двухсторонним движением, имеющей шесть полос для движения, осуществил объезд транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Киселев А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что при вынесении постановления судья не принял во внимание следующие обстоятельства. Он не признал вину в совершении административного правонарушения именно в связи с тем, что его не совершал, об этом он указал и в протоколе об административном правонарушении при даче объяснений. При оформлении схемы он указал, что на ней отсутствует второй троллейбус, который двигался перед ним по третьей (той же, что и он) полосе. Когда он встал на поворот на привокзальную площадь, то перед ним стоял троллейбус, который повернул налево, он из-за троллейбуса даже не видел встречный поток автомобилей. На полосу встречного движения не выезжал, не останавливался на ней, пропуская встречный транспорт, и не мог этого сделать, потому что стоял за троллейбусом. Не учтено судом то, что при составлении схемы работниками ГИБДД не указана дорожная разметка только потому, что ее не было. В связи с тем, что разметка не просматривалась, то в соответствии с Правилами дорожного движения водитель должен руководствоваться дорожными знаками, учитывать ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимые интервалы между ними, что и было сделано им. Осевая линия, нанесенная на схему уже после того, как административный материал поступил в суд и возвращен на доработку в ГИБДД, нанесена неверно, без учета фактических обстоятельств и расположения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ. По его ходатайству в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей очевидцы движения его транспортного средства в районе привокзальной площади ФИО3, ФИО4, показаниям которых судья не дал правовой оценки. Считает, что видеозапись не может быть положена в основу постановления, так как погодные условия были очень плохими, а именно было пасмурно, шел дождь, полагает ее недопустимым доказательством. Учитывая изложенное, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, его вина не доказана, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании Киселев А.В. доводы жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> он, управляя автомобилем «Джили», государственный регистрационный знак №, двигался по                      <адрес> со стороны <адрес> в сторону железнодорожного вокзала. Погода была пасмурной, видимость плохая, шел дождь. Дорога на данном участке имеет 6 полос движения, по 3 полосы в каждую сторону, дорожная разметка отсутствовала. Сначала он двигался по средней полосе, затем перестроился в крайнюю левую полосу движения, перед его автомобилем в попутном направлении двигался троллейбус. Во встречном ему направлении также двигался автотранспорт. Он совершил поворот налево на привокзальную площадь параллельно двигавшемуся впереди него троллейбусу, совершившему аналогичный маневр, после чего был остановлен сотрудником ДПС, который пояснил ему, что он выехал на встречную полосу движения. Второй сотрудник ДПС появился уже во время оформления протокола об административном правонарушении. На самом же деле на полосу встречного движения он не выезжал, когда перестраивался в крайнюю левую полосу движения объехал двигавшийся перед ним по средней полосе еще один троллейбус. Ему прекрасно известен этот участок дороги и схема движения по нему, поскольку он подрабатывает в такси и по нескольку раз в день ездит на привокзальную площадь. Полосу встречного движения определил по потоку двигавшихся в противоположном ему направлении транспортных средств, с учетом ширины дорожного полотна и количества полос движения.

Защитник Чечерина И.А. доводы жалобы в судебном заседании также поддержала, настаивает на ее удовлетворении. Полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению за отсутствием в деянии состава административном правонарушении, поскольку вина ФИО3 не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 противоречивы и опровергаются показаниями Киселева А.В., свидетелей ФИО3, ФИО4

Свидетель ФИО3 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату уже не помнит, ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг Киселев А.В. поехали на автомашине «Джили», которой управлял муж, на железнодорожный вокзал встречать своего сына. На улице было очень сыро, дорожная разметка отсутствовала, встречного транспорта не было. В попутном им направлении имелось 3 полосы движения, во встречном - две. Она находилась на переднем пассажирском сидении, перед поворотом налево их автомобиль перестроился в крайнюю левую полосу движения, перед ними двигался троллейбус, рядом - еще один. Двигавшийся впереди троллейбус повернул налево на привокзальную площадь, их автомобиль параллельно троллейбусу слева от него совершил такой же маневр, заехал на привокзальную площадь, где был остановлен сотрудником ДПС. Куда поехал другой троллейбус, она не знает. Киселев А.В. вышел из автомобиля, через некоторое время вернулся и от него она узнала, что их остановили за выезд на полосу встречного движения, с чем ее муж не был согласен. Она также полагает, что их автомобиль не выезжал на полосу встречного движения, так как поворачивали параллельно троллейбусу. Сотрудник ДПС находился один в патрульном автомобиле и вел наблюдение из-за памятника, расположенного на привокзальной площади, второй сотрудник ДПС приехал на личном автомобиле уже после того, как была остановлена их автомашина.

Свидетель ФИО4 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ приехала на своем автомобиле на <адрес> <адрес> встречать ребенка, припарковала автомашину перед памятником на привокзальной площади. Моросил дождь, было очень пасмурно. Когда выходила из своего автомобиля, увидела автомашину ранее ей знакомого Киселева А.В. «Джили», которая, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, перестроилась со средней полосы в крайнюю левую полосу движения, откуда, двигаясь за троллейбусом, осуществила поворот налево на привокзальную площадь. Справа от автомобиля Киселева А.В. двигался еще один троллейбус, как двигался, не помнит. Дорогая была сырая, дорожная разметка отсутствовала. Автомашина Киселева А.В. была остановлена сотрудником ДПС, после чего она ушла. Полагает, что автомобиль Киселева А.В. совершил поворот с крайней левой полосы, ориентируясь по движению троллейбусов.

Свидетель ФИО6, инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по МО <адрес>, подтвердил в суде факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, схеме и видеозаписи правонарушения. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в экипаже с инспектором ФИО7 около памятника на привокзальной площади по <адрес>, в <адрес>. Около 08 часов утра увидел, как автомобиль «Джили» под управлением Киселева А.В., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, объехал движущийся по крайней левой полосе впереди него в попутном направлении троллейбус, выехал на полосу встречного движения и совершил поворот налево на привокзальную площадь. Справа от троллейбуса, объезд которого совершил автомобиль «Джили», имелось еще две полосы движения, по которым в попутном направлении также двигался автотранспорт. Дорога на данном участке имеет 6 полос движения, по 3 полосы в каждую сторону. Движение автомобиля Киселева А.В. было зафиксировано на видеокамеру, стационарно установленную в патрульном автомобиле. Автомашина «Джили» была остановлена, он сообщил водителю Киселеву А.В. о допущенном им нарушении, после чего составил схему и протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО7, инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по МО <адрес>, дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Киселев А.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, управляя автомобилем «Джили», государственный регистрационный знак №, на дороге с двухсторонним движением, имеющей шесть полос для движения, совершил объезд транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В графе объяснения Киселев А.В. указал, что нарушение Правил дорожного движения не совершал, что видно из видеозаписи (л.д. 4).

Из схемы места правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «Джили», государственный регистрационный знак №, совершил поворот налево на привокзальную площадь с полосы, предназначенной для встречного движения. На схеме Киселевым А.В. указано, что схема составлена неверно, отсутствует второй троллейбус и разделительная полоса (л.д. 5).

В соответствии с рапортами инспекторов полка ДПС ГИБДД УВД по МО <адрес> ФИО6, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по <адрес>, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль «Джили», государственный регистрационный знак №, под управлением Киселева А.В., который, двигаясь по                    <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, возле <адрес>, остановился за троллейбусом, который поворачивал с крайней левой полосы на привокзальную полосу. Не дождавшись, когда троллейбус повернет, он объехал троллейбус и выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения и остановился рядом с троллейбусом слева от него, чтобы пропустить встречный транспорт, который двигался со стороны <адрес> Пропустив встречный транспорт, ФИО1 совершил поворот налево уже со встречной полосы. По встречной полосе проехал 16-20 метров. С нарушением водитель был не согласен и пояснил, что троллейбус поворачивал со второй полосы и что на привокзальную площадь поворачивают с двух полос. На данного гражданина был составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности разъяснены (л.д. 6, 7).

Согласно схеме, составленной ФИО1, подписанной ФИО3 и ФИО4, его автомобиль двигался по <адрес> по крайней левой полосе движения и с нее же совершил поворот налево. Впереди его автомобиля по той же полосе двигался и также совершил поворот налево троллейбус, справа от автомашины ФИО1 на средней полосе движения находился второй троллейбус (л.д. 16).

К материала дела приобщена схема дислокации дорожных знаков на участке <адрес>, в районе вокзальной площади (л.д. 36-37), а также видеозапись происшествия.

В ходе судебного заседания мировым судьей были допрошены Киселев А.В., ФИО7, ФИО3, ФИО4

При рассмотрении дела мировым судьей Киселев А.В. дал показания, аналогичные тем, которые им были даны при настоящем судебном разбирательстве (л.д. 17, 23, 49-50).

Свидетель ФИО7 пояснил мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ в районе привокзальной площади в <адрес>, за нарушение Правил дорожного движения был остановлен водитель Киселев А.В. Он двигался в крайнем левом ряду, перед ним двигались два транспортных средства - автобус и троллейбус. Киселев А.В. объехал троллейбус, тем самым пересек две сплошные линии до начала прерывистой дорожной разметки и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Затем осуществил поворот налево, на привокзальную площадь (л.д. 49).

Свидетель ФИО3 показала мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в качестве пассажира в салоне автомашины «Джили», которой управлял ее супруг Киселев А.В. Двигались по <адрес> со стороны <адрес>, со средней полосы перестроились на крайнюю левую полосу, двигавшийся перед ними троллейбус стал поворачивать на привокзальную площадь, они параллельно ему совершили аналогичный маневр поворота налево, после чего были остановлены сотрудниками ГИБДД. Линии разметки не было видно, на улице было сыро от дождя, разметку она не видела. В момент составления протокола к патрульной машине подъехала другая машина, из которой вышел молодой человек. Он подошел к патрульной машине, переоделся в форменную куртку и присоединился к составлению протокола. О сути правонарушения и о несоответствии нарушения Правилам дорожного движения узнала со слов своего супруга Киселева А.В. (л.д. 43).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 мировому судье, ДД.ММ.ГГГГ утром она поехала на железнодорожный вокзал встречать ребенка из поездки. При заезде на привокзальную площадь увидела патрульную автомашину ДПС. Совершила маневр поворота таким образом, как и Киселев А.В., однако сотрудники ДПС ее не остановили. Она припарковалась и стала ожидать прибытия поезда. Увидела при подъезде к привокзальной площади автомашину семьи Киселевых и решила дождаться их, чтобы вместе пойти встречать детей. После поворота Киселев А.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД. Так как она была ограничена во времени, не стала дожидаться окончания беседы Киселева А.В. с сотрудниками ДПС и направилась на железнодорожный вокзал. Перед машиной Киселева А.В. был троллейбус, который также совершил маневр поворота на привокзальную площадь, Киселев А.В. совершил поворот параллельно троллейбусу (л.д. 43-44).

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Киселева А.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Киселева А.В. в совершении правонарушения объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, протоколом об административном правонарушении и приложенной к нему схемой, видеозаписью правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков, рапортами ФИО6, ФИО7 У суда нет оснований сомневаться в сведениях, изложенных в показаниях данных свидетелей и представленных материалах, так как они согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Из схемы дислокации дорожных знаков в районе <адрес>, в <адрес> следует, что на данном участке дорога имеет двустороннее движение по три полосы в каждую сторону, транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.3.

Согласно видеозаписи произошедшего, на автодороге по <адрес> в районе привокзальной площади распложены друг за другом 2 троллейбуса, у которых включены указатели поворота налево, позади на одной с ними полосе движения расположены другие транспортные средства. Автомобиль «Джили», государственный регистрационный знак №, находится слева от троллейбусов, значительно ближе к движущимся во встречном направлении автомашинам, справа от троллейбусов по двум полосам движутся транспортные средства. Оба троллейбуса друг за другом осуществляют поворот налево на привокзальную площадь, одновременно и параллельно с ними аналогичный маневр совершает автомобиль «Джили».

Таким образом, доводы Киселева А.В. и свидетелей защиты о том, что поворот налево был совершен им из крайней левой полосы движения, полностью опровергаются данной видеозаписью, зафиксировавшей движение троллейбусов по крайне левой полосе и расположение автомобиля Киселева А.В. на полосе, предназначенной для встречного движения, согласующейся с показаниями и рапортами свидетелей ФИО6, ФИО7, подтвердившими аналогичное взаиморасположение транспортных средств.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически и полагает их недостоверными, поскольку она является супругой лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем прямо заинтересована в исходе дела, меняла свои показания в ходе судебного заседания после подсказок с места Киселева А.В., не являлась водителем транспортного средства и не видела дорожной разметки, в связи с чем не могла, по мнению суда, достоверно определить расположение на дороге автомобиля, в котором находилась, ее показания в этой части опровергаются видеозаписью правонарушения, а в части отсутствия одного из сотрудников ДПС - показаниями свидетеля ФИО4

Также критически относится суд к показаниям свидетеля ФИО4 о расположении на дороге автомобиля Киселева А.В., поскольку суд считает неубедительными ее доводы о том, что в условиях плохой видимости, дождливой и пасмурной погоды, находясь на значительном удалении и не наблюдая специально, как сотрудники ДПС, за дорожной обстановкой, в потоке транспортных средств она идентифицировала автомобиль под управлением Киселева А.В. и определила полосу его движения. При этом, как пояснила сама ФИО4, свой вывод о расположении автомобиля Киселева А.В. она сделала, ориентируясь по троллейбусам и не видя дорожной разметки. Кроме того, показания ФИО4 в этой части противоречат ее более ранним показаниям в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, где она ничего не сообщала о совершении автомобилем Киселева А.В. поворота налево из крайнего левого ряда.

Таким образом, выезд Киселевым А.В. в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, суду полагает доказанным, что влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, для признания видеозаписи правонарушения и рапортов ФИО6, ФИО7 недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Киселев А.В. имеет на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ, по месту работы характеризуется положительно, что является обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

В этой связи суд полагает, что наказание Киселеву А.В. назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения, личности Киселева А.В., в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи, а также прекращения производства по делу, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Верхняя Пышма Свердловской области Белошейкиной А.М. от 13 сентября 2011 года, которым Киселеву Алексею Валерьевичу назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Киселева А.В. без удовлетворения.

Судья                    А.В. Карплюк