Дело № 12-98/11

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2011 года                         г.Верхняя Пышма

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Карплюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Белого Дмитрия Владимировича <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Верхняя Пышма Свердловской области Колесовой Ю.С. от 20 октября 2011 года, которым

Белому Дмитрию Владимировичу, <данные изъяты>,

назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением индивидуальный предприниматель Белый Д.В. признан виновным в том, что являясь лицом, ответственным за правильное ведение налоговой отчетности, не представил в установленные законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы оформленные в установленном порядке документы, необходимые для осуществления налогового контроля, а именно не предоставил в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в 5-дневный срок к 06 сентября 2011 года по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному ДД.ММ.ГГГГ, документы (информацию), касающиеся финансово-хозяйственных отношений с предприятием СПК «Захаровский» <данные изъяты>

Белый Д.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, в начале сентября 2011 года получил из ФНС требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении первичных документов, касающихся деятельности СПК «Захаровский» за период ДД.ММ.ГГГГ Он позвонил в налоговую инспекцию и объяснил сотруднику, что в указанный период не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не имел взаимоотношений с СПК «Захаровский». Сотрудник сообщила ему, что произошла ошибка, и он может не беспокоиться. Однако в начале октября 2011 года он получил по почте составленный в его отношении по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении №, в котором было указано, что рассмотрении дела состоится ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи судебного участка №. Явившись в назначенное время, узнал, что дело в отношении него рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и он подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Полагает, что в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения, так как налоговая инспекция неправомерно запрашивала у него информацию за период, когда он не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное разбирательство Белый Д.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном нарушении был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу Белого Д.В. в его отсутствие.

Защитник Леонтьев В.А. доводы жалобы Белого Д.В. поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Суду показал, что Белый Д.В. не был уведомлен мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оно незаконно было рассмотрено в отсутствие Белого Д.В. Также Белый Д.В. не получал из налоговой инспекции ДД.ММ.ГГГГ требования о предоставлении документов (информации) № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ извещения о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении, подписи в почтовых уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не принадлежат Белому Д.В. Данные сотрудника налоговой инспекции, с которой разговаривал Белый Д.В. по поводу требования № от ДД.ММ.ГГГГ, не известны, в письменной форме на требование налоговой инспекции Белый Д.В. отвечать не стал. ДД.ММ.ГГГГ за не предоставление документов по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ Белый Д.В. также привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Полагает, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не подлежат административной ответственности по ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Представитель ИФНС России по г.Верхней Пышме Свердловской области ФИО5 пояснила суду, что истребуемые документы были запрошены у индивидуального предпринимателя Белого Д.В. по поручению Межрайонной ИФНС России № 5 по Свердловской области. В связи с тем, что Белый Д.В. в установленный законом срок не представил документы в отношении СПК «Захаровский» и не сообщил о том, что не располагает ими, в отношении Белого Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Белый Д.В. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако в установленный срок не явился в налоговую инспекцию, в связи с чем протокол был оформлен без его участия, а копия протокола об административном правонарушении направлена Белому Д.В. заказным почтовым отправлением.

Свидетель ФИО6, специалист 2 разряда ИФНС России по <адрес>, дала в судебном заседании показания, аналогичные показаниям ФИО5

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу ИП Белого Д.В. <данные изъяты> указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: <адрес> <адрес>, ИФНС России по г.Верхней Пышме Свердловской области почтой было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов (информации), касающихся финансово-хозяйственных отношений с предприятием СПК «Захаровский» <данные изъяты> Согласно почтовому уведомлению данное требование вручено ДД.ММ.ГГГГ, последним днем предоставления документов являлось ДД.ММ.ГГГГ. Документы по требованию № ИП Белый Д.В. не представил, ходатайство о продлении срока предоставления документов от ИП Белого Д.В. не поступало (л.д. 3-4).

Согласно поручению № 07-26/1951 от 09.08.2011, Межрайонная ИФНС России № 5 по Свердловской области поручает ИФНС России по г.Верхней Пышме Свердловской области истребовать у Белого Д.В. все первичные документы, касающиеся деятельности СПК «Захаровский», в том числе регистры налогового учета за период ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением выездной налоговой проверки (л.д. 5-6).

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г.Верхней Пышме Свердловской области запросила у ИП Белого Д.В. представить в пятидневный срок со дня получения требования необходимые для налоговой проверки все первичные документы, касающиеся деятельности СПК «Захаровский», в том числе регистры налогового учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Согласно копии почтового уведомления, ДД.ММ.ГГГГ Белый Д.В. получил требование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Проверив материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные документы, изучив доводы жалобы Белого Д.В., заслушав защитника Леонтьева В.А., представителя налоговой инспекции ФИО5, свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку. В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Часть 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно примечанию к ст. 15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц в настоящей статье, статьях 15.4 - 15.9,15.11 настоящего Кодекса, применяется к лицам, указанным в статье 2.4 настоящего Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Между тем, в соответствии с протоколом об административном правонарушении № 18 от 29.09.2011 и постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Верхняя Пышма Свердловской области Колесовой Ю.С. от 20 октября 2011 года, Белый Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно как индивидуальный предприниматель.

Однако, согласно примечанию к ст. 15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного      ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях индивидуального предпринимателя Белого Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производству по делу - прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу индивидуального предпринимателя Белого Дмитрия Владимировича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Верхняя Пышма Свердловской области Колесовой Ю.С. от 20 октября 2011 года, которым индивидуальному предпринимателю Белому Дмитрию Владимировичу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья                             А.В. Карплюк