Дело № 12-96/11

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2011 года                   г.Верхняя Пышма                                                                             

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Карплюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Руденко Михаила Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Верхняя Пышма Свердловской области Колесовой Ю.С. от 06 октября 2011 года, которым

Руденко Михаилу Николаевичу, <данные изъяты>

назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением Руденко М.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управлял автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руденко М.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что мировым судьей постановление принято с нарушением норм действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ он направил телеграммой ходатайство о переводе административного дела в отношении него для рассмотрения по месту его жительства, данное ходатайство было получено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ секретарем ФИО8. О дальнейшей судьбе ходатайства ему не известно, но судя по тому, что дело было рассмотрено мировым судьей г.Верхняя Пышма, в удовлетворении ходатайства ему было отказано. Между тем, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела по месту его жительства не имелось, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, дело направить для рассмотрения по подсудности.

В судебное разбирательство Руденко М.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном нарушении был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу Руденко М.Н. в его отсутствие.

Свидетель ФИО3, инспектор ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский», подтвердил в суде факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, инспекторы ДПС ФИО9 несли службу в <адрес>, когда получили информацию о том, что в их сторону движется автомобиль под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Ими была остановлена автомашина под управлением Руденко, у которого в салоне автомобиля находилась открытая бутылка водки. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где у него были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте Руденко отказался, в связи с чем с его согласия был доставлен в Верхнепышминскую ЦГБ, где в результате проведенного медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Руденко.

Как следует из протокола об административном правонарушении №, Руденко М.Н. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, <адрес> управлял автомашиной «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 4).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Руденко М.Н. был отстранен от управления автомобилем в связи наличием достаточных оснований полагать, что он находиться в состоянии опьянения. Данный протокол подписан Руденко М.Н. и понятыми ФИО4, ФИО5 (л.д. 5).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица №, при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и резкого изменения кожных покровов лица, Руденко М.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Акт подписан Руденко М.Н. и понятыми ФИО4, ФИО5 (л.д. 7).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи запахом алкоголя изо рта, несвязанной речью, резким изменением окраски кожных покровов лица, отказом от освидетельствования на месте Руденко М.Н. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе указано, что Руденко М.Н. пройти медицинское освидетельствование согласен, протокол подписан им и понятыми ФИО4, ФИО5 (л.д. 6).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, у Руденко М.Н. наблюдался легкий тремор пальцев рук, дважды проведено исследование выдыхаемого воздуха прибором алкометр №, первый тест в ДД.ММ.ГГГГ показал содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,13 промилле, второй ДД.ММ.ГГГГ - 0,07 промилле. По результатам медицинского освидетельствования у Руденко М.Н. установлено состояние опьянения (л.д. 8).

Как следует из рапортов инспекторов ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» ФИО3, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ими в ходе несения службы на 3 км автодороги Екатеринбург - Невьянск - Ольховка был остановлен автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак №. При проверке документов от водителя Руденко М.Н. исходил резкий запах алкоголя изо рта, у него были красные глаза, пальцы рук дрожали. Руденко М.Н. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он в присутствии двух понятых отказался. После в присутствии двух понятых Руденко М.Н. был направлен на медицинское освидетельствование в ЦГБ г.Верхняя Пышма, состояние алкогольного опьянения было установлено врачом. На Руденко М.Н. составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9, 10)

Из объяснений Руденко М.Н., которому были разъяснены положения ст.ст. 25.1, 25.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил 1 бутылку пива. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге <адрес>, где его остановили сотрудники ГИБДД, и предложили пройти освидетельствование. После чего его направили на медицинское освидетельствование в ЦГБ № 1 г. Верхняя Пышма (л.д. 11).

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, заслушав свидетеля, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Руденко М.Н. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Руденко М.Н. в совершении правонарушения объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, рапортами ФИО3, ФИО6 У суда нет оснований сомневаться в сведениях, изложенных в показаниях данных лиц и указанных документах, так как они согласуются между собой и не противоречат друг другу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

          Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, управляющее транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что при задержании у Руденко М.Н. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушения речи, резкие изменения кожных покровов лица. В этой связи Руденко М.Н. сотрудниками ГИБДД было сначала предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте, от которого он отказался, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Руденко М.Н. согласился. Проведенным в соответствии с требованиями закона медицинским освидетельствованием установлено, что Руденко М.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Руденко М.Н. результаты медицинского освидетельствования не оспаривал.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, рапортами сотрудников ГИБДД, показаниями свидетеля ФИО3

Процессуальные документы составлены в присутствии понятых, имеются их подписи и данные. При составлении протоколов и актов Руденко М.Н. какие-либо замечания к их содержанию не предъявлял.

Таким образом, действия Руденко М.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы Руденко М.Н. о том, что дело было необоснованно рассмотрено в его отсутствие, не нашли своего подтверждения.

           В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, о необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Руденко М.Н. был извещен лично, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4) и расписке о получении повестки (л.д. 14).

Таким образом, Руденко М.Н. был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несостоятельны и доводы Руденко М.Н. о произвольном отказе мировым судьей в удовлетворении поданного им путем направления 05 октября 2011 года телеграммы ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, поскольку указанное ходатайство (л.д. 18) подано Руденко М.Н. с нарушением требований ч. 2 ст. 24.4, ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, п.п. 44, 51 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222, и не содержит данных о фамилии и адресе лица, подавшего ходатайство, сведений об административном деле, по которому оно подано, а также заверенной оператором связи подписи лица, направившего телеграмму, в связи с чем у мирового судьи не имелось возможности идентифицировать лицо, направившее ходатайство, дело об административном правонарушении, по которому оно подано, и разрешить данное ходатайство по существу.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает.

Наказание Руденко М.Н. назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения, личности Руденко М.Н. и в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи, а также прекращения производства по делу, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Верхняя Пышма Свердловской области Колесовой Ю.С. от 06 октября 2011 года, которым Руденко Михаилу Николаевичу назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Руденко М.Н. без удовлетворения.

Судья                       А.В. Карплюк