Дело № 12-95/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Верхняя Пышма                         30 ноября 2011 г.

Судья Верхнепышминского городского суда Лукьянец В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Рублева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Кузнецовой М.Д. от 14 октября 2011 г., которым

Низгодинскому Владимиру Сергеевичу <данные изъяты>,

назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением Низгодинский В.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Защитник Низгодинского В.С. адвокат Рублев И.В. считая постановление незаконным, обратился в суд с жалобой. Указывает, что не доказано событие административного правонарушения. Как видно из материалов дела и его объяснений в суде, при задержании сотрудниками ГИБДД он не отрицал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Его единственным возражением был тот факт, что он не управлял автомашиной с 20-00 часов и находился в ней без намерения осуществлять управление транспортным средством. Поэтому сотрудникам ГИБДД для фиксации факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения достаточно было доставить его в приемный покой ЦГБ для проведения освидетельствования. Однако, по непонятным причинам, его доставили в ОВД и там составили протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования в случае отказа свидетельствуемого от освидетельствования в журнале делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа свидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в журнале указывается «от освидетельствования отказался». Таким образом, для фиксации факта отказа от медицинского освидетельствования недостаточно составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и затем протокола об административном правонарушении. Для фиксации факта отказа от медицинского освидетельствования правонарушителя необходимо доставить в помещение лечебного учреждения, в котором такое освидетельствование можно провести. Считает, что для обвинения в отказе от медицинского освидетельствования необходимо как минимум такое освидетельствование начать. Его в медицинское учреждение не доставляли, ни каких предложений или требований о прохождении медицинского освидетельствования не предъявляли. Понятых, подписавших протоколы, он не видел, лишь при вручении повесток на судебное заседание он узнал, что понятые являются сотрудниками ЧОП и вспомнил, что в помещение дежурной части в момент, когда он там находился, заходили два сотрудника ЧОП. Никаких процессуальных действий в отношении него при них не совершалось. Данные понятых в протоколах указаны неверно. При возбуждении административного производства и составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он был незаконно доставлен в помещение дежурной части ОВД г. Верхняя Пышма. Он не оказывал какого - либо сопротивления работникам ГИБДД и составление протокола об административном правонарушении было возможно на месте его задержания. Сам протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствии, какие - либо объяснения в протоколе не заполнены, протокол им не подписан, он не отказывался от подписи, чем было нарушено его право на защиту. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании Низгодинский В.С. доводы жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле ВАЗ - 2108 рядом с подсобным хозяйством на повороте <адрес>. Данным автомобилем он управляет по доверенности. В автомобиле он сидел на водительском сиденье, также с ним в машине находился ФИО8, они разговаривали. До этого они вместе выпили 2 бутылки водки. К ним подъехали сотрудники ГИБДД, забрали у него документы, и сказали, чтобы он проехал в ОВД. Там в отношении него составили протокол об административном правонарушении, он написал объяснения, в которых указал, что машиной не управлял, в настоящее время он не может прочитать свои объяснения. У мирового судьи он также пояснял, что автомобилем не управлял. Ранее его лишали права управления транспортными средствами.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 1, 3 км. автодороги <адрес> Низгодинский В.С., управлял транспортным средством ВАЗ - 2108 государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 4).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ Низгодинский В.С. был отстранен от управления автомобилем ВАЗ - 2108 государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 5).

В акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исследование не проводилось в связи с отказом Низгодинского В.С. от прохождения освидетельствования на месте (л.д. 7).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Низгодинского В.С. явился резкий запах алкоголя изо рта, дрожание рук, не связанность речи, поведение не соответствующее обстановке, отказ от освидетельствования на месте. Низгодинский В.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась (л.д. 6).

Все приведенные протоколы составлены в присутствии понятых, в протоколах имеются их подпись и данные. Низгодинский В.С. в присутствии двух понятых отказался от подписи в протоколах.

Согласно рапортам сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ими было замечено, как автомобиль ВАЗ - 2108 государственный регистрационный знак № съехал с автодороги на прилегающую территорию и совершил наезд на скопление деревянных обрубков, затем продолжил движение к воротам территории СХП «Балтым», после чего автомашина была ими остановлена. В автомобиле находился водитель Низгодинский В.С. и его друг, который не представился. От них исходил резкий запах алкоголя, у водителя были выявлены и другие признаки опьянения (неустойчивость позы, дрожание рук, неадекватное поведение). Водителю было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на, что он также ответил отказом в присутствии двух понятых. На Низгодинского В.С. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписать который он отказался. Во время оформления вел себя неадекватно не ориентируясь в пространстве, месте, времени (л.д. 8 - 9).

          В материалах дела имеются нечитаемые объяснения Низгодинского В.С. от ДД.ММ.ГГГГ написанные им собственноручно (л.д. 10).

Как следует из объяснений ФИО6, ФИО7, которые были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, в их присутствии водитель Низгодинский В.С. находящийся в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, также отказался от подписи в протоколах. (л.д. 11 - 12).

В ходе судебного разбирательства мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9

Так, свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО5 нес дежурство в <адрес>. Они на патрульном автомобиле двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес>. По дороге увидели, как двигается в сторону <адрес> автомобиль ВАЗ, потом повернул налево. Они на патрульном автомобиле проследовали за автомобилем ВАЗ, остановили данный автомобиль, стали проверять у водителя документы. При проверке документов у водителя, которым оказался Низгодинский В.С., он почувствовал запах алкоголя изо рта, заметил дрожание рук. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после отказа предложили проследовать с ними и пройти медицинское освидетельствование. Низгодинский В.С. ответил отказом. После чего на водителя был оформлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. Он хорошо запомнил Низгодинского В.С., так как во время оформления документов данный водитель сообщил им, что занимается фермерским хозяйством, предлагал мясо.

Свидетель ФИО8 пояснил, что Низгодинский В.С. является сожителем его матери. ДД.ММ.ГГГГ они вместе отмечали день танкиста, употребляли алкогольные напитки, выпили две бутылки водки. Так как было холодно, они сели в кабину автомобиля, Низгодинский В.С. сел на водительское место. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и стали проверять документы. В его присутствии предложили пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, Низгодинский В.С. отказался. Он четко помнит, что Низгодинский В.С. автомобилем не управлял.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Низгодинского В.С., его защитника, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа Низгодинского В.С. от прохождения медицинского освидетельствования объективно подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами сотрудников ГИБДД, объяснениями ФИО6, ФИО10 показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России был выявлен Низгодинский В.С., который управлял автомобилем ВАЗ - 2108 государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Основанием полагать, что Низгодинский В.С. находится в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с тем, что Низгодинский В.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Низгодинского В.С. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил дорожного движения. Пройти медицинское освидетельствование Низгодинский В.С. отказался.

Таким образом, доводы жалобы о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования должен фиксироваться в медицинском учреждении, не основан на требованиях закона. Правилами дорожного движения не предусмотрена обязанность инспектора ГИБДД даже при наличии отказа лица, управляющего транспортным средством отказа от прохождения медицинского освидетельствования, насильно привозить его в медицинское учреждение и начинать медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение Низгодинского В.С. о том, что протокол об административной правонарушений был составлен в его отсутствие, ему не дали возможности поставить в нем подпись и написать объяснения, ни чем не подтверждены.

В материалах дела имеется нечитаемые объяснения Низгодинского В.С. на отдельном бланке, написанные им собственноручно. Нежелание расписываться в процессуальных документах и получать их копии, является личным волеизъявлением Низгодинского В.С., способом реализации процессуальных прав гражданина и не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Низгодинский В.С. не управлял автомобилем, а просто находился в нем и при составлении документов отсутствовали понятые, опровергаются материалами дела, показаниями сотрудника ГИБДД.

В протоколах имеются подписи понятых их данные. Тот факт, что в протоколе указан служебный адрес, а не место жительства понятых не является существенным нарушением. Место жительства понятых было установлено мировым судьей.

Также наличие понятых и факт управления Низгодинского В.С. транспортным средством подтверждается рапортами сотрудников ГИБДД, показаниями свидетеля ФИО11 Оснований не доверять сведениям, изложенным инспекторами ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколах, рапортах, показаниях инспектора ГИБДД, не имеется. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора сотрудниками ГИБДД не установлены, какой - либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, в незаконном привлечении Низгодинского В.С. к административной ответственности не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.

Наказание Низгодинскому В.С. было назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения, личности Низгодинского В.С. Низгодинский В.С. в течение года 3 раза привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что является отягчающим обстоятельством.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Кузнецовой М.Д. от 14 октября 2011 г., которым Низгодинскому Владимиру Сергеевичу назначено наказание за свершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу адвоката Рублева И.В. - без удовлетворения.

Судья                  В.А. Лукьянец