Дело № 12-92/11

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2011 года                          г.Верхняя Пышма

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Карплюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухарамова Мураджана Тургуновича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Верхняя Пышма Свердловской области Белошейкиной А.М. от 29 сентября 2011 года, которым

Мухарамову Мураджану Тургуновичу, <данные изъяты>,

назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением Мухарамов М.Т. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, для обгона.

Мухарамов М.Т. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указл, что вывод мирового судьи о его виновности сделан только на основании рапорта сотрудника ГИБДД. Его объяснение о том, что он выехал на встречную полосу, чтобы избежать столкновения, так как водитель автомашины марки «Газель», двигавшейся впереди него по его полосе, резко вывернул влево, не было учтено. Считает, что не доказано виновное действие с его стороны, которое может быть признано административным правонарушением. Мировым судьей дело рассмотрено не объективно, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства, положенные в основу обвинения, сомнительны. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Мухарамов М.Т. доводы жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался в районе <адрес> <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, по левой полосе дороги с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, где встречные потоки разделены двойной сплошной линией дорожной разметкой. Двигавшийся впереди него грузовой автомобиль «Хендай» резко повернул налево и выехал на встречную полосу движения, а он хотел повернуть направо, но перед его автомобилем выбежал инспектор ДПС, подавший ему знак остановиться, и, чтобы не совершить наезд на инспектора, он вынужден был тоже резко повернуть налево и выехать на встречную полосу движения, обгон при этом не совершал. После того, как он остановил свой автомобиль, инспектор ДПС заявил ему, что он не соблюдает дистанцию, составил протокол об административном правонарушении и схему, в которых он расписался. При составлении протокола и при рассмотрении дела мировым судьей он пояснял тоже самое.

Свидетель ФИО3, инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по МО <адрес>, подтвердил в суде факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, схеме к нему и своем рапорте. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе вместе с инспектором ДПС ФИО4 около <адрес> в <адрес>. Дорога на том участке имеет 4 полосы движения, по 2 в каждую сторону, встречные потоки разделены дорожной разметкой двойной сплошной линией. Они находились на стороне дороги по направлению движения от                 <адрес> к <адрес>, правая полоса движения в этом направлении была занята их патрульным автомобилем, поэтому весь транспортный поток двигался по левой полосе. В 10 часов 07 минут двигавшийся в этом же направлении автомобиль ВАЗ-21099 неожиданно пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, выехал на встречную полосу движения и совершил по ней обгон автомобиля «Газель». Автомашина ВАЗ-21099 была остановлена, его водитель Мухарамов М.Т. пояснил, что растерялся, выехал на полосу встречного движения, чтобы не совершить ДТП и не въехать во впереди идущую автомашину «Газель». Но его объяснения не соответствуют действительности, потому что автомобиль «Газель» никаких маневров не совершал, не тормозил, двигался прямолинейно.

Свидетель ФИО4, инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по МО <адрес>, дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3

              Из протокола об административном правонарушении № следует, что Мухарамов М.Т. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, для обгона, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В графе объяснения Мухарамов М.Т. указал, что грузовик резко пошел налево и чтобы избежать столкновения он повернул руль на встречную полосу (л.д. 4).

Из схемы места правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, пересек двойную сплошную линию разметки, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон автомобиля «Газель» и вернулся на ранее занимаемую полосу. Указано, что Мухарамов М.Т. со схемой согласен (л.д. 7).

В соответствии с рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ ими была замечена автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, который двигался по <адрес> <адрес> <адрес> по левому ряду на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, обозначенной разметкой 1.3 и 1.6. Вышеуказанный автомобиль ВАЗ-21099 двигался в потоке транспортных средств, впереди него двигался автомобиль «Газель». Справа, параллельно краю проезжей части, был припаркован их патрульный автомобиль. Автомобиль «Газель» начал немного сбавлять скорость, но незначительно, продолжая движение прямо. Движущийся сзади автомобиль ВАЗ-21099 также мог сбавить скорость движения и даже остановиться, если бы это было необходимо, но его водитель выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и осознанно совершил обгон автомобиля «Газель», после чего перестроился в ранее занимаемую полосу и продолжил движение. Автомобиль ВАЗ-21099 был остановлен ими, водитель Мухарамов М.Т. пояснил, что запутался в дорожном движении. После того, как были составлены административный протокол по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и схема к нему, Мухарамов М.Т., ознакомившись и узнав, что за данное нарушение предусмотрено лишение права управление транспортными средствами, написал, что «Газель» резко поворачивала налево и чтобы избежать столкновения выехал на встречную полосу. Но автомобиль «Газель» двигался без изменения направления движения (л.д. 8).

При рассмотрении дела мировым судьей Мухарамов М.Т. вину признал и пояснил, что на встречную полосу движения выехал вынужденно, для избежания столкновения, так как впередиидущий грузовик резко пошел налево (л.д. 17-28).

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, свидетелей, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мухарамова М.Т. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Мухарамова М.Т. в совершении правонарушения объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 протоколом об административном правонарушении и приложенной к нему схемой, рапортом ФИО3 У суда нет оснований сомневаться в сведениях, изложенных в показаниях данных свидетелей и представленных материалах, так как они согласуются между собой и не противоречат друг другу.

К показаниям Мухарамова М.Т. о том, что он вынужден был выехать на полосу встречного движения для избежания наезда своим транспортным средством на инспектора ДПС, суд относится критически и полагает их недостоверными, поскольку они не только опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, но и противоречат собственноручным объяснениям Мухарамова М.Т. в протоколе об административном правонарушении, его показаниям при рассмотрении дела мировым судьей и обстоятельствам, указанным Мухарамовым М.Т. в жалобе на постановление мирового судьи.

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Таким образом, выезд Мухарамовым М.Т. в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации для обгона на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает.

Наказание Мухарамову М.Т. назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения, личности Мухарамова М.Т., в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, а также прекращения производства по делу, не имеется.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в части изложения установочных данных Мухарамова М.Т., поскольку при их указании в вводной части постановления мировым судьей допущены ошибки при изложении места рождения Мухарамова М.Т. и привлечении его ранее к административной ответственности.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Верхняя Пышма Свердловской области Белошейкиной А.М. от 29 сентября 2011 года, которым Мухарамову Мураджану Тургуновичу назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать в вводной части данного постановления местом рождения Мухарамова М.Т. <адрес> и то, что ранее он привлекался к административной ответственности.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Мухарамова М.Т. без удовлетворения.

Судья                    А.В. Карплюк