Дело № 12-12/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Верхняя Пышма                    25 января 2012 г.

Судья Верхнепышминского городского суда Лукьянец В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Папшель Марии Андреевны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Колесовой Ю.С. от 19 декабря 2011 г., которым

Папшель Марии Андреевне<данные изъяты>

назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением Папшель М.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управляя автомобилем «Форд» государственный регистрационный знак №, совершила обгон попутно движущегося транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересекла дорожную разметку 1.1, чем нарушила п. 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения.

Папшель М.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что не нарушала п. 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения, дорожную разметку 1.1 при обгоне попутно движущегося транспортного средства не пересекала. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> она управляла автомашиной «Форд» со скоростью 90 км/ч. Впереди нее попутно длительное время на низкой скорости двигалось грузовое транспортное средство. При появлении разметки 1.5 разрешающей обгон, убедившись в безопасности планируемого маневра, она начала обгон. Закончила обгон на разметке 1.6, которая после завершения обгона еще продолжалась несколько метров. По окончанию маневра её остановил сотрудник ГИБДД и сообщил ей, что она пересекла сплошную линию разметки. Она пояснила, что правил не нарушала, начала обгон на разметке 1.5, закончила маневр на разметке 1.6. Сначала сотрудник ГИБДД пояснил, что у них есть видеозапись, подтверждающая факт правонарушения, после того, как она попросила ознакомиться с ней, сотрудник ГИБДД ответил, что видеозапись исчезла. В дальнейшем эта видеозапись не была предоставлена. То обстоятельство, что обгон она начала на разметке 1.5 подтверждается письменными доказательствами - объяснениями свидетеля ФИО4, который показал, что его обогнал автомобиль «Форд» начал на прерывистой закончил на сплошной. Данные показания в противоречии с обстоятельствами, изложенными в рапорте сотрудника ГИБДД, который указал, что водитель обогнал автомашину ГАЗ - 66 при этом нарушив требования разметки 1.1 выехав на полосу встречного движения. В свою очередь суд в постановлении установил из показаний свидетеля ФИО6, что была замечена автомашина «Форд», которая начала обгон попутного транспортного средства ГАЗ - 66 на разметке 1.6, вернулась в занимаемую полосу, пересекая разметку 1.1. Имеющимся в деле противоречиям судом не дана оценка. Учтивая, что протяженность разметки составляет около 200 метров, вызывает сомнение возможность сотрудника ГИБДД объективно оценить ситуацию. Сотрудником ГИБДД привлечен свидетель ФИО4, который в объяснении указал год своего рождения и место жительства. Суд не принял объяснения ФИО5 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанный свидетель не предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний. Как выяснилось впоследствии, данные о месте жительства свидетеля ФИО4, указанные в объяснении, не соответствуют действительности. Найти указанного свидетеля не представилось возможным. Суд, посчитав имеющиеся доказательства достаточными, отказал в ее ходатайстве о розыске и вызове свидетеля ФИО5 в судебное заседание для устранения имеющихся в деле противоречий. Считает, что свидетелем может быть любое лицо, располагающее сведениями, не зависимо от того, предупреждено ли оно об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сотрудник ГИБДД не установил личность свидетеля, что имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Тем самым были нарушены ее права на объективное, всестороннее и полное рассмотрение дела. Из ее объяснений следует, что она завершила маневр на прерывистой линии разметки. Считает, что ее вина не доказана. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

              В судебном заседании Папшель М.А. доводы жалобы поддержала, настаивает на ее удовлетворении. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, она на своем автомобиле «Форд» двигалась по Старотагильскому тракту в сторону <адрес>. Двигалась со скоростью 90 км/ч, впереди неё двигался автомобиль ГАЗ с небольшой скоростью. Подъезжая к 23 км., она включила левый указатель поворота, совершила обгон грузового автомобиля, включила правый указатель поворота и закончила поворот на разметке 1.6, сотрудник ДПС находился с левой стороны. Инспектор ФИО10 остановил ее и водителя грузового автомобиля. Один из инспекторов подошел к ней, второй к водителю грузовика. Ей сказали, что она пересекла сплошную линию разметки, она возразила, сказав, что не пересекала. С водителя грузовика взяли объяснения, объяснения ему диктовал инспектор ГИБДД. Вину в совершении правонарушения она не признала. Инспектор остановил понятых, в их присутствии она отказалась подписывать протокол и схему. Затем ей выдали временное разрешение на управление транспортным средством и протокол об административном правонарушении. Объяснения она не стала писать, так как не знала, что писать.

             Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Папшель М.А. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управляя автомобилем «Форд» государственный регистрационный знак № совершила обгон, нарушила требование разметки 1.1 с выездом на полосу встречного движения, чем нарушила п. 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения. От дачи объяснений и подписи в протоколе Папшель М.А. в присутствии двух понятых отказалась.

Их схемы места правонарушения следует, что автомобиль «Форд» государственный регистрационный знак № начал обгон на участке дороги с прерывистой линии разметки, завершил маневр на участке дороге со сплошной линией разметки 1.1.

          В соответствии с рапортом сотрудника ГИБДД ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на <адрес> ими была замечена автомашина «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № водитель которого обогнал автомобиль ГАЗ - 66 при этом нарушив требование разметки 1.1, выехав на полосу встречного движения. Автомобиль «Форд» был остановлен, также был остановлен автомобиль ГАЗ - 66. У водителя ГАЗ - 66 было взято объяснение. Им водителю «Форд» Папшель М.А. было объяснена причина остановки. Папшель М.А. пояснила, что она успела завершить маневр на прерывистой линии разметки. После прочитав объяснения водителя ГАЗ - 66, Папшель М.А. пояснила, что водитель ГАЗ - 66 притормозил и чтобы не совершать дорожно - транспортное происшествие она объехала слева. После составления протокола, объяснив права и обязанности, он предложил Папшель М.А. ознакомиться со схемой нарушения, протоколом и написать объяснения, а также расписаться за временное разрешение, копию протокола, но она отказалась это сделать. В присутствии понятых в протоколе была сделана запись об отказе поставить подпись. В присутствии понятых Папшель М.А. получила копию протокола и временное разрешение, а также судебную повестку.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по СО ФИО6, который показал, что в ходе несения службы в районе <адрес> <адрес> <адрес> была замечена автомашина «Форд» государственный регистрационный знак №, которая начала обгон попутного транспортного средства ГАЗ -66 на разметке 1.6, вернулась в занимаемую полосу, пересекая разметку 1.1 правил дорожного движения. Обгоняемое транспортное средство было остановлено, водителю Папшель М.А. была разъяснена суть нарушения, разъяснены права и обязанности, составлен протокол об административном правонарушении. С нарушением водитель не согласилась. У водителя обгоняемого транспортного средства было отобрано объяснение, в котором он указал, что водитель Папшель пересекла сплошную линию разметки.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Папшель М.А. и правильно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Факт совершения Папшель М.А. правонарушения объективно подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, схемой места правонарушения, показаниями сотрудника ГИБДД. У суда нет оснований сомневаться в сведениях, изложенных в указанных документах и показаниях инспектора ГИБДД. Показания свидетеля ФИО6 последовательны, логичны и не содержат существенных противоречий с его рапортом. Какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД к незаконному привлечению Папшель М.А. к административной ответственности не усматривается.

           В соответствии с п. 1.1 Приложения № 2 Правил дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

           Маневр обгона, по мнению суда, должен быть завершен до начала разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения. Не завершив маневр обгона до указанной разметки, Папшель М.А. допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, о чем обоснованно указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи.

           При этом, по мнению суда, не имеет значения с какого участка дороги был осуществлен выезд на полосу дорожного движения в нарушение Правил дорожного движения - с полосы движения в попутном направлении, либо с полосы движения, предназначенной для встречного движения, при совершении обгона.

            Объяснения свидетеля ФИО7 мировой судья обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В то же время инспектор ФИО11 в своих показаниях ссылается на показания свидетеля ФИО12 что в свою очередь является доказательством по делу.

Доводы Папшель М.А. о том, что инспектор ФИО9 заставил свидетеля ФИО13 дать показания не в её пользу, являются неубедительными. Согласно её же показаний, между ней и инспекторами, остановившими её каких либо неприязненных отношений, до случившегося не было. Ранее они её останавливали за нарушение тонировки, и она с тем нарушением согласилась.

           Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.

Наказание Папшель М.А. было назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Колесовой Ю.С. от 19 декабря 2011 г., которым Папшель Марии Андреевне назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Папшель Марии Андреевны без удовлетворения.

Судья                                       В.А. Лукьянец