Дело № 12-114/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Верхняя Пышма                                      10 января 2012 г.

Судья Верхнепышминского городского суда Лукьянец В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бушуева Ивана Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Колесовой Ю.С. от 09 декабря 2011 г., которым

                                                               Бушуеву Ивану Владимировичу <данные изъяты>                                                             

назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

        Вышеуказанным постановлением Бушуев И.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> управлял автомобилем ВАЗ - 21061 государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

       Бушуев И.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что при привлечении его к административной ответственности были грубо нарушены процессуальные нормы, содержащиеся в Кодексе об административных правонарушениях. Протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности. Так при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые и свидетеля. Обязательное присутствие понятых и свидетелей отражено в ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая обязывает при производстве мер обеспечения по делу об административном правонарушении, производить процессуальные действия в присутствии как минимум двух понятых. В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который пояснил, что в октябре его действительно останавливали сотрудники ГИБДД и попросили расписаться в каких - то документах. Он видел, что в патрульной машине кто - то сидел, кто конкретно не видел, его он не опознал. Также ФИО19 пояснил, что ему толком ничего не разъясняли (права). Сотрудники ДПС ему сказали, что водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, однако сам он этого не слышал. Посторонних лиц кроме ФИО20 и инспекторов не было. Таким образом, из показаний ФИО21 получается, что второго понятого не было. Инспекторы ДПС не пояснили ему в связи, с чем он отстраняется от управления транспортным средством, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки, которые якобы у него имелись, указано лишь, что он управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения. Из протокола непонятно, что послужило основанием для отстранения от управления, так как не нужное не зачеркнуто, соответственно нужное не выделено. Инспектор ДПС должен указать конкретное основание, по которому мог полагать, что он находится в состоянии опьянения. То есть изначально, сотрудник полиции посчитал его пьяным безосновательно и предвзято. Сотрудник ДПС не предлагал пройти освидетельствование на месте, на которое он бы согласился, чем были нарушены правила освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством. Медицинское освидетельствование проводится после освидетельствования на месте. Следовательно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен незаконно. В деле имеется акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором указано техническое средство измерения, которым должностное лицо проводил освидетельствования (алкотектор PRO - 100) - такого прибора в государственном реестре типов средств измерений нет, заводской номер технического средства, время когда было проведено освидетельствование - 02 часа 57 минут. В акте должна быть указана информация о показаниях прибора в результате продува. Однако, эти сведения отсутствуют, а вместо этого указано - техническое средство не применялось. Инспектор внес в процессуальные документы ложные сведения, так как в деле отсутствует бумажный носитель с записью результатов исследования, ведь в акте указано время исследования. При вынесении постановления судом не были приняты его показания и показания его свидетеля ФИО7 в качестве доказательства по делу, суд отнесся к ним критически. В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лица по делу являются доказательствами. Ему непонятно, на каком основании его показания не приняты во внимание при вынесении постановления. Просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

         Бушуев И.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ - 21061, с ним было четыре его друга. Его остановили сотрудники ГИБДД на <адрес>. Инспектор попросил его сесть в патрульный автомобиль, после этого ему предложили проехать в больницу на освидетельствование, на что он согласился. В больнице врач дал ему продуть прибор, он продул и стал ожидать результата в коридоре. Затем его привезли в отделение, где сотрудники ГИБДД составили какие - то документы. Он расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Остальные протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подписывал. Объяснения он не писал, подпись в объяснениях не его.

          Защитник Зырянцев Ю.В. считает, что Бушуева И.В. безосновательно привлекли к административной ответственности. Ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, а сразу отвезли на медицинское освидетельствование. Все процессуальные документы были составлены в отделении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушениями законодательства и не имеет законной силы. Просит постановление мирового судьи отменить.

         Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Бушуева И.В., защитника, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

           Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Бушуев И.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> управлял автомобилем ВАЗ - 21061 государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

         В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, Бушуев И.В. был отстранен от управления автомобилем в связи наличием достаточных оснований полагать, что он находиться в состоянии опьянения.

        Согласно акту № освидетельствования на состояние опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ Бушуев И.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте.

        Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, резким изменением кожных покровов лица, отказом от освидетельствования на месте Бушуев И.В. был направлен на медицинское освидетельствование.

         Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, были составлены в присутствии понятых, в протоколах имеются их подпись и данные. Бушуев И.В. подписал протоколы без каких - либо замечаний.

          В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в момент обследования Бушуев И.В. напряжен, мимика вялая, речь смазана, имеется нистагм, при быстрых поворотах пошатывается, в позе Ромберга неустойчив, имеется запах алкоголя. В сведениях о последнем случае употребления алкоголя указано, что употребил пиво перед поездкой. Дважды было проведено прибором алкометр СД 400 исследование выдыхаемого воздуха. Первый тест показал содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1, 81 пром., через 20 минут второй - 1, 43 пром. По результатам медицинского освидетельствования у Бушуева И.В. установлено состояние опьянения.

          Как следует из рапортов сотрудников ГИБДД г. ФИО2 ФИО16 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы <адрес>, ими была остановлена автомашина ВАЗ - 2106 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза. Бушуеву И.В. было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦГБ № 1 г. Верхняя Пышма, он согласился. В ЦГБ № 1 врач вынес заключение установлено состояние опьянения.

            Из объяснения Бушуева И.В., которому были разъяснены положения ст. 25.1, 25.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он выпил 0, 5 литра пива. ДД.ММ.ГГГГ поехал на своем автомобиле ВАЗ - 21061 государственный регистрационный номер № домой. На <адрес> его остановили инспектора ДПС ГИБДД.

           В судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены ФИО7, ФИО2 ФИО17 ФИО8, ФИО5

          Так, свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, находился в автомашине под управлением Бушуева И.В. в качестве пассажира. Бушуев был трезвым. Автомашину остановили инспекторы ДПС, проверили документы у Бушуева, затем он пересел в патрульную автомашину, после чего патрульная автомашина уехала.

          Свидетель ФИО2 ФИО18 работающий инспектором ГИБДД, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью в ходе несения службы в г. ФИО1 на <адрес> остановил автомашину ВАЗ - 21061 для проверки документов. От водителя ФИО3 исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отчего Бушуев И.В. отказался в присутствии понятых, согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Водитель был доставлен в ЦГБ № 1 г. Верхняя Пышма на патрульной автомашине. В результате медицинского освидетельствования у Бушуева И.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Бушуев И.В. наличие состояния алкогольного опьянения не оспаривал, пояснил, что употребил пиво. Понятые, указанные в протоколах, присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий. Бушуев И.В. расписался в протоколах, дал письменное объяснение о признании вины, получил копии протоколов.

          Свидетель ФИО8, работающий инспектором ГИБДД, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью нес службу <адрес> <адрес> совместно с ФИО2 ФИО11 остановил автомашину ВАЗ - 21061 под управлением Бушуева И.В., от которого исходил запах алкоголя. ФИО2 ФИО12 и Бушуев И.В. сели в патрульную автомашину, где Бушуеву И.В. в присутствии двух понятых было предложено продуть в алкотектор, отчего Бушуев И.В. отказался. Бушуев И.В. был доставлен в ЦГБ № 1 г. Верхняя Пышма на патрульной автомашине, где в результате медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения. Оформлением административного материала занимался ФИО15 Бушуев И.В. нарушение не оспаривал, расписался в протоколах, получил копии.

          Свидетель ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи показал, что в октябре ночью, управляя автомашиной, двигался <адрес>. Остановили сотрудники ГИБДД, попросили присутствовать в качестве понятого. Видел Бушуева И.В., его поведение было неадекватным - нарушена координация движений. В его присутствии Бушуев И.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

          Оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Бушуев И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Вина Бушуева И.В. в совершении правонарушения подтверждается письменными материалами дела.

          Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, управляющее транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования, при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

         Судом установлено, что при задержании у Бушуева И.В. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь.

         В связи с наличием у Бушуева И.В. признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, что и указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, другие основания были зачеркнуты инспектором, как и положено по форме. Сотрудниками ГИБДД Бушуеву И.В. было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался, после чего Бушуев И.В. был направлен на медицинское освидетельствование, где у него было установлено состояние опьянения. У суда нет оснований подвергать сомнению медицинское заключение, сомневаться в компетенции врача. Состояние опьянение установлено в совокупности клинических признаков и результатами лабораторного исследования.

           Достоверность сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, правильность указанных документов удостоверены подписями двух понятых. В присутствии этих же понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Бушуев И.В. подписал данный протокол без замечаний, на отсутствие понятых не указывал. Кроме того, данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД, ФИО5, какой - либо заинтересованности указанных лиц в незаконном привлечении Бушуева И.В. к административной ответственности, не установлено.        

          Учитывая изложенное, доводы Бушуева И.В. о том, что при привлечении его к административной ответственности был допущен ряд нарушений, в том числе ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте и отсутствовали понятые, не нашли своего подтверждения.

          Сам Бушуев И.В. на момент составления протокола об административном правонарушении вину в совершении правонарушения не отрицал, в объяснениях собственноручно указал, что употреблял спиртные напитки. Бушуев И.В. в силу возраста и жизненного опыта не мог не понимать, что, указывая, что он управлял автомобилем после употребления спиртных напитков, он фактически признает вину во вменяемом правонарушении.

         Доводы Бушуева И.В. о том, что он не писал объяснения и в части процессуальных документов стоит не его подпись, ничем не подтверждены, на проведении почерковедческой экспертизы он не настаивает.

         Показания свидетеля ФИО7 противоречат обстоятельствам, установленным по делу, он является знакомым Бушуева, заинтересован в исходе дела. Данные показания, по мнению суда, являются недостоверными.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС, показаниям понятого, заключению врача, их показания логичны, согласованы между собой, не противоречат обстоятельствам дела.

         Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.

Наказание Бушуеву И.В. было назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения, личности Бушуева И.В.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Верхняя Пышма Колесовой Ю.С. от 09 декабря 2011 г., которым Бушуеву Ивану Владимировичу назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Бушуева Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Судья                  В.А. Лукьянец