Дело № 12-29/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Верхняя Пышма                                             15 марта 2012 г.

Судья Верхнепышминского городского суда Лукьянец В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саркисяна Ашота Андреевича на постановление территориальной комиссии г. Верхняя Пышма по делам несовершеннолетних и защите их прав от 01 февраля 2012 г., которым

Саркисяну Ашоту Андреевичу <данные изъяты>

назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением несовершеннолетний Саркисян А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> управлял автомобилем «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № не имея права управления транспортными средствами.

Саркисян А.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает что, ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его законные представители не были извещены о дате и времени рассмотрения дела. В содеянном он раскаялся, заявил ходатайство об учете смягчающих обстоятельств, а именно его несовершеннолетний возраст, ранее к административной ответственности он не привлекался. При вынесении постановления комиссией его ходатайство рассмотрено не было, не были учтены эти смягчающие обстоятельства, а также не было учтено его имущественное положение, он является студентом 2 курса УрГЮА, обучается на договорной основе, стипендии не получает, самостоятельных источников дохода не имеет. Таким образом, были нарушены требования ч. 2 ст. 24.4 Кодекса об административных правонарушениях, согласно которой, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находиться дело об административном правонарушении. Протокол был составлен 04 января 2012 г. и был назначен к рассмотрению 12 января 2012 г., но в этот день рассмотрен не был, дело было передано для рассмотрения Комиссии по делам несовершеннолетних. Согласно кодексу об административных правонарушениях протокол об административных правонарушениях должен быть рассмотрен в пятнадцатидневный срок со дня получения протокола. То есть предельный срок рассмотрения протокола Комиссией 27 января 2012 г., а не 01 февраля 2012 г. Просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Саркисян А.А. в судебные заседания не являлся, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Законный представитель Саркисян А.А. суду показал, что доводы жалобы поддерживает. При вынесении постановления не был учтен несовершеннолетний возраст его сына, то, что он ранее не привлекался к административной ответственности, раскаялся, понял свою ошибку, обучается, своего дохода не имеет. С учетом всего изложенного, комиссия могла назначить наказание в виде предупреждения. Когда сын совершил правонарушение, он был в отъезде, узнал о произошедшем вернувшись, домой. Его вызвал к себе инспектор и взял с него объяснения, с протоколом об административном правонарушении его никто не знакомил, права ему не разъясняли. Потом вызвали сына на комиссию.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Саркисяна А.А., суд находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сакисян А.А. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управлял автомобилем «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № не имея прав управления транспортными средствами. Саркисян А.А. в объяснениях указал, что управлял автомобилем лично, прав в ГИБДД не получал.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортными средством от ДД.ММ.ГГГГ Саркисян А.А. был устранен от управления автомобилем «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак №.

Согласно объяснениям Саркисяна А.А., которому были положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, у него есть несовершеннолетний сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, который проживает вместе с ним. ДД.ММ.ГГГГ его сын был остановлен сотрудниками ГИБДД за управления автомобилем без права управления. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке, поэтому оставил ключи от своей машины «Мицубиси Лансер» дома, чтобы сын за ней присматривал. О том, что сын завел машину и катался на ней узнал только вернувшись из командировки. Водительского удостоверения сын не получал.

В соответствии с объяснениями Саркисяна А.А., которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ его отец находился в командировке. В семье есть автомобиль «Мицубиси Лансер». Уехав в командировку, отец оставил ему ключи от машины и попросил за ней присмотреть. ДД.ММ.ГГГГ он сел в машину и завел ее, чтобы убедиться, что она работает. Затем он поехал на автомобиле <адрес> <адрес> и обратно и был задержан сотрудниками ГИБДД за управлением транспортным средством без права управления. В автошколе он не обучался, правила дорожного движения не изучал, водительское удостоверение не получал.

Факт совершения Саркисяном А.А. правонарушения объективно подтверждается материалами дела и ни самим Саркисяном А.А., ни его законным представителем не отрицается.

           Доводы жалобы о нарушении закона при рассмотрении жалобы, суд находит необоснованными.

            Права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены Саркисяну А.А., о чем свидетельствует его собственноручная подпись в расписке о разъяснении прав.

В соответствии с п. 5 ст. 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном лицом в возрасте до восемнадцати лет, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие законного представителя указанного лица.

Учитывая изложенное, Комиссия обосновано рассмотрела дело в отношении Саркисяна А.А. в отсутствие его законных представителей, признав их присутствие не обязательным.

    Как следует из материалов дела Саркисяном А.А. ни до рассмотрения дела, ни во время рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу и об учете всех смягчающих обстоятельств.

Саркисяном А.А. представлено ходатайство адресованное руководителю ДПС ГИБДД г. Верхняя Пышма, на ходатайстве имеется отметка о получении дата и роспись неизвестного лица. Расшифровки подписи, указания должности лица, получившего данный документ, штампа или другой отметки о том, что данное ходатайство действительно было получено должностными лицами ГИБДД, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство Саркисяном А.А. не заявилось и не могло быть рассмотрено Комиссией.

         Согласно штампу входящей корреспонденции протокол об административном правонарушении был получен ТКДН и ЗП г. Верхняя Пышма ДД.ММ.ГГГГ, а был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, пятнадцатидневный срок рассмотрения протокола был соблюден.

             Оценив все исследованные доказательства в совокупности, территориальная комиссия г. Верхняя Пышма по делам несовершеннолетних и защите их прав пришла к обоснованному выводу о виновности Саркисяна А.А.. и правильно квалифицировала его действия по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Наказание Саркисяну А.А. было назначено в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, суд учитывает, что ущерб по делу не причинен, каких либо негативных последствий не наступило, несовершеннолетний Саркисян А.А. ранее к административной ответственности не привлекался, вел законопослушный образ жизни, в содеянном признался, раскаялся.

При таких обстоятельствах, учтивая характер правонарушения, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду малозначительности административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление территориальной комиссии г. Верхняя Пышма по делам несовершеннолетних и защите их прав от 01 февраля 2012 г, которым Саркисян Ашот Андреевич назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу прекратить в связи малозначительностью административного правонарушения.

            Объявить Саркисяну Ашоту Андреевичу устное замечание в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Свердловский областной суд в течении 10 суток, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в тот же срок со дня получения (вручения) решения.

Судья                                                                                                                            В.А. Лукьянец