Мировой судья Кузнецова М.Д. дело № 12-54/2012 Решение г. Верхняя Пышма 17 мая 2012 года Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Канева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Свердловской области от 19 апреля 2012 года, которым Каневу Максиму Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, установил: вышеуказанным постановлением Каневу М.В. назначено административное наказание за то, что он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> повторно управлял автомобилем в состоянии опьянения. В жалобе Канев М.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, оспаривая факт управления автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того, указывает на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем было нарушено его право на защиту. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Канева, допросив свидетелей, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Канева М.В. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4), предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в этот день ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> <адрес> он повторно управлял автомобилем в состоянии опьянения. Канев М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он употребил 2 бутылки пива, объемом 0,5 л, а также около 300-400 гр. водки, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, однако сделал это вынужденно, поскольку ФИО5 ФИО9 причиняли телесные повреждения ему и ФИО4, находившейся в салоне его автомобиля в качестве пассажира. Допрошенная по ходатайству Канева М.В. свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Канев М.В. действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения, однако его действия были вынужденные поскольку, ФИО5 ФИО10 причиняли ей и Каневу М.В. физическую боль. Канев М.В., управляя автомобилем пытался скрыться от ФИО5 ФИО11. Из письменного объяснения ФИО5 (л.д. 12) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся очевидцем того, как Канев М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, создавая угрозу безопасности дорожного движения, поскольку его автомобиль вилял из стороны в сторону. Он на своем автомобиле, догнал автомобиль под управлением Канева, перегородил ему дорогу, после чего вызвал сотрудников Госавтоинспекции. При рассмотрении жалобы ФИО5 подтвердил свои объяснения, дополнив их тем, что после того, как он перегородил дорогу автомобилю под управлением Канева М.В., на место подошел его брат ФИО6, который сел в автомобиль Канева М.В. в качестве пассажира, после этого Канев М.В. самостоятельно управляя автомобилем вернулся к дому <адрес> <адрес>, поскольку туда были вызваны сотрудники ГИБДД. Свидетель ФИО6в письменном объяснении (л.д. 11) также указал, что ДД.ММ.ГГГГ являлся очевидцем того, как Канев М.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем. Эти обстоятельства свидетель ФИО6 подтвердил при рассмотрении жалобы, пояснив, что находился в качестве пассажира в автомобиле, которым управлял Канев М.В., находившийся в состоянии опьянения. Согласно рапортам должностных лиц Госавтоинспекции (л.д. 9-10) ДД.ММ.ГГГГ по сообщению, поступившему из дежурной части, в <адрес> был задержан Канев М.В., который управлял автомобилем в состоянии опьянения. Перечисленными доказательствами, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), опровергнуты доводы жалобы Канева М.В. о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял. Кроме того, факт управления автомобилем в состоянии опьянения Канев В.М. признал при рассмотрении жалобы. Основанием полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 5 названных Правил, указанное являлось основанием для проведения в отношении него сотрудниками Госавтоинспекции с использованием технического средства измерения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку пройти его Канев М.В. отказался (л.д. 7), на основании подпункта «а» пункта 10 Правил освидетельствования он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6). По результатам медицинского освидетельствования было вынесено заключение о состоянии опьянения Канева М.В. (л.д. 8). Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 24 февраля 2010 года, вступившего в законную силу 30 марта 2010 года (л.д. 10), Каневу М.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Данное правонарушение совершено им 28 марта 2012 года, то есть до истечения одного года с момента окончания исполнения предыдущего постановления о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому его действия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса, как повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наказание Каневу М.В. назначено справедливое с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности, в размере, установленном санкцией названной статьи. С доводами жалобы Канева М.В. о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела согласиться нельзя. Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Канев М.В. был извещен надлежащим образом. Судебная повестка о вызове в судебное заседание 19 апреля 2012 года своевременно была направлена почтой по месту жительства (л. д. 23). Как пояснил Канев М.В. при рассмотрении жалобы, фактически он проживает по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако за получением повестки Канев М.В. не явился, что свидетельствует об уклонении его от явки. Таким образом, мировой судья принял все необходимые меры для извещения Канева М.В. о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, дело обоснованно рассмотрено в отсутствие Канева М.В., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхняя Пышма Свердловской области от 19 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Канева Максима Владимировича оставить без изменения, а жалобу Канева М.В. - без удовлетворения. Судья (подпись) Н.Л. Кипелова