Дело № 12-37/12

Р Е Ш Е Н И Е

г.Верхняя Пышма                     28 мая 2012 года                

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Карплюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фогилева Сергея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Верхняя Пышма Свердловской области от 01 марта 2012 года, которым

Фогилеву Сергею Васильевичу<данные изъяты>

назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением Фогилев С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Фогилев С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывал, что с вменяемым нарушением не согласен. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно и необоснованно, а весь административный материал - с нарушением закона, ему вменено нарушение, которого он не совершал. Дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

              В судебном заседании Фогилев С.В. доводы жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, после окончания сплошной линии дорожной разметки, до начала действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон автобуса. Через 1,5 километра был остановлен сотрудниками ДПС, которые сообщили ему, что обгон совершен им с нарушением Правилам дорожного движения Российской Федерации, которое зафиксировано другим экипажем ДПС на видеокамеру. С видеозаписью его не ознакомили, составили протокол об административном правонарушении, с которым он согласен не был. Обгон совершил на прерывистой линии дорожной разметки, без выезда на полосу встречного движения, дорожный знак 3.20 при этом не видел.

Защитник Кузьмин С.А. доводы жалобы поддержал и пояснил суду, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, отсутствуют сведения о свидетелях, о разъяснении им требований ст.ст. 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличии письменных объяснений. В этой связи протокол не соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является недопустимым доказательством, как и схема места правонарушения, которая не подписана составившим ее лицом. Инспектор ДПС ФИО5, составивший протокол, не являлся очевидцем правонарушения, его рапорт не является доказательством по делу, так как не зарегистрирован, не содержит сведений о разъяснении ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не предусмотрен указанным Кодексом. Объяснения свидетеля ФИО6 неконкретны, ширина дорожного полотна не измерялась, инспекторы ДПС ФИО7 и ФИО8 не могли видеть совершенный Фогилевым С.В. маневр обгона. Показания Фогилева С.В. о совершении обгона на участке дороги с прерывистой линией разметки и вне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» соответствуют действительности.

Защитник Елисеев А.А. доводы жалобы в судебном заседании также поддержал, пояснил, что административный материал оформлен с нарушениями закона, схема места правонарушения является недопустимым доказательством, так как в ней отсутствуют сведения о том, кто и когда ее составил. Свидетель ФИО6 и его письменный объяснения не указаны в протоколе об административном правонарушении, который составлен лицом, не являвшемся его очевидцем. В этой связи полагает постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить, дело производством прекратить.

Защитник Мамедов М.А. привел суду аналогичные доводы.

Свидетель ФИО7, инспектор полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, показал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Фольксваген» под управлением Фогилева С.В. совершил в районе <адрес> обгон автобуса в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Он и его напарник инспектор ДПС ФИО8 хорошо видели это, находясь на расстоянии не более одного километра, в районе отметки <адрес>. Об этом было сообщено по радиостанции находившемуся на 42 км автодороги инспектору ДПС ФИО5, который затем остановил автомобиль под управлением Фогилева С.В. и составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Дорога на участке обгона имеет ширину 7 метров, по одной полосе движения в каждую сторону.

Свидетели ФИО8, инспектор полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Свидетель ФИО5, инспектор полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, подтвердил в суде факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, схеме места правонарушения и своем рапорте. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, получил по радиостанции от экипажа ДПС 1-611, расположенном на <адрес>, сообщение о совершении в районе <адрес> обгона рейсового автобуса в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. После этого им были остановлены автомобиль под управлением Фогилева С.В. и рейсовый автобус, других транспортных средств не было. С водителя автобуса были взяты объяснения, где он подтвердил, что его обгон был совершен в зоне действия знака 3.20 с выездом на встречную полосу. Водитель Фогилев С.В. свою вину в этом также не отрицал и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С места нахождения экипажа ДПС 1-611 хорошо просматривается участок <адрес>, ширина проезжей части там составляет 7 метров, имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», прерывистая дорожная разметка отсутствует.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фогилев С.В. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную, для встречного движения, чем нарушил приложение 1 дорожный знак 3.20. В графе объяснения Фогилев С.В. указал, что автомобилем управлял лично, знак не видел из-за автобуса, разметка прерывистая (л.д. 2).

Согласно схеме места правонарушения, <адрес> автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал из занимаемой полосы и совершил обгон впередиидущего транспортного средства. Ширина проезжей части в месте обгона составляет 7 метров (л.д. 5).

В соответствии с рапортом инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день во время несения службы на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ экипаж 1-611 передал по радиостанции, что водитель автомобиля «Фольксваген» совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Данная автомашина была остановлена, ее водитель Фогилев С.В. с нарушением согласился, и на него был составлен протокол об административном правонарушении. По технически причинам видео на диск записать не удалось (л.д. 6).

Согласно объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, который был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «ФИО1» (автобус), государственный регистрационный знак №. <адрес> его обогнал автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Скорость не снижал, правый указатель поворота не включал (л.д. 7). Указанные сведения свидетель ФИО6 подтвердил в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии проекта организации дорожного движения территориальной автомобильной дороги «<адрес>. На всей протяженности указанного участка дороги нанесена сплошная линия разметки 1.1 (л.д. 40-43, 60-63).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ДПС ФИО5, ФИО7, ФИО8, которые дали аналогичные показания (л.д. 54-56).

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его защитников, свидетелей, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Фогилева С.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Фогилева С.В. в совершении правонарушения объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО11, протоколом об административном правонарушении и схемой к нему, рапортом ФИО5, объяснениями ФИО6, проектом организации дорожного движения на автодороге Екатеринбург - Полевской. У суда нет оснований сомневаться в сведениях, изложенных в показаниях данных свидетелей и представленных материалах, так как они согласуются между собой и не противоречат друг другу.

В соответствии с Приложением 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Между тем, из показаний свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО11, протокола об административном правонарушении и схемы к нему, рапорта ФИО5, объяснений ФИО6 следует, что обгон был совершен Фогилевым С.В. на <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Согласно проекту организации дорожного движения на автодороге <адрес>, данный участок дороги действительно находится в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", который установлен на 40 км.

Доводы Фогилева С.В. о том, что обгон им был совершен вне зоны действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", опровергаются не только вышеуказанными доказательствами, но и показаниями самого Фогилева С.В. и его объяснениями в протоколе об административном правонарушении о том, что указанный дорожный знак он не видел. Как следует из проекта организации дорожного движения на автодороге <адрес> имеется только сплошная дорожная разметка 1.1, что опровергает доводы Фогилева С.В. о совершении обгона на участке дороги с прерывистой дорожной разметкой.

Несостоятельны и его доводы о совершении обгона автобуса без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Как следует из последовательных показаний свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО11, согласующихся со схемой места правонарушения и проектом организации дорожного движения на автодороге <адрес> имеет ширину проезжей части 7 метров, по одной полосе движения в каждую сторону.

Между тем, с учетом требований п. 6.1.3 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» о том, что ширина полосы движения должна быть не менее 3,00 метров, на участке дороги с двусторонним движением с шириной проезжей части 7 метров возможно наличие лишь по одной полосе движения в каждом направлении. В этой связи, обгон впереди идущего транспортного средства на данном участке дороги невозможен без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы стороны защиты о том, что инспекторы ДПС не могли видеть совершенный Фогилевым С.В. маневр обгона, опровергаются последовательными и согласующимися между собой, а также с объяснениями ФИО6, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО11, оснований не доверять которым у суда нет.

Таким образом, выезд Фогилевым С.В. в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, суд полагает доказанным, что влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит указания на дату и месту его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью Кодекса, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также отметки о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его прав и обязанностей, ознакомлении с протоколом и вручении его копии.

Сведения о свидетеле ФИО12, разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности, в том числе предусмотренных ст.ст. 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержатся в его письменных объяснениях, оформленных на отдельном бланке.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований о составлении протокола об административном правонарушении только должностным лицом, являвшимся непосредственным очевидцем совершенного правонарушения, составление протокола об административном правонарушении в отношении Фогилева С.В. инспектором ДПС ФИО5 не противоречит закону.

Рапорт должностного лица, в данном случае инспектора ДПС ФИО5, является документом и, в соответствии с ч. 1 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательством по делу об административном правонарушении, не требующем при его оформлении предупреждения составившего его лица об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с п. 16 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, в КУСП подлежат регистрации сведения, требующие проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения. Учитывая, что рапорт инспектора ДПС ФИО5, исходя из его содержания, был составлен и приобщен к административного материалу после оформления протокола об административном правонарушении, изложенные в нем сведения не требовали проверки для обнаружения возможных признаков административного правонарушения, в связи с чем отсутствие отметки о его регистрации не является нарушением действующего законодательства.

Доводы, о том, что схема места правонарушения не может служить доказательством по делу, так как составлена с нарушением требований закона, также являются необоснованными, поскольку порядок составления подобных схем нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Указанная схема является приложением к протоколу об административном правонарушении, она согласуется с проектом организации дорожного движения на автодороге Екатеринбург - Полевской и другими доказательствами по делу. Фогилев С.В. был с данной схемой ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении, и обстоятельства, отраженные в схеме, не оспаривал.

В этой связи существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает, оснований для признания представленных доказательств, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимыми, не имеется.

Наказание Фогилеву С.В. назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения, данных о его личности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи, прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Верхняя Пышма Свердловской области от 01 марта 2012 года, которым Фогилеву Сергею Васильевичу назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Фогилева С.В. без удовлетворения.

Судья                       А.В. Карплюк