дело № 12-56/12

Решение

г. Верхняя Пышма                                                                                     31 мая 2012 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Бушмакова А.В. на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по горному надзору Уральского управления Ростехнадзора от 19 марта 2012 года, которым

Федорову Владимиру Викторовичу,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,

по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

вышеуказанным постановлением Федорову как должностному лицу - директору ООО «Регион-66» по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - Исетский гранитный карьер (участок дробильно-сортировочный Исетский), расположенного по адресу: <адрес>

Нарушение выразилось в эксплуатации указанного опасного производственного объекта в период с 01 января по 24 февраля 2012 года при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В жалобе защитником Бушмаковым поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что на момент проверки у ООО «Регион-66» имелся договор страхования и страховой полис сроком действия до 02 июля 2012 года, поэтому оснований для привлечения должностного лица к административной ответственности не имелось.

В дополнениях к жалобе защитник просит освободить Федорова от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения, поскольку последний вину в совершении административного правонарушения признал. Полагает, что негативных последствий в результате нарушения не наступило, какого-либо ущерба общественным интересам причинено не было.

В отзыве на жалобу должностное лицо Управления Ростехнадзора просит оставить постановление о назначении административного наказания без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе.

Согласно абз. 14 п. 1 ст. 9 указанного закона (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 226-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 января 2012 года) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Такое страхование как следует из ст. 15 приведенного закона осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ (ред. от 19.10.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

При этом, согласно п. 1 ст. 2 данного закона, потерпевшие - физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте, юридические лица, имуществу которых причинен вред в результате аварии на опасном объекте. Положения настоящего Федерального закона, применяемые к потерпевшему - физическому лицу, применяемые к потерпевшему - физическому лицу, применяются также к лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца).

Из материалов дела усматривается, что согласно письму Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры Свердловской области (л.д. 45) на основании распоряжения и.о. руководителя Управления Ростехнадзора (л.д. 46-48) ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности при осуществлении деятельности ООО «Регион-66» - участок дробильно-сортировочный Исетский, расположенного по адресу: <адрес>».

В ходе проверки были выявлены нарушения законодательства о промышленной безопасности при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта, в частности, не проведено обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном объекте в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», что зафиксировано в акте проверки № 1842/2 (л.д. 49-51).

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом должностного лица (л.д. 52) и явились основанием для возбуждения 01 марта 2012 года и.о. Свердловского межрайонного природоохранного прокурора дела об административном правонарушении (л.д. 53-57).

Из письменного объяснения Федорова (л.д. 58-59), данного при возбуждении дела об административном правонарушении следует, что он вину в совершении правонарушения признал частично, указав, что договор страхования в связи с вступившими в законную силу изменениями в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» был им заключен 24 февраля 2012 года (л.д. 60).

При таких обстоятельствах, действия Федорова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которых ему назначено справедливое наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Доводы защитника о том, что Федоровым было обеспечено непрерывное действие страхового обязательства, основаны на неверном толковании норм права.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СК «Сплав-МиС» и ООО «Регион-66» был заключен договор страхования гражданской ответственности организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты (л.д. 8-10), на основании которого был выдан страховой полис с периодом страхования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). По данному договору был застрахован риск ответственности только самого страхователя и только в пользу третьих лиц, в случае нанесения ущерба их жизни, здоровью или имуществу и окружающей природной среде в результате аварии.

Между тем, Федеральным законом от 27.07.2010 № 226-ФЗ, в абз. 14 п. 1 ст. 9 в Закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» были внесены изменения, которые вступили в силу с 01 января 2012 года.

В соответствии с данными изменениями был расширен круг объектов страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта.

Новый договор страхования в соответствии с действовавшими Правилами, предусматривавший в качестве объекта страхования имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии, был заключен ООО «Регион-66» лишь 24 февраля 2012 года (л.д. 60).

Оснований для освобождения Федорова от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения не имеется, поскольку данное правонарушение создает реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенному кругу лиц.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления должностного лица не нахожу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора межрегионального отдела по горному надзору Уральского управления Ростехнадзора от 19 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорова Владимира Викторовича оставить без изменения, а жалобу защитника Бушмакова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                                    Н.Л. Кипелова