Дело № 5 - 1/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                                                                      

по делу об административном правонарушении

г. Верхняя Пышма                          13 января 2012 г.

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Лукьянец В.А., (адрес суда г. Верхняя Пышма ул. Ленина 50), рассмотрев в соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Катаева Сергея Федоровича05 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Катаев С.Ф. управляя автомобилем «Нисан Х - Трейл» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением автомобиля. При возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, допустил наезд на дорожного работника - ФИО6 и автомобиль КАМАЗ - 5511 государственный регистрационный знак № с двухосным прицепом УДР - 1 водитель ФИО3, в результате чего ФИО6, причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Катаев С.Ф. вину не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> <адрес>, двигался со скоростью 80 км/ч. Дорожных знаков о том, что ведутся строительные дороги, не было. За двести метров он увидел автомобиль КАМАЗ, он подумал, что КАМАЗ движется, не увидел, что он стоит. За 80 метров он решил обогнать КАМАЗ, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел автомобиль, шедший по третьему ряду, и не стал перестраиваться. Потом увидел впереди дорожного работника, решил затормозить, перестроился во второй ряд, маневрировал рулем, машина потеряла управление. Произошел удар об КАМАЗ, после которого он некоторое время приходил в себя. Затем вышел из машины, увидел щебень и лежащего на дороге молодого человека. Подошел водитель КАМАЗа, он спросил у водителя, почему не были выставлены знаки и не горели стоп - сигналы у КАМАЗа. На что мужчина пояснил, что знаки убрали. Затем приехала машина «скорой помощи» и сотрудники ГИБДД. После того, как «скорая помощь» уехала, он увидел, что на кузове установлен значок «дорожные работы», но когда он ехал, знака не было.

Защитник Порсин Ю.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Катаев С.Ф. двигался по прямой с разрешенной скоростью, Катаев приблизился к находившемуся впереди на его полосе автомобилю КАМАЗ с прицепным устройством. Полагая, что тот движется по дороге с малой скоростью, он решил совершить его обгон, для чего нужно было выехать на левую, третью, полосу движения. При этом он с помощью зеркала заднего вида убедился, что за ним по третьей полосе на достаточном удалении движется легковой автомобиль, а по четвертой полосе на значительной скорости движутся несколько автомобилей. Когда Катаев приступил к выполнению маневра обгона, КАМАЗа который в действительности не двигался, он неожиданно увидел, как от КАМАЗа отделился человек, оказавшись фактически на середине третьей полосы, куда стал перестраиваться Катаев. Катаев вернулся на свою полосу и применил экстренное торможение, что при имевшейся скорости, позволило бы ему вовремя остановиться и избежать наезда на препятствие. Однако асфальт оказался усыпанным мелким щебнем, машину Катаева протащило по щебню, и он врезался в прицеп КАМАЗа. Дорожный рабочий ФИО6, прямого наезда на которого пытался избежать Катаев, был при столкновении задет, так как предположительно, перед этим подбежал к прицепу. О том, что непосредственно перед наездом ФИО6 действительно находился слева от прицепа и КАМАЗа пояснил его напарник ФИО3. Считает, что в действиях Катаева не усматривается нарушений п. 10.1 и 1.6 Правил дорожного движения. Катаев утверждал и утверждает, что ехал с незначительной скоростью, контролируя ситуацию, спокойно оценивая дорожную обстановку, и эти утверждения ничем не опровергнуты. Он своевременно заметил препятствие на своей полосе, оценил возможность беспрепятственно объехать его, что и попытался сделать, не создавая помех для других участников движения. При возникновении опасности для движения в виде неожиданно появившегося по третьей полосе движения рабочего ФИО6, он изменил направление своего движения, вернулся на вторую полосу и применил экстренное торможение. Причины и условия, приведшие к дорожно - транспортному происшествию были созданы по халатности дорожных рабочих, в том числе потерпевшего ФИО6, грубо нарушивших правила безопасного ведения ремонтных работ на дороге. Никаких признаков ведения дорожных работ - дорожных знаков, деревянных барьеров или пластиковых конусов, на трассе не было. Кроме того, вокруг КАМАЗа и его прицепа не было и рабочих. Сам ФИО6 пояснил, что незадолго до дорожно - транспортного происшествия работа на этом участке работы была закончена и он убрал предупреждающие знаки. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении на производителя работ ОАО «Свердловскавтодор». Факт нарушения требований безопасности при производстве дорожных работ, рапортом и.о. начальника ГИБДД ОВД по Верхней Пышма был доложен начальнику УГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО5 Таким образом, был установлен, документально закреплен и получил правовую оценку факт создания работниками дорожно - ремонтной бригады обстановки, опасной для дорожного движения. Эти обстоятельства явились одной из причин дорожно - транспортного происшествия. При проведении ямочного ремонта дороги рабочие, проявив явную небрежность, на значительной площади второй полосы рассыпали мелкий щебень. Катаев применил экстренное торможение, но оно пришлось на участки, усыпанные щебнем и своевременно остановить машину не смогла даже АБС. Машина проскользила, прокатилась по мелким камням и наехала на препятствие. Ответить на вопросы, мог ли водитель Катаев в имевшихся дорожных условиях предотвратить наезд, насколько удлинил тормозной путь рассыпанный щебень, какова скорость автомобиля «Нисан Х - трейл» к началу торможения могла бы экспертиза, но в ходе административного расследования она не проводилась. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Катаева С.Ф. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО6 суду показал, что является рабочим дорожной службы. ДД.ММ.ГГГГ он с бригадой, состоящей из водителя ФИО3 и еще одного рабочего, находились на автодороге <адрес>, осуществляли ремонт дорожного полотна. Автомобиль КАМАЗ с прицепом стоял во втором ряду на прицепе был установлен знак «объезд препятствия слева». ДД.ММ.ГГГГ он находился за автомобилем, заделывал ямы. Его было хорошо видно со стороны, на нем была яркая оранжевая одежда со светоотражателем. Второй водитель находился в кузове, подавал битум и щебень. Щебень был в яме и полутора метрах от ямы. В дорожно - транспортном происшествии считает виновным водителя автомобиля Катаева, возможно он утомился и не заметил его, не предпринял меры к торможению.

Свидетель ФИО3 суду показал, что в начале июля 2011 г. возвращался из <адрес>, двигался по левой полосе. Не доезжая 25 метров до Екатеринбурга, он увидел стоящий грузовой автомобиль. Справа от него двигался джип, который включил левый указатель поворота и начал перестраиваться влево, потом снова вернулся на свою полосу, после чего он увидел, как этот автомобиль въехал в КАМАЗ. Считает, что джип мог объехать КАМАЗ, но испугался человека, стоящего возле КАМАЗа. Песчаных россыпей на дороге он не видел. Дорожных знаков о проведении на дороге ремонтных работ не было. На КАМАЗе не были включены ни стоп - сигналы, ни проблесковые маячки. Через некоторое время, возле Верхнепышминского ГАИ он увидел разбитый автомобиль Катаева и самого Катаева, сказал ему что он был очевидцем дорожно - транспортного происшествия с его участием и дал ему свой телефон. Почему не остался на месте сразу после дорожно - транспортного происшествия пояснить не может.

Свидетель ФИО7 суду показал, что является племянником Катаева С.Ф. Летом 2011 г. ему позвонили и сказали, что Катаев попал в аварию. Он приехал на место дорожно - транспортного происшествия, где увидел на средней полосе разбитую машину Катаева и КАМАЗ, на дороге лежал щебень. Катаев пояснил, что пытался объехать рабочего и столкнулся с КАМАЗом. Он видел прерывистые следы торможения на дороге. На прицепе КАМАЗа был знак белая стрелка на синем фоне.

Вина Катаева С.Ф. объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, из протокола по делу об административном правонарушении № следует, что Катаев С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>. Катаев С.Ф. управляя автомобилем «Нисан Х - Трейл» государственный регистрационный знак №, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением автомобиля, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, допустил наезд на дорожного работника - ФИО6 и автомобиль КАМАЗ - 5511 государственный регистрационный знак № с двухосным прицепом УДР - 1 водитель ФИО3, в результате чего ФИО6, причинен средней тяжести вред здоровью, чем нарушил п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из рапорта инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>., водитель Катаев С.Ф., управляя автомобилем «Нисан Х - трейл» государственный регистрационный номер №, допустил наезд на стоящую автомашину КАМАЗ - 5511 государственный регистрационный знак № с двухосным прицепом УДР - 1 без государственного регистрационного знака, водитель ФИО3, а также наезд на пешехода ФИО6 в результате чего травмы получили водитель Катаев С.Ф. и пешеход ФИО6

Из протокола осмотра места дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом дорожно - транспортного происшествия является автодорога <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, дорожное покрытие сухое. Место наезда расположено на <адрес>. Автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак № с прицепом двухосный СУДР - 1 расположен на проезжей части на средней полосе движения кабиной в направлении <адрес>. Передняя левая ось автомобиля 4.4 м. от левого края проезжей части, средняя ось 4, 5 м. от левого края проезжей части, задняя ось 4, 6 м. от левого края проезжей части. Автомобиль «Нисан Х - Трейл» государственный регистрационный знак № стоит на средней полосе движения, передней частью в направлении <адрес>, за автомобилем КАМАЗ с прицепом двухосным на расстоянии от передней оси «Нисан» до задней оси автомобиля КАМАЗ 5, 5 м. Передняя левая ось автомобиля «Ниссан» 5, 4 м. до левого края проезжей части, по ходу движения, задняя левая ось 5, 2 м. до края левой проезжей части.

В схеме места дорожно - транспортного происшествия указано, что автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак № с прицепом двухосный СУДР - 1 расположен на проезжей части на средней полосе движения кабиной в направлении <адрес>. Передняя левая ось автомобиля 4.4 м. от левого края проезжей части, средняя ось 4, 5 м. от левого края проезжей части, задняя ось 4, 6 м. от левого края проезжей части. Автомобиль «Нисан Х - Трейл» государственный регистрационный знак № стоит на средней полосе движения, передней частью в направлении <адрес>, за автомобилем КАМАЗ с прицепом двухосным на расстоянии от передней оси «Нисан» до задней оси автомобиля КАМАЗ 5, 5 м. Передняя левая ось автомобиля «Ниссан» 5, 4 м. до левого края проезжей части, по ходу движения, задняя левая ось 5, 2 м. до края левой проезжей части. Проезжая часть имеет 3 полосы для движения.

В материалах дела имеются фотографии с видом места административного правонарушения.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения лица управляещего транспортным средством № у Катаева С.Ф. состояние опьянения не установлено.

В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля «Нисан Х - Трейл» государственный регистрационный знак № обнаружены следующие повреждения: лобовое стекло, передние стойки кузова, смещение коробки, передние крылья, передний бампер, защита крыльев, левое зеркало заднего вида, капот, передняя панель, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, радиатор, передние фары, аккумулятор, вытекла охлаждающая жидкость, оборудование двигателя, крыша, верхние боковые стойки крыши, кузов, левая передняя дверь, левый порог, правая передняя дверь, в салоне панель приборов, рулевая колонка, фронтальные подушка, возможны скрытые повреждения.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у прицепа двухосного с УДР - 1 государственный регистрационный знак № повреждены рама с задней части, порван рукав подачи материала, деформирована облицовка двигателя, погнуто дышло.

Как следует из объяснения Катаева С.Ф от ДД.ММ.ГГГГ, которому были разъяснены положение ст. 51 Конституции Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Нисан Х - Трейл», в автомобиле находился один, двигался из <адрес>. Погода была ясная асфальт сухой, видимость хорошая. Двигался по средней полосе со скоростью около 90 км/ч. В попутном направлении по крайнему правому ряду и левому рядах двигались автомобили. Не доезжая несколько километров до моста автодороги ЕКАД, увидел впереди на полосе своего движения автомобиль КАМАЗ с прицепом на котором находился дорожный знак «Объезд препятствия слева», расстояние в этот момент до автомобиля КАМАЗ было около 200 метров. Ему показалось, что автомобиль КАМАЗ движется с небольшой скоростью, он стал перестраиваться на крайнюю левую полосу, когда пересек разметку, увидел пешехода, который шел вдоль автомобиля КАМАЗ, слева от него на расстоянии около 1,5 метра. Увидев пешехода, он посмотрел в правое зеркало заднего вида, по крайней правой полосе двигались автомобили, стал притормаживать, перестроился обратно на среднюю полосу, расстояние до автомобиля КАМАЗ было около 100 метров. Когда понял, что КАМАЗ с прицепом не двигается, а стоит, предпринял экстренное торможение до автомобиля КАМАЗ расстояние в этот момент было около 50 метров и пешеход уже стоял у задней части прицепа слева. Наезда избежать не удалось, он въехал передней частью своего автомобиля в заднюю часть прицепа автомобиля КАМАЗ, при этом наехал на стоящего пешехода. От удара пешехода отбросило вперед и влево и он упал на проезжую часть. Когда находился на месте дорожно - транспортного происшествия видел, что средняя полоса была посыпана мелким щебнем.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Катаев С.Ф. дал аналогичные показания.

Из объяснения ФИО6, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской федерации и он был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, он находился на работе, на автодороге Екатеринбург - Серов, вместе с двумя работниками ООО «Березовский дорстрой». Они занимались ремонтом автодороги в районе выезда из карьера. Он заделывал ямы. Ямы убирали на средней полосе дороги, там же стоял их автомобиль КАМАЗ с прицепом. Позади себя, на расстоянии около пяти метров он выставлял дорожные знаки «Дорожные работы» и «Объезд препятствия слева». Когда закончили заделывать ямы, дорожные знаки поставили сверху на заднюю часть прицепа с УДР - 1. Водитель, ФИО3, находился в автомобиле, второй рабочий залез в кузов КАМАЗа, он стоял у задней части прицепа с левой стороны, держал «удочку», крикнул ФИО3, чтобы он съезжал на правую обочину. Сразу же после этого он потерял сознание, что с ним случилось, сказать не может. Очнулся лежа на дороге у задней левой оси КАМАЗа. ФИО3 сказал ему, что его сбила машина. Ямочным ремонтом он занимался в сигнальном жилете. На прицепе был включен проблесковый маячок.

Согласно объяснениям ФИО3, который был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он, в качестве водителя автомобиля КАМАЗ - 5511 к которому был прицеплен двухосный прицеп, находился на автодороге <адрес>., выполняли ямочный ремонт. КАМАЗ находился на средней полосе данной автодороги. Все правила технической безопасности были соблюдены, на прицепе стоял маячок оранжевого цвета, была включена аварийная сигнализация. Один рабочий сидел в кузове КАМАЗа, а другой находился сзади прицепа, был в оранжевой куртке. ДД.ММ.ГГГГ они заканчивали дорожные работы. На прицепе был установлен знак «Объезд препятствия слева» и «Дорожные работы». Оградительные буйки они не выставляли, так как они были грязные. Во время завершения работ, со стороны <адрес> ехал плотный поток по правой полосе, а по средней полосе, как позже выяснилось, двигался автомобиль «Ниссан Х - Трейл», который врезался в заднюю часть прицепа, но до этого успел сбить дорожного рабочего ФИО6, который находился чуть левее его прицепа. Самого наезда он не видел, только почувствовал удар. Он вышел из машины и увидел как ФИО6 от удара упал на крайнюю левую полосу, а также врезавшийся в прицеп «Ниссан Х - Трейл» под управлением Катаева С.Ф. Виновным в дорожно - транспортном происшествии считает Катаева С.Ф., потому что во время дорожных работ он включил маячок оранжевого цвета, знак аварийной сигнализации и на прицепе были установлены дорожные знаки и сам рабочий был в сигнальном жилете.

В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от 07 июля 2011 г., которым ОАО «Свердловскавтодор» признано виновным в том, что ФИО9 являясь должностным лицом ответственным за проведение работ не обеспечил установку временных дорожных знаков при проведении ямочного ремонта.

Из заключения эксперта №, следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 обнаружено: рубец области переходной складки верхней губы справа, в проекции 4 - 5 зубов, рубцы (2) на передней и задней поверхностях правого предплечья, рубец на правой боковой поверхности туловища, в проекции гребня подвздошной кости, рубец на внутренней боковой поверхности верхней трети левого предплечья, участки депигментации кожи на передней поверхности правой и левой стопы (справа - 2, слева - 6). Рубцы являются исходом заживления повреждения (ран). Участки депигментации кожи являются исходом заживления повреждений (ссадин). Давность их причинения, судя по морфологической картине, составляет свыше 14 суток до момента освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем лечении у ФИО6 были обнаружены следующие повреждения: «Перелом обеих костей правого предплечья в средней трети со смещением. Ушибленные раны головы, правой подвздошной области». Выявленные повреждения у ФИО10 могли быть причинены в результате травмирования (ударов, давления и трения) твердым тупым предметов (предметами), так и при травмировании (ударах, давлении и трении) о таковой (таковые), в том числе в результате травмирования частями движущегося автотранспортного средства. Повреждения в виде «переломов костей правого предплечья» оценивается по признаку длительности расстройства здоровью, сроком свыше 21 дня, в соответствии с п. 7 приказа № 194н МЗиСР от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что Катаев С.Ф. в нарушение указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении <адрес>, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением автомобиля, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, допустил наезд на ФИО6 и столкновение с прицепом автомобиля КАМАЗ - 5511 государственный регистрационный знак №, в результате чего ФИО6, причинен средней тяжести вред здоровью. Его противоправные действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Тот факт, что при ремонте дорожного покрытия не были выставлены временные дорожные знаки, не исключает виновность Катаева С.Ф. в совершении правонарушения. Катаев С.Ф. утверждает, что не смог перестроится в левый ряд, поскольку ФИО6 вышел на проезжую часть, создав ему помеху. Однако в схеме ДТП Катаев С.Ф. указал, что рабочий находился на той же полосе, что и КАМАЗ. Учитывая изложенное, суд не находит каких - либо обстоятельств, препятствующих Катаеву С.Ф., при хороших погодных условиях, при неограниченной видимости, своевременно заметить препятствие в виде стоящего автомобиля КАМАЗ с прицепом и ФИО6 и избежать столкновения с ними.

Доводы Катаева С.Ф. о том, что дорожный рабочий ФИО6 изначально находился с левой стороны автомобиля, он его не видел, вышел из-за машины неожиданно для него, являются необоснованными и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6 и водителя КАМАЗа ФИО3, которые с самого начала утверждали, что ФИО6, перед ДТП, находился сзади прицепа.

В соответствии со схемой ДТП, со слов Катаева С.Ф. в схеме указано местоположение рабочего до наезда. Данное место расположено на 2, а не на 3 полосе движения, что позволяло Катаеву С.Ф. объехать препятствие по 3 полосе движения, однако он этого не сделал, так как из-за неверно выбранной скорости не справился с управлением.

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО3, который утверждает, что являлся очевидцем ДТП, так как изначально он не останавливался в месте аварии, показаний, при проведении административного расследования, которое длилось более 4 месяцев, не давал. Показания данного свидетеля являются противоречивыми, не согласуются с показаниями, как Катаева, так и с показаниями других лиц находящихся на месте ДТП.

Так Катаев С.Ф. в своем первоначальном объяснении утверждал, что стал перестраиваться на крайнюю левую полосу, когда пересек разметку, увидел пешехода, который шел вдоль автомобиля КАМАЗ, слева от него на расстоянии около 1,5 метра. Увидев пешехода, он стал притормаживать, перестроился обратно на среднюю полосу. ФИО3 же утверждает, что двигался по крайней левой стороне, с правой стороны ехал джип, который стал метаться по дороге, он притормозил. Проезжая КАМАЗ он боковым зрением увидел аварию, о том, что дорожный рабочий находился на его полосе движения и создавал ему помеху, он не сказал.

Свидетель ФИО7 в своих показаниях указал, что в прицепе автомобиля КАМАЗ имелся дорожный знак обозначающий объезд, что так же свидетельствует о наличии в действиях Катаева вины.

Суд квалифицирует действия Катаева С.Ф. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности Катаева С.Ф., тяжесть совершенного правонарушения, наступивших последствий. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить Катаеву С.Ф. наказание в виде штрафа.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Катаева Сергея Федоровичапризнать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (ОВД г. Верхняя Пышма) ИНН 6606004981 номер счета 40101810500000010010 КПП получателя 660601001 в ГРКЦ ГУ Банка России Свердловской области г. Екатеринбург БИК 046577001 ОКАТО 65420000000 КБК 188 116 300 0001 0000 140 штраф ГИБДД ГО Верхняя Пышма.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении 10 суток через Верхнепышминский городской суд, а лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в тот же срок со момента получения постановления.

Судья                             В.А. Лукьянец          

В соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 30 - дневный срок со дня вступления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.