Дело № 10-2/2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
р.п. Белый Яр 21 апреля 2011 г.
Суд в составе председательствующего - судьи Верхнекетского районного суда Томской области Давыдчика Я.Ф. с участием
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верхнекетского р-на Пономарева В.В.,
защитника - адвоката Будниковой Я.А.,
при секретаре Трегуб Т.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Барановой Аллы Васильевны на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области Толстоброва А.Б., от 11.02.2011 года, которым Баранова А.В. осуждена по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанности в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в орган осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в установленные этим органом дни, не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых,
У С Т А Н О В И Л:
Баранова А.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Баранова А.В. в ______, желая получить целевую государственную финансовую помощь по содействию самозанятости граждан, предоставляемую безработным гражданам в рамках «Региональной программы дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Томской области на 2009 год», утвержденной постановлением администрации Томской области №35А от 27 февраля 2009 года, уже имея в наличии действующее подсобное хозяйство (корова, бык, пять поросят, корма для них), не имея намерения организовывать и развивать предпринимательскую деятельность, 03 августа 2009 года заключила с ОГУ «Центр занятости населения Верхнекетского района» договор ### на оказание содействия развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан, собрала и представила в ОГУ «Центр занятости населения Верхнекетского района» необходимый для получения государственной финансовой помощи пакет документов.
07 октября 2009 года Баранова А.В. получила от ОГУ «Центр занятости населения Верхнекетского района», посредством перечисления на свой расчетный счет в Асиновском ОСБ №2354 СБ РФ (ОАО) денежные средства в сумме 58800 рублей. Полученные денежные средства незаконно, из корыстных побуждений, использовала не по целевому назначению, а в ОГУ «Центр занятости населения Верхнекетского района», с целью сокрытия хищения денежных средств, предоставила фиктивные оправдательные документы о якобы приобретенных ею: корове и бычке 25 ноября 2009 года у С.И. на сумму 32000 рублей (договор купли – продажи от 25.11.2009 г. и расписка от 23.11.2009 г.), поросят в количестве пяти штук 25 ноября 2009 года у В.М. на сумму 12500 рублей (договор купли – продажи от 25.11.2009 г. и расписка без даты), стога сена 12 ноября 2009 года у А.П. на сумму 10000 рублей (расписка от 12.11.2009 г.). Таким образом, подсудимая Баранова А.В. своими действиями путем обмана похитила денежные средства в размере 54500 рублей, причинив ОГУ «Центр занятости населения Верхнекетского района» материальный ущерб на общую сумму 54500 рублей.
Своими действиями Баранова А.В. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Баранова А.В. себя виновной в совершении вышеописанного преступления не признала, показала, что на полученные деньги приобрела указанных в документах животных и корма. Свидетели обвинения оговаривают ее в результате давления на них сотрудников милиции и администрации поселения.
Виновность Барановой А.В. в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде.
Представитель потерпевшего Н.В. в суде показала, что 03.08.2009 г. по договору с ОГУ «Центр занятости населения Верхнекетского района» Баранова А.В. получила денежные средства в размере 58800 рублей на развитие деятельности ее в качестве предпринимателя. По результатам проверки целевого использования полученных Барановой А.В. денежных средств было возбуждено уголовное дело.
Свидетель С.И. показал, что осенью 2005 года он продал Барановой А.В. принадлежащую ему корову «Зорьку» и бычка в возрасте 6 месяцев. Продал он их в рассрочку, на общую сумму 32000 рублей, и был составлен договор купли – продажи. Деньги ему Баранова А.В. отдавала частями и полностью рассчиталась в 2008 году. Проданная им корова находится у Барановой А.В. по настоящее время. Примерно в ноябре 2009 года к нему домой пришли С.И. и Баранова А.В. и попросили его написать ей расписку, что он якобы продал им корову и бычка в ноябре 2009 года, а не осенью 2005 года. л.д.###).
Свидетель В.М. показала, что в мае 2009 года она продала Барановой А.В. пять поросят на сумму 12500 рублей. В ноябре 2009 года к ней домой пришли С.И. и Баранова А.В. и попросили ее написать расписку, что она якобы продала им пять поросят в ноябре 2009 года, а не в мае 2009 года. Она такую расписку написала, хотя в ноябре 2009 года им поросят не продавала.
Свидетель А.П. в судебном заседании показал, что в ноябре – декабре 2009 года к нему пришел С.И. и попросил написать расписку о том, что он продал Барановой А.В. стог сена за 10000 рублей. Когда он спросил, зачем нужна такая расписка, тот ответил, что для отчета. Он согласился и написал такую расписку, хотя сено им в 2009 году не продавал и денег в размере 10000 рублей от Барановой А.В. не получал.
Свидетель Е.В. в суде показала, что в конце ноября 2009 года Баранова А.В. у нее приобретала корм для скота на сумму около 1500 рублей. Она выписала Барановой фактуру. У Барановых имеется свое личное хозяйство, в том числе и корова, которую Баранова А.В. купила у ее свекра С.И. несколько лет назад.
Свидетель В.В. показал, что он является заведующим ветпунктом п. ______ в течение 17 лет и ежегодно весной и осенью проводит профилактические обработки скота в подсобных хозяйствах граждан. Баранова А.В. имеет корову возрастом 6-7 лет, которая находится у нее более трех лет, бычка возрастом около года и поросят в возрасте около 4 месяцев.
27.01.2010 г. он в составе комиссии участвовал в проверке личного подсобного хозяйства Барановой А.В.. У нее имелись в наличии корова и бычок и три подсвинка. Баранова А.В. утверждала, что приобрела данный скот и поросят на полученную осенью 2009 года субсидию, однако ему точно известно, что корова и бычок у Барановой А.В. были еще до осени 2009 года.
Свидетель М.М. показала в суде, что работает управделами администрации ______ сельского поселения и в январе 2010 года она в составе комиссии, по обращению ОГУ «Центр занятости населения Верхнекетского района», проверяла целевое использование полученных Барановой А.В. средств на организацию предпринимательской деятельности. Кроме нее в комиссии был ветврач В.В. и работник администрации Верхнекетского района Томской области Е.Н.. При проверке установили, что у Барановой А.В. имеются корова, годовалый бычок и три поросенка возраста по 4 месяца, а также сено и корм для скота. Баранова А.В. пояснила, что скот ею приобретен на средства субсидии ОГУ «Центр занятости населения Верхнекетского района». Корову и телку она купила у С.И., сено у А.П., поросят у В.М.. Однако ей известно, что корову у С.И. Баранова А.В. купила несколько лет назад. А.П. сказал, что сено ей не продавал, а В.М. сказала, что продала поросят Барановой А.В. весной 2009 года. Барановы имеют свой покос, сено заготавливают сами, в 2009 году С.И. получал денежные средства на вывоз сена. О результатах проверки они составили акт и отправили его в ОГУ «Центр занятости населения Верхнекетского района».
Свидетель М.В. пояснил, что он работает участковым уполномоченным милиции Верхнекетского РОВД Томской области в п. ______ и в 2010 году ему руководством была поручена проверка заявления ОГУ «Центр занятости населения Верхнекетского района» о хищении Барановой А.В. денежных средств, выделенных ей. Он взял с граждан ______ объяснения, собрал документы. Проверочный материал отправил в Верхнекетский РОВД. Никакого давления на лиц, с которых он брал объяснения, он не оказывал, действовал в рамках закона.
Виновность Барановой А.В. в совершенном преступлении подтверждается исследованными в суде протоколами следственных действий и иными документами:
Заявлением директора ОГУ «Центр занятости населения Верхнекетского района», в котором она просит провести проверку расходования Барановой А.В. средств субсидии в размере 58800 рублей;
Договором ### на оказание содействия развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан от 03 августа 2009 года, заключенного между ОГУ «Центр занятости населения Верхнекетского района» и Барановой А.В. л.д.###);
Заявлением Барановой А.В. в ОГУ «Центр занятости населения Верхнекетского района» от 01.10.2009 г. об оказании финансовой помощи в связи с открытием предпринимательской деятельности л.д.###);
Свидетельством 70 ### о государственной регистрации Барановой А.В. в качестве индивидуального предпринимателя от 24.09.2009 г. л.д. ###);
Платежным поручением ### от 07.10.2009 г. о перечислении Барановой А.В. ОГУ «Центр занятости населения Верхнекетского района» финансовой помощи по оказанию содействия в самозанятости в размере 55860 рублей л.д. ###);
Платежным поручением ### от 07.10.2009 г. о перечислении Барановой А.В. ОГУ «Центр занятости населения Верхнекетского района» финансовой помощи по оказанию содействия в самозанятости в размере 2940 рублей л.д.45);
Договором купли – продажи от 25.11.2009 г., заключенным между С.И. и Барановой А.В., на приобретение коровы и бычка на сумму 32000 рублей л.д.49);
Распиской С.И. о получении от Барановой А.В. денег в сумме 32000 рублей за корову и бычка от 23.11.2009 г. л.д. ###);
Договором купли – продажи от 25.11.2009 г., заключенным между В.М. и Барановой А.В., на приобретение пяти поросят на сумму 12500 рублей л.д. ###);
Распиской В.М. о получении от Барановой А.В. денег в сумме 12500 рублей за поросят л.д. ###);
Распиской А.П. о получении от Барановой А.В. денег в сумме 10000 рублей за стог сена от 12.11.2009 г. л.д. ###);
Письмом директора ОГУ «Центр занятости населения Верхнекетского района» главе администрации ______ сельского поселения ### от 22.01.2010 г. о проведении проверки целевого использования денежных средств, полученных Барановой А.В. на организацию собственного дела л.д. ###);
Информацией администрации ______ сельского поселения ### от 19.05.2010 г., что 27.09.2009 г. А.П. приобрел сено в рулонах в количестве 5 штук для личного подсобного хозяйства (1 корова, 1 телка) л.д. ###);
Справкой о наличии скота у В.М.. На 03.08.2009 г. и 24.11.2009 г. она имела 3 хряка – производителя, на 19.05.2010 г. – 2 хряка – производителя (согласно похозяйственной книги ###1 за __/__/____ г.);
Справкой о наличии скота у С.И.. На 03.08.2009 г. и на 19.05.2010 г. С.И. скота не имел (согласно похозяйственной книги ###__/__/____ г.);
Заявлением главе администрации ______ от Баранова С.И. от 28.09.2009 г. об оказании помощи по самостоятельной вывозке стогового сена для своего хозяйства л.д. ###);
Расходным кассовым ордером ### от 17.12.2009 г. о выдаче С.И. денежных средств в размере 2000 рублей для вывоза грубых кормов л.д.###);
Протоколом осмотра предметов (документов) л.д. 115 – 117);
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 11 февраля 2011 г. Баранова А.В. осуждена по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год. На Баранову А.В. возложены обязанности в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в орган осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в установленные этим органом дни, не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.
Не согласившись с вынесенным приговором, осужденная подала апелляционную жалобу на приговор мирового судьи. В жалобе Баранова А.В. указала, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, преступление она не совершала, просила приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.
Осужденная Баранова А.В. просила рассмотреть дело по апелляционной жалобе без ее участия, о чем представила письменное заявление. Суд, выслушав мнения сторон, в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ решил рассмотреть дело по апелляционной жалобе Барановой А.В. без ее участия.
Адвокат Будникова Я.А. в судебном заседании апелляционную жалобу Барановой А.В. поддержала, просила приговор мирового судьи от 11.02.2011 года отменить и постановить оправдательный приговор.
Государственный обвинитель возразил против жалобы, считая доводы, изложенные в ней, надуманными и несостоятельными.
В суде государственный обвинитель пояснил, что положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на который в своей жалобе ссылается осужденная, регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля и не могут применяться при проведении проверок с целью выявления преступлений.
Доводы Барановой А. В. о том, что директор ОГУ «ЦЗН» не вправе обращаться в правоохранительные органы, не могут быть приняты во внимание, поскольку право обращения в правоохранительные органы предусмотрено действующим законодательством.
Доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с предъявляемыми требованиями. Ни подсудимой, ни стороной защиты в ходе судебного следствия не заявлялось ходатайств об исключении какого – либо из доказательств, добытых дознавателями при производстве дознания (протоколы допросов, протоколы следственных действий и иное).
Оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области, от 11.02.2011 года в отношении Барановой А. В., осужденной по ч. 1 ст. 159 УК РФ по доводам, изложенным в жалобе Барановой А. В., нет.
Выслушав доводы участников процесса, проверив исследованные мировым судьей доказательства, суд считает приговор мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области, от 11.02.2011 года в отношении Барановой А. В. законным и обоснованным.
При рассмотрении дела мировой судья всесторонне и объективно исследовал совокупность представленных доказательств, дал им надлежащую оценку, сделал обоснованный вывод о виновности Барановой А.В. и правильно квалифицировал ее действия по ст. 381 УПК РФ и влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Поэтому, суд считает приговор мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области, от 11.02.2011 года в отношении Барановой А. В. законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене.
Доводы Барановой А.В. о недопустимости доказательств, как полученных с нарушением положений уголовно-процессуального законодательства, положенных в основу приговора, суд находит несостоятельными. Проверив доказательства, исследованные при рассмотрении дела мировым судьей, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 365 и 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области Толстоброва А.Б., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 11.02.2011 года в отношении Барановой А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Барановой Аллы Васильевны без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья подпись Я.Ф. Давыдчик
На момент размещения не вступило в законную силу.