Дело № 10-8/2011г.

П Р И Г О В О Р

р.п. Белый Яр 04 августа 2011 г.

Суд в составе председательствующего - судьи Верхнекетского районного суда Томской области Давыдчика Я.Ф. с участием

частного обвинителя Л..,

потерпевшей С..,

осужденного Сиденко А.М.,

при секретаре Трегуб Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Л. на приговор мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области Ивановой И.П. от 24.06.2011 года в отношении

Сиденко Анатолия Михайловича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 24.06.2011 года Сиденко А.М. осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Не согласившись с вынесенным приговором, частный обвинитель Л. подала апелляционную жалобу на приговор мирового судьи. В жалобе указала, что мировым судьёй неправильно квалифицированы преступные действия подсудимого по ч.1 ст. 115 УК РФ. Считает, что подсудимый совершил преступление из хулиганских побуждений, и его действия надлежит квалифицировать по ч.2 ст. 115 УК РФ. Также мировым судьёй не установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого. Кроме того, считает, что в связи с тем, что подсудимый совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по предыдущей судимости, для него должна быть применена мера наказания, связанная с лишением свободы. Просила отменить приговор мирового судьи от 24 июня 2011 года в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора в виду неправильной квалификации преступления и мягкостью приговора.

Частный обвинитель Л. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, просила приговор мирового судьи от 24 июня 2011 года отменить, вынести новый приговор, признав Сиденко А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ и назначить наказание в виде реального лишения свободы, отменив условно-досрочное освобождение по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 29.01.2009 года.

Потерпевшая С. апелляционную жалобу поддержала, считая наказание, назначенное Сиденко А.М., мягким.

Сиденко А.М. возразил против жалобы, считая приговор мирового судьи не подлежащим отмене.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом установлено, что Сиденко А.М. совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Сиденко А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут в <адрес>, находясь возле кафе «Б.» по <адрес>, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, подверг избиению С., ударив последнюю один раз кулаком в лицо в область левого глаза. Затем оттолкнул её в сторону забора, о который она ударилась головой. В результате умышленных преступных действий со стороны Сиденко А.М. несовершеннолетней потерпевшей С. причинены физическая боль и телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, относящееся к категории лёгкого вреда здоровью, как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. Ушиб мягких тканей волосистой части головы в левой теменной области расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Своими действиями Сиденко А.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Сиденко А.М. свою вину в совершении вышеописанного преступления признал частично, показал, что находился со своей знакомой С. в кафе «Б.» ночью ДД.ММ.ГГГГ, где они распивали спиртное. Возле кафе «Б.» у С. произошёл конфликт со С. на почве давних неприязненных отношений. Увидев их драку, он подошёл к девушкам и оттолкнул их в разные стороны. При этом С. упала возле забора. Причинять ей телесные повреждения не желал. Кулаками её не бил.

Виновность Сиденко А.М. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Потерпевшая С. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ у кафе «Б.» у нее произошел конфликт с С., с которой у нее давние неприязненные отношения. Они кричали друг на друга, в это время выскочил Сиденко А.М. и ударил её в лицо, затем схватил за одежду и кинул на забор. Она получила сотрясение мозга, на левой стороне лица был синяк. По этому поводу она была госпитализирована и лечилась в больнице.

Частный обвинитель, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей, Л. показала, что со слов дочери знает, что у нее с подсудимым произошёл конфликт. Дочь рассказала, что возле кафе подсудимый ударил её дочь кулаком в лицо, после чего схватил за капюшон и ударил о забор. На лице у дочери в области левого глаза образовался кровоподтёк.

Свидетель С. показала, что с потерпевшей С. на момент случившегося не виделась около двух месяцев, находились с ней в неприязненных отношениях. Увидев потерпевшую возле кафе, решила подойти и выяснить отношения. С этой целью ударила её кулаком в лицо. Потом подошёл Сиденко А.М. и раскидал их в разные стороны, после чего она и Сиденко А.М. ушли.

Свидетель М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, в дежурную часть РОВД поступило сообщение о том, что возле кафе «Б.» происходит драка. Подъехав к кафе, увидел группу из 6-7 человек, в основном девушки. Видел, как Сиденко А.М. ударил С. о забор, потом оттащил метра на три, уронил на середину дороги и не менее трёх раз ударил потерпевшую рукой и ногой. Удары наносил беспорядочно, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он окликнул подсудимого, но Сиденко А.М. убежал.

Виновность Сиденко А.М. в совершенном преступлении подтверждается исследованными в суде протоколами следственных действий и иными документами:

Протоколом принятия устного заявления от потерпевшей С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сиденко А.М. к уголовной ответственности по факту причинения ей телесных повреждений (л.д. №);

Выпиской из медицинской карты стационарного больного № С., проходившей стационарное лечение в хирургическом отделении МУЗ «В.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей теменной области (л.д.№);

Заявлением частного обвинителя Л. мировому судье судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области о привлечении к уголовной ответственности Сиденко А.М. по факту причинения телесных повреждений её дочери С. (л.д.№);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выводами судебно-медицинского эксперта потерпевшей С. причинено сотрясение головного мозга, которое относится к категории лёгкого вреда здоровью как требующее срок своего лечения не свыше 21 дня; ушиб мягких тканей волосистой части головы в левой теменной области расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Данные телесные повреждения могли произойти от прямого воздействия тупых предметов в левую теменную область головы, а равно при падении тела потерпевшей с высоты собственного роста и ударом левой теменной частью головы о предметы окружающей обстановки без придания телу потерпевшей ускорения. Давность возникновения телесных повреждений не свыше трёх суток от момента поступления в стационар. (л.д. №).

Доказательства, исследованные в суде, суд находит относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения приговора.

Выслушав доводы участников процесса, проверив исследованные мировым судьей доказательства, суд считает приговор мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сиденко А.М. подлежащим изменению.

Суд квалифицирует действия Сиденко А.М. по ч.1 ст.115 УК РФ – умышленное причинения легкого вреда здоровью. Действия квалифицированы на основании установленных в суде обстоятельств. В действиях Сиденко А.М. не установлен хулиганский мотив Потерпевшая и подсудимый находились в неприязненных отношениях, что подтверждается их показаниями в судебном заседании. По этой причине, доводы частного обвинителя о неправильной квалификации действий Сиденко А.М. суд отвергает.

Доводы частного обвинителя о наличии в действиях Сиденко А.М. отягчающих обстоятельств заслуживают внимания.

Согласно ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Сиденко А.М. судим ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ, судимость на момент причинения легкого вреда здоровью С. не была снята и погашена в установленном законом порядке, следовательно, в действиях Сиденко А.М. имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, при назначении Сиденко А.М. наказания мировой судья должен был руководствоваться ст. 68 УК РФ – назначение наказания при рецидиве преступлений.

В соответствии со ст.369 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона.

При вынесении приговора мировым судьей не учтены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, и нарушен уголовный закон в части назначении Сиденко А.М. наказания, поэтому приговор мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области Ивановой И.П. от 24.06.2011 года подлежит изменению в части назначения наказания.

При определении вида и меры наказания подсудимому Сиденко А.М. суд учитывает обстоятельство, отягчающее наказание, – рецидив преступлений, совершение преступления небольшой тяжести. Судом также учтена характеристика подсудимого, наличие постоянного места работы.

Проанализировав обстоятельства дела, изучив личность Сиденко А.М., учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Сиденко А.М. наказание в виде исправительных работ.

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из того, что наиболее строгое наказание за указанное преступление в виде ареста не может быть назначено Сиденко А.М., поскольку этот вид наказания не введен в действие.

Согласно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания, осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Сиденко А.М. совершил преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения. Сохраняя Сиденко А.М. условно-досрочное освобождение, суд исходит из тяжести преступления, конкретных обстоятельств дела, последствий от преступления и полагает возможным не отменять Сиденко А.М. условно-досрочное освобождение по приговору Верхнекетского районного суда от29.01.2009 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 307, 308, 309, 360, 365 и 367 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сиденко Анатолия Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Я.Ф. Давыдчик