Дело № 10-9/2011

ПРИГОВОР

«31» августа 2011 года р. п. Белый Яр

Верхнекетский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Носовой М.А., с участием частного обвинителя (потерпевшей) НИ, подсудимого Жаглина А.П., при секретарях Трегуб Т.А., Липиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой частного обвинителя НИ на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 19 июля 2011 года, вынесенный в отношении Жаглина Андрея Петровича, <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 19 июля 2011 года Жаглин А.П. был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Жаглина А.П. возбуждено мировым судьей в порядке частного обвинения по заявлению НИ

В заявлении НИ утверждала, что Жаглин А.П. в вечернее время 22 февраля 2011 года в помещении кафе «Березка», расположенном <адрес>, умышленно публично, в присутствии множества посетителей оскорбил ее (НИ) за столиком, где отдыхал он и его друзья, словами « Пошла отсюда, побирушка» и рядом нелестных фраз в ее адрес, чем унизил ее честь и достоинство. Эти действия являются преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 130 УК РФ, - оскорблением, то есть унижением чести и достоинства другого лица, выраженным в неприличной форме.

НИ обвиняет Жаглина А.П. также в том, что он 22 февраля 2011 года в вечернее время в помещении кафе «Березка», расположенном <адрес>, в присутствии множества посетителей кафе, когда она (НИ) замахнулась рукой на Жаглина А.П., чтобы дать пощечину за причиненное оскорбление, вскочил со стула, и умышленно, беспричинно завернул ей руки за спину и в таком виде вывел в вестибюль кафе, отчего она испытала физические и нравственные страдания, на ее просьбы отпустить Жаглин А.П. не реагировал. Когда Жаглин А.П. в вестибюле кафе отпустил ее руки, она вновь, испытывая боль и обиду, замахнулась на него рукой, чтобы дать пощечину в ответ на его наглые действия, но Жаглин А.П., продолжая свои умышленные действия, схватил ее за плечо правой руки и с силой сжал, а левую руку завернул за спину, от чего она (НИ) испытала сильную физическую боль и нравственные страдания.

Эти действия являются преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 116 УК РФ, - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В частности, оскорбление, по мнению заявителя, выражается в словах Жаглина А.П. обращенных в ее адрес «Пошла отсюда, побирушка», а также в ряде других нелестных фраз: «сука» и других. Указанные противоправные действия Жаглина А.П., по мнению заявителя, порочат и унижают ее честь и достоинство. Заявитель НИ полагает, что Жаглин А.П. умышленно и беспричинно причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтека правого плеча, указанные в экспертном заключении. В апелляционной жалобе НИ не согласилась с приговором, вынесенным мировым судьей, просила оправдательный приговор мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 19 июля 2011 года в отношении Жаглина А.П. отменить, вынести новый обвинительный приговор и привлечь Жаглина А.П. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 130 УК РФ, поскольку выводы, сделанные мировым судьей при постановлении приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В возражениях на апелляционную жалобу Жаглин А.П. считает приговор мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 19 июля 2011 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя НИ- без удовлетворения.

В судебном заседании частный обвинитель НИ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, суду пояснила, что Жаглин А.П. 22.02.2011 года в вечернее время около 22 часов умышленно и беспричинно оскорбил ее в присутствии своих знакомых и друзей в общественном месте в кафе « Березка» за столиком, высказав в ее адрес слова « побирушка», « сука» и другие нелестные фразы. Она Жаглина А.П. на такие действия не провоцировала, она хотела принять участие в корпоративе ГПТУ, выпить и поздравить мужчин с праздником. Она ничего плохого не сделала и не понимает, почему к ней так отнеслись Жаглин и его знакомые. После высказывания таких оскорблений в свой адрес она хотела дать пощечину Жаглину А.П. по лицу, но он перехватил ее руку и, заломив ей руки за спину, вывел ее в таком виде в вестибюль кафе. Она при этом испытывала чувство обиды, унижения и физическую боль. В вестибюле Жаглин А.П. отпустил ее руки после неоднократных просьб. Она снова попыталась ударить его по щеке, но не успела, и Жаглин А.П. схватил ее за правое плечо так, что она испытала сильную физическую боль, после чего снова заломил ей руки за спину. Заявитель считает, что действия подсудимого носили умышленный характер, свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, давали ложные и противоречивые показания, судья не учла объяснения Жаглина, которые он давал в Верхнекетском РОВД, в связи с чем судья неверно установил фактические обстоятельства дела, сделал неправильные выводы и неверно применил нормы материального права. Исковые требования поддерживает о взыскании морального вреда в сумме 30000 рублей. Свои требования обосновывает тем, что от действий Жаглина А.П. на правом предплечье у нее образовался синяк, она испытывала физическую боль и нравственные страдания,, выразившиеся в чувстве обиды и унижения.

Подсудимый Жаглин А.П. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду пояснил, что не оскорблял НИ, «побирушкой» не называл, умышленно телесных повреждений потерпевшей не наносил. Он отдыхал в кафе «Березка» с работниками училища, где работает его супруга и хорошо знакомыми ему людьми. Малознакомая ему НИ в состоянии алкогольного опьянения без приглашения подсела за их столик справа от него, пытаясь завязать разговор и принять участие в корпоративном празднике. Он неоднократно объяснял НИ, что ее поведение является неприемлемым, что ей необходимо уйти, поскольку она не из их коллектива. На что потерпевшая своим провокационным поведением пыталась создать конфликтную ситуацию, говорила ему, что какой он мужчина, если не может налить ей стопку. После чего он произнес в адрес потерпевшей НИ фразу: « Не ходите, не побирайтесь тут, идите отсюда». По его мнению, данная фраза не является оскорбительной, высказана была в адрес НИ вынужденно, с целью пресечь бесцеремонное поведение потерпевшей. Побои или иные действия насильственного характера он потерпевшей не наносил, за плечо ее не хватал, схватил ее за руки, завернул руки за спину, с целью защититься от ударов, после того как потерпевшая ударила его по лицу кулаком. Умысла на причинение потерпевшей физической боли он не имел, считает приговор мирового судьи законным обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.2 ст. 360 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно было обжаловано и в отношении тех осужденных либо оправданных, которых касается жалоба, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в апелляционном порядке определяются содержанием жалобы.

Особенность уголовного судопроизводства у мировых судей заключается в том, что обвинение в суде по делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель, то есть потерпевший от преступления.

По делам частного обвинения судебное следствие начинается с изложения не обвинительного заключения или обвинительного акта, а заявления, с которым выступает частный обвинитель, и весь уголовный процесс развивается на состязании частного обвинителя и обвиняемого. Обязанность доказывания виновности подсудимого возлагается на частного обвинителя, который вправе изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Это основано на общем положении о пределах судебного разбирательства, в соответствии с которым такое разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Применительно к делам частного обвинения пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, содержащимся в заявлении. Следствие проводится исключительно в пределах заявления частного обвинителя, что и было сделано мировым судьей.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 116 УК РФ характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла. Суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части отмены оправдательного приговора, при этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании были исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты. Кроме показаний сторон, судом исследованы письменные материалы уголовного дела, допрошены свидетели С., Н., Т., П., Ж., оглашены показания свидетелей И., Н., К., согласно протокола суда первой инстанции.

Показания Жаглина А.П. согласуются с показаниями свидетелей С., Н., Т., П., Ж., И., Н., К., данными в суде и оглашенными судом апелляционной инстанции, с материалами уголовного дела, и поэтому признаются судом достоверными. Все свидетели по делу, допрошенные судом первой и апелляционной инстанции в своих показаниях подтверждают то обстоятельство, что потерпевшая спровоцировала конфликт своим поведением. А именно, без приглашения, бесцеремонно, не реагируя на замечания и просьбы удалиться, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пыталась завязать разговор с малознакомыми ей людьми, в том числе с Жаглиным А.П. и принять участие в их корпоративном празднике. Оскорблений от Жаглина А.П. свидетели не слышали. Факт нанесения Жаглиным А.П. потерпевшей ударов, либо причинения ей физической боли иным способом, не подтвердили. Однако свидетели С., Пэк Т.И., Ж. и другие подтвердили факт нанесения НИ кулаком одного удара по лицу Жаглину А.П. и попытку нанесения новых ударов, которую подсудимый предотвратил, схватив потерпевшую за запястья своими руками и заломив ей руки за спину с целью самозащиты. При этом потерпевшая вырывалась, махала руками и выкрикивала что-то в адрес Жаглина А.П., провоцируя конфликт.

Анализируя и оценивая в совокупности с исследованными по делу доказательствами показания НИ об умышленном и беспричинном причинении ей телесных повреждений гражданином Жаглиным А.П., умышленном высказывании Жаглиным А.П. в ее адрес оскорблений в виде «побирушка» и иных нелестных фраз, суд приходит к выводу о надуманности данных показаний и несоответствия их фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Суд расценивает показания потерпевшей как избранный способ защиты своих интересов, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств исследованных судом.

Доводы заявителя НИ о том, что показания свидетелей являются противоречивыми и ложными, несостоятельны, поскольку все свидетели по делу предупреждены мировым судьей и судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошены судьей и судом в соответствии с требованиями УПК РФ, их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого Жаглина А.П.

Замечания на протокол, поступившие от НИ, мировым судьей отклонены, других замечаний на протокол судебных заседаний от НИ не поступило. Судом при рассмотрении дела исследовались все представленные сторонами доказательства, предусмотренные главой 10 УПК РФ. Объяснения сторон, полученные в ходе проведения проверочных мероприятий по сообщению о преступлении, не являются в соответствии с требованиями ч.1 ст. 116 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей, влекущих отмену приговора, судом не установлено. Фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, исследованные доказательства полно приведены в приговоре, правовая оценка действиям Жаглина А.П. дана верно, выводы мирового судьи подробно мотивированы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что мировой судья принял законное и обоснованное решение по делу и пришел к правильному выводу об отсутствии у подсудимого умысла на совершение преступлений, в которых его обвиняет частный обвинитель, и необходимости оправдания Жаглина А.П. в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 130 ч.1, и ч.1 ст. 116 УК РФ. При таких обстоятельствах, установленных судом, оснований для отмены оправдательного приговора мирового судьи судебного участка Верхнекетского района Томской области не имеется.

По смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный ст. 367 УПК РФ перечень решений принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим.

Вместе с тем потерпевшей в суде первой инстанции был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, который был оглашен и поддержан НИ в суде первой инстанции. В нарушение положений ст. 309 УПК РФ заявленный гражданский иск мировым судьей разрешен не был. Проверив материалы уголовного дела, выслушав ответчика, гражданского истца, суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи в части гражданского иска, в связи с нарушением мировым судьей требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд согласно ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что физические и нравственные страдания истицы находятся в причинно-следственной связи с насильственными действиями Жаглина А.П. в отношении истицы по событию от 22.02.2011 года. Вина ответчика Жаглина А.П. в совершении инкриминируемых ему частным обвинителем преступлений в ходе судебного разбирательства не установлена. В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований. В связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении иска истцу отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 365-369 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Жаглина Андрея Петровича по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В удовлетворении исковых требований НИ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей с Жаглина Андрея Петровича в ее пользу отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд Томской области.

Судья подписано М.А. Носова