Дело № 10-11/2011г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 14 сентября 2011 года р.п. Белый Яр Верхнекетский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Носовой М.А., при секретаре Липиной Л.Н., с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Верхнекетского района Томской области Ветровой Е.Н., осужденного Объезчика И.В., его защитника Аксенова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Объезчика Игоря Владимировича, <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи Верхнекетского судебного участка от 25.03.2011 года в соответствии с требованиями п. 15 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ приговор мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 01.09.2010 года приведен в соответствие. Объезчику назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам мирового судьи от 01.09.2010 года и Верхнекетского районного суда от 17.08.2010 года. В срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 15.06.2010 года по 31.08.2010 года. 05.04.2011 года осужденный Объезчик И.В. не согласившись с постановлением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. 11.04.2011 года мировой судья судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области на основании ч.2 ст. 363 УПК РФ возвратил осужденному Объезчику И.В. апелляционную жалобу на постановление от 25.03.2011 года для пересоставления как несоответствующую требованиям п.4 ч.1 ст. 363 УПК РФ, предоставив срок для приведения жалобы в соответствие с требованиями ч.1 ст. 363 УПК РФ до 25.04.2011 года. 22.04.2011 года осужденный вновь обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 25.03.2011 года о приведении приговора мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района от 01.09.2010 года в соответствие. Постановлением мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района от 26.04.2011 года апелляционное производство по жалобе осужденного Объезчика И.В. на постановление мирового судьи от 25.03.2011 года прекращено в соответствии с ч.2 ст. 363 УПК РФ, в связи с невыполнением требований мирового судьи, изложенных в постановлении от 11.04.2011 года в срок указанный в постановлении. Осужденный Объезчик И.В. не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района о прекращении апелляционного производства от 26.04.2011 года обратился 28.06.2011 года с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования в Верхнекетский районный суд. В жалобе указал, что мировой судья незаконное прекратил апелляционное производство, поскольку его жалоба соответствует требованиям ст. 363 УПК РФ, в жалобе на постановление мирового судьи о приведении приговора в соответствие от 25.03.2011 года он указал все свои доводы. Просит постановление вынесенное мировым судьей 26.04.2011 года отменить, рассмотреть и удовлетворить его жалобу на постановление мирового судьи от 25.03.2011 года, учесть смягчающие наказание обстоятельства, применить закон № 26 –ФЗ от 07.03.2011 года, который в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет обратную силу и смягчить наказание. Постановлением от 29.07.2011 года мировым судьей был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы осужденному Объезчику И.В. Указанные выше обстоятельства установлены судом и подтверждены материалами уголовного дела. В судебном заседании Объезчик И.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи от 26.04.2011 года. Защитник поддержал доводы осужденного, просил отменить постановление мирового судьи о прекращении апелляционного производства. Государственный обвинитель просил оставить постановление мирового судьи от 26.04.2011 года без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения. Изучив апелляционную жалобу Объезчика И.В., материалы уголовного дела, заслушав доводы участников судебного разбирательства, суд находит жалобу Объезчика И.В. не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи от 26.04.2011 года о прекращении апелляционного производства не подлежащим отмене, либо изменению. В соответствие с ч.4 ст. 354 УПРК РФ право на обжалование судебного решения принадлежат осужденному, оправданному, их защитникам, законным представителям, государственному обвинителю, потерпевшему и его представителю. Согласно требованиям ч.1 ст. 356 УПК РФ жалоба либо представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течении 10 суток со дня провозглашения приговора либо вынесения иного решения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Согласно требований ч.1 ст. 363 УПК РФ апелляционная жалоба или представление должны содержать наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба или представление; данные о лице подающем жалобу с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения, указание на приговор и иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего; доводы лица, подавшего жалобу или представление, и доказательства, обосновывающие его требования; перечень прилагаемых к жалобе материалов; подпись лица, подавшего жалобу или представление. Часть 2 ст. 363 УПК РФ предусматривает что в случае несоответствия требованиям, установленным частью 1 настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленные судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными. В этом случае апелляционное производство по делу прекращается. На основании ч.2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи от 25.03.2011 года о приведении приговора мирового судьи и Верхнекетского районного суда от 01.09.2010 года в соответствие осужденный Объезчик И.В. не указал в нарушение требований ст. 363 УПК РФ свое процессуальное положение, место нахождения ( место отбывания наказания), обжалуемые приговор и иное судебное решение, наименование суда, его постановившего, не указал наименование суда апелляционной инстанции, в который он обращается с жалобой. В указанный в постановлении мирового судьи Верхнекетского судебного участка срок до 25.04.2011 года не привел жалобу в соответствие с требованиями ч.1 ст. 363 УПК РФ. В жалобе осужденный Объезчик И.В. ставит требование применить при назначении ему наказания Федеральный закон № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, исходя из положений ст. 10 УК РФ, смягчающий наказание и отменяющий нижний предел санкций инкриминируемых ему статей УК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что в настоящее время Объезчик И.В. отбывает наказание в ФБУ исправительная колония строгого режима № в <адрес>. В соответствии с ч.1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 2,9,10,11, 14,15,16 и 20 статьи 397 и статьи 398 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 135 УПК РФ. (в ред. Федеральных законов от 04.07.2003 №92-ФЗ от 08.12.2003 №161-ФЗ, от 01.07.2010 №144-ФЗ) Из положений ч.2, ч.3 ст. 396 УПК РФ следует что если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор. Вопросы, указанные в пунктах 3.4,5,6,12,13 (об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации) и п. 19 статьи 397 настоящего Кодекса, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера. (часть третья в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ). Таким образом, в силу положений ст. 396-397 УПК РФ разрешение вопросов связанных с исполнением приговоров мирового судьи Верхнекетского судебного участка от 01.09.2010 года и Верхнекетского районного суда от 17.08.2010 года относится к компетенции соответствующего федерального суда общей юрисдикции по месту исполнения наказания осужденным. Нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 381 УПК РФ влекущих отмену постановления мировым судьей допущено не было. При таких обстоятельствах установленных судом постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского района Томской области от 26.04.2011 года как законное и обоснованное отмене либо изменению не подлежит. В соответствии с действующим законодательством у осужденного остается право на обращение с ходатайством о применении положений ст. 10 УК РФ, Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года и снижении размера наказания в федеральный суд общей юрисдикции по месту отбывания им наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 367 -369УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 26.04.2011 года о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Объезчика Игоря Владимировича без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья (подписано) М.А. Носова На момент размещения не вступило в законную силу.