Дело № 10-12/2011г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Р.п. Белый Яр 22 ноября 2011 года Верхнекетский районный суд Томской области в составе судьи Хаматнуровой О.В. при секретаре Липиной Л.Н., с участием частного обвинителя (потерпевшей) А.С.., подсудимого Никитенко С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой Никитенко Сергея Павловича на приговор мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 22 сентября 2011 года, которым Никитенко Сергей Павлович, <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 120 часам обязательных работ, установил: Никитенко С.П. обвинялся частным обвинителем А.С. в том, что 27 сентября 2010 г. около 22 часов, находясь в <адрес>, он умышленно, с целью причинения телесных повреждений, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений подверг избиению А.С., ударив последнюю два раза кулаком в лицо, затем оттолкнул её в сторону. В результате умышленных преступных действий со стороны Никитенко С.П. потерпевшей А.С. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков, не причинившие вреда здоровью. По приговору мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 22 сентября 2011 года Никитенко С.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ), к 120 часам обязательных работ. С Никитенко С.П. в пользу А.С. в возмещение компенсации морального вреда взыскано 10000 рублей. Подсудимый Никитенко С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обвинительный приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава преступления, указывая на то, что выводы суда о его виновности в причинении А.С. телесных повреждений (побоев) не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного заседания судебно-медицинская экспертиза не назначалась, потерпевшая А.С. медицинское освидетельствование не проходила, ни один свидетель не показал, что у потерпевшей имелись телесные повреждения. В приговоре мирового судьи не указаны доказательства, подтверждающие его умысел на причинение телесных повреждений и физической боли. Мировым судьёй не дан анализ показаниям свидетеля А.П.. Исковое заявление А.С. в материалах дела отсутствует, ему не вручалось, права гражданского ответчика в суде ему не разъяснялись. Мировым судьей были нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального права. В суде апелляционной инстанции подсудимый Никитенко С.П. в судебном заседании свою вину признал частично, показал, что 27.09.2010 г. находился со своей сожительницей А.А. в гостях у её бабушки А.С., где употреблял спиртные напитки. После возвращения домой между ним и сожительницей произошел конфликт. Через некоторое время к ним пришли потерпевшая с супругом В.В., и пытались его успокоить. Потерпевшая А.С. хватала его за рукав куртки, а он пытался оттолкнуть её от себя, при этом мог ударить её, но без умысла причинить последней физическую боль и телесные повреждения. Таким образом, Никитенко С.П. не отрицал, что мог неумышленно ударить потерпевшую, чем причинил ей физическую боль. Потерпевшая А.С. пояснила, что пыталась успокоить Никитенко С.П., когда тот кинулся на внучку, удерживала его руками. Никитенко С.П., вырываясь, ударил её в лоб, по рукам, по спине. В судебном заседании частный обвинитель А.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, указав, что в настоящее время с Никитенко С.П. они примирились, он принес ей свои извинения, претензий к нему она не имеет. Подсудимый Никитенко С.П. против заявленного ходатайства не возразил, просил суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшей. В соответствии с ч.5 ст. 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) в случае поступления от сторон заявлений о примирении производство по уголовному делу прекращается в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего кодекса. В силу ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. В соответствии с ч. 5 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель вправе отказаться от обвинения. Учитывая, что частный обвинитель А.С. отказалась от обвинения в отношении подсудимого Никитенко С.П., заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Никитенко С.П., суд считает возможным производство по настоящему уголовному делу в отношении Никитенко С.П. прекратить в связи с примирением потерпевшей с подсудимым. При этом приговор мирового судьи от 22 сентября 2011 года подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254, 367 УПК РФ, суд постановил: Приговор мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 22 сентября 2011 года в отношении Никитенко Сергея Павловича отменить. Уголовное дело в отношении Никитенко Сергея Павловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекратить на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением потерпевшей с подсудимым. Мера пресечения в отношении Никитенко С.П. не избиралась. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья (подписано) О.В. Хаматнурова На момент размещения не вступило в законную силу.