Дело № 1 -18 / 2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИр.п. Белый Яр 03 февраля 2010 г.
Суд в составе председательствующего судьи Верхнекетского районного суда Томской области Давыдчика Я.Ф. с участием
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Верхнекетского района Дорохова М.В.,
подсудимого Стовбика О.Д.,
адвоката Будниковой Я.А.,
при секретаре Трегуб Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
СТОВБИКА Олега Димитриевича, __/__/____, находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
__/__/____ года в дневное время в ______ ______ Стовбик О.Д., находясь в квартире, расположенной по ______, действуя из корыстных побуждений тайно, умышленно, путем свободного доступа похитил со стола, расположенного в кухонной комнате квартиры сотовый телефон «Samsung D-780», стоимостью 5744 рубля, принадлежащий потерпевшему АР, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Преступление Стовбик О.Д. совершено при следующих обстоятельствах.
__/__/____ года в дневное время в ______ ______ у Стовбик О.Д., находящегося в квартире, расположенной по ______ возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества сотового телефона «Samsung D-780», принадлежащего АР. Реализуя свой преступный умысел Стовбик О.Д., воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за сохранностью имущества со стороны АН, в пользовании которой находился сотовый телефон «Samsung D-780» принадлежащий АР, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил со стола, расположенного в кухонной комнате квартиры, сотовый телефон «Samsung D-780», стоимостью 5744 рубля, принадлежащий потерпевшему АР, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 5744 рубля. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, Стовбик О.Д. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Стовбик О.Д. вину по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший АР, согласился на постановление приговора в особом порядке. Защитник и государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после проведения консультации с защитником, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего и защитника, согласившихся с особым порядком принятия судебного решения, суд считает возможным удовлетворить заявленное Стовбиком О.Д. ходатайство, и постановить приговор без судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Стовбика О.Д. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих наказание подсудимому суд не установил.
При определении вида и меры наказания судом учтено, что судебное решение принимается в особом порядке, в связи с чем, наказание не может превышать две трети срока наиболее строгого наказания, раскаяние подсудимого в содеянном. Суд принимает во внимание, что Стовбиком О.Д., совершено преступление средней тяжести в период условного осуждения, в связи с чем суд решил отменить Стовбику О.Д. условное осуждение по приговору Верхнекетского районного суда от __/__/____ года и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.
Проанализировав обстоятельства дела, изучив личность Стовбика О.Д., учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым, назначить Стовбику О.Д. наказание, в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64,73 УК РФ.
На основании ч.4 ст.75.1 УИК РФ с учетом личности подсудимого и нахождения Стовбика О.Д. в розыске в период судебного разбирательства в связи с неизвестностью его местонахождения, суд решил взять подсудимого под стражу и направить для отбывания наказания в колонию поселение под конвоем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать СТОВБИКА Олега Димитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Верхнекетского районного суда от __/__/____ года, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.
Стовбика О.Д. взять под стражу в зале суда и направить в колонию поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75,76 УИК РФ. Срок наказания исчислять с __/__/____ года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Давыдчик Я.Ф.
__
__
__