Дело № 1 - 93/2010
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И Ир.п. Белый Яр 3 июня 2010 г.
Судья Верхнекетского районного суда Томской области Хаматнуров Б.М.
при секретаре Трегуб Т.А
с участием государственного обвинителя – прокурора Верхнекетского района Томской области Комогорцева А.В.
подсудимого Макарова Сергея Геннадьевича, его законного представителя Макарова Г.И.
адвоката Родикова А.С. представившего удостоверение № ###
с участием потерпевшего Е. его законного представителя Е.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Макарова Сергея Геннадьевича, __/__/____
__/__/____, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Макаров С.Г. совершил грабеж – открытое хищение чужого имущества совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах;
__/__/____ г. в ______ около 22 часов, возле территории В., расположенного на ______, Макаров С.Г. умышленно, с целью открытого завладения сотовым телефоном «Нокиа 6500с», принадлежащего несовершеннолетнему Е.В. подверг последнего избиению нанеся Е.В. около трех ударов руками по лицу, причинив потерпевшему Е.В. физическую боль и телесные повреждения, не имеющие признаков вреда здоровью, в виде ушиба слизистой нижней и верхней губы, кровоподтек в области правой щеки, ушиб и кровоподтек в области левого виска. Сломив сопротивление потерпевшего Е.В., Макаров С.Г., наступив на грудь лежащего на земле потерпевшего Е.В. выхватил из рук последнего сотовый телефон «Нокиа 6500с» стоимостью 6188 рублей с сим - картой сотовой сети «Билайн» стоимостью 100 рублей, т.е. совершил грабеж – открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья - преступление предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Подсудимый Макаров С. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью и суду показал, что __/__/____ года, он был в гостях у своих знакомых, живущих в ______ и поздно вечером он шел от ______ в сторону В. по ______. Увидев молодого человека, который звонил по сотовому телефону, он решил попросить телефон, т.к. ему, т.е. Макарову нужно было позвонить своему знакомому в ______. Он попросил у парня телефон, но тот отказался дать его, он ещё раз попросил и после того, как парень отказал во второй раз, он ударил его в лицо кулаком и парень упал, после чего он пнул его по телу и затем, забрав телефон, ушел. Телефон оказался «Нокиа 6500с». Возвратившись в ______ он продал телефон знакомой Б.. за 1500 рублей, сказав ей, что телефон принадлежит ему. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого, кроме его признания, доказана показаниями потерпевшего, письменными материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании.
Е.В., допрошенный в суде в качестве потерпевшего показал, что __/__/____ года он пошел к своему знакомому, живущему на ______. С собой у него была коробка с документами. Пройдя по территории ______ вышел на ______. Когда подходил к В., ему на сотовый телефон позвонили. Он, продолжая идти, стал разговаривать по телефону и заметил, как прошел мимо двух парней, стоявших у лестницы через лог. Парни пошли за ним, затем один из них попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Так как парней он не знал, он отказал, но просивший телефон парень стал настаивать, но он опять отказал, после чего парень, как он теперь знает Макаров С.Г., нанес ему удар головой в лицо и он, т.е. Е.В., от полученного удара упал на землю, а Макаров нанес ему ногой несколько ударов по голове, затем забрал из рук Е.В. сотовый телефон и ушел. От нанесенных ударов у него, т.е. у Е.В. образовались телесные повреждения.
Судом допрошена законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Е.Т., которая в суде показала, что __/__/____ года её сын Е.В.. поздно вечером пошел к своим знакомым с коробкой, в которой были документы, но спустя некоторое время вернулся и сказал, что на него напали, отобрали сотовый телефон и избили его. С бывшим в это время у неё в гостях братом, она, на его машине, с сыном проехали к месту происшествия, где нашли коробку сына. Она также увидела много следов на снегу, и было видно, что на снегу кто-то лежал. Е.Т. пояснила, что телефон ей возвращен в неисправном состоянии, но требований материального характера заявлять не желает, т.к. телефон сын нашел, т.е. материальных затрат на его приобретение семья не понесла. Кроме того, Е.Т. выразила пожелание, при назначении подсудимому наказания - не лишать Макарова свободы.
Судом по характеристике личности подсудимого допрошен Макаров Г.И., который удовлетворительно охарактеризовал подсудимого.
Вина подсудимого Макарова С.Г. в открытом хищении чужого имущества доказана также оглашенным в суде протоколом допроса на предварительном следствии свидетельницы Б., которая будучи допрошенной в качестве свидетельницы в ходе предварительного следствия показала, что в начале января 2010 года по предложению Макарова С. купила у последнего сотовый телефон «Нокиа 6500с» за 1500 рублей. При этом Макаров С. заявил, что телефон принадлежит ему и что продает его потому, что ему нужны деньги. Зарядное устройство и документы Макаров пообещал привезти позже из ______ л.д. ### протоколом выемки у Б. сотового телефона «Нокиа 6500с» л.д. ###
Вина подсудимого доказана также протоколом явки с повинной, совершенной Макаровым С. в период предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, в котором Макаров С. показал, что __/__/____ года в п. ______ ______ на ______ у незнакомого ему ранее человека, нанеся ему несколько ударов по лицу кулаком, отобрал сотовый телефон «Нокиа 6500с», который впоследствии продал Б. за 1500 рублей л.д. ###
Кроме того, вина подсудимого доказана заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего Е.В., оглашенной в судебном заседании.
Из заключения ### от ### года следует, что потерпевшему Е.В. причинены телесные повреждения в виде ушиба слизистой нижней и верхней губы, кровоподтек в области правой щеки, ушиб кровоподтек в области левого виска л.д. ###
По заключению товароведческой экспертизы, стоимость похищенного сотового телефона «Нокиа 6500с» на момент хищения, с учетом сохранения функций, могла составлять 6188 рублей л.д. ###
Кроме того, вина подсудимого Макарова С.Г., доказана также протоколом принятия устного заявления законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Е.Т., которая заявила, что __/__/____ года её сыну Е.В. неизвестным лицом были причинены телесные повреждения и был похищен сотовый телефон «Нокиа 6500с» л.д. ### а также распиской Е.Т. в получении похищенного имущества л.д. ###
Проанализировав добытые доказательства, суд находит их допустимыми и относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, а подсудимого Макарова С.Г. виновным в совершении преступления. Вина подсудимого, кроме признания им вины, судом установлена полностью совокупностью добытых доказательств.
Действия Макарова С.Г. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.к. Макаров С.Г. совершил открытое хищение чужого имущества - грабеж, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
При определении вида и меры наказания в отношении Макарова С.Г. суд учитывает, что ранее он судим, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, преступление совершил в период испытательного срока назначенного по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от __/__/____ года.
Судом учтено, что Макаров С.Г. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, совершил преступление, относящееся к категории тяжких.
Вместе с тем, судом учтено, что по месту работы подсудимый характеризовался удовлетворительно, что ущерб по делу отсутствует, в содеянном Макаров раскаивается. Судом учтена явка с повинной, совершенная Макаровым С.Г. и активное способствование раскрытию преступления, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание.
Судом учтено также мнение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Е.В. – Е.Т., которая высказала пожелание о применении к Макарову наказания, не связанного с лишением свободы.
С учётом изложенного, руководствуясь ч. 6? ст. 88 УК РФ, суд решил назначить Макарову С.Г. условное наказание, полагая возможным исправление подсудимого без изоляции от общества. Наказание судом назначается без штрафа, поскольку подсудимый не имеет ни имущества, ни постоянного дохода.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Макарова Сергея Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему два года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.
На основании ст. 73 УКРФ наказание считать условным с испытательным сроком в один год, обязав Макарова С.Г. в период испытательного срока один раз в месяц проходить регистрацию в органе осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не появляться в общественных местах в нетрезвом состоянии, не покидать место постоянного жительства без ведома органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения Макарову С.Г. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде, затем отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а лицами, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подписано) судья Хаматнуров Б.М.