Дело № 1 -107 / 2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИр.п. Белый Яр 23 июля 2010 г.
Суд в составе председательствующего судьи Верхнекетского районного суда Томской области Давыдчика Я.Ф. с участием
государственных обвинителей – прокурора Верхнекетского района Комогорцева А.В., старшего помощника прокурора Аксенова М.Ю.,
потерпевших М., С., М., Р., Б.,
подсудимого Неловко А.Ю.,
адвоката Родикова А.С.,
при секретарях Липиной Л.Н., Трегуб Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
НЕЛОВКО Александра Юрьевича, /-------/, содержащегося под стражей с __/__/____ года, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158; п. «б,в» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
В ночное время __/__/____ года в п. ______ Неловко А.Ю., с целью кражи чужого имущества незаконно, путем отжатия входной двери, проник в помещение приемного пункта дикоросов, расположенного по ______, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 24 мешка с кедровым орехом общим весом 1040 килограмм, стоимостью 60 рублей за один килограмм, принадлежащего гр. М., причинив М. значительный ущерб на сумму 62400 рублей. Похищенным имуществом Неловко А.Ю. распорядился по собственному усмотрению.
Таким образом, Неловко А.Ю. совершил преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Неловко А.Ю. в ночное время __/__/____ года, в п. ______, с целью хищения чужого имущества, незаконно, путем вырывания доски на входной двери, проник в приемный пункт дикоросов, расположенный на территории ______ по ул. ______, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил 2390 килограмм кедрового ореха, стоимостью 80 рублей за один килограмм, принадлежащего гр. С., причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 191200 рублей. Похищенным имуществом Неловко А.Ю. распорядился по собственному усмотрению.
Таким образом, Неловко А.Ю. совершил преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
__/__/____ года около 19.00 часов, Неловко А.Ю. в п.______ путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что автомобиль ###, принадлежащий гр. М., припаркованный у дома ### по ______ не закрыт на замок, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из салона вышеуказанного автомобиля имущество, принадлежащее гр. М., а именно сотовый телефон ### стоимостью 972 рублей с находящейся в нем Sim- картой стоимостью 70 рублей, причинив ущерб на сумму 1042 рубля. Похищенным имуществом Неловко А.Ю. распорядился по собственному усмотрению.
Таким образом, Неловко А.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Неловко А.Ю. в период с __/__/____ по __/__/____ года, в вечернее время, из балка, находящегося на территории промышленной зоны по ______ в п. ______, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сторожа, путем свободного доступа тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее гр. Р., а именно: 18 стальных втулок от трактора ### стоимостью 2800 рублей за втулку, на общую сумму 50400 рублей; 2 стальных оси от трактора ### стоимостью 2000 рублей за ось, на общую сумму 4000 рублей; 2 защитных кожуха от трактора ### стоимостью 4500 рублей за кожух, на общую сумму 9000 рублей; насос ### стоимостью 2000 рублей; 3 коллектора от тракторного двигателя ### стоимостью 1000 рублей за коллектор, на общую сумму 3000 рублей, причинив тем самым потерпевшему Р. значительный ущерб на общую сумму 68400 рублей. Похищенным имуществом он Неловко А.Ю. распорядился по собственному усмотрению.
Таким образом, Неловко А.Ю. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Допрошенный в суде Неловко А.Ю. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения кедрового ореха у С., в совершении остальных, вмененных ему преступлениях, свою вину не признал.
В суде Неловко А.Ю. показал, что в течение __/__/____ года он с семьей Л. занимался заготовкой кедровой шишки и ореха в районе ______. Кроме этого, заготавливал шишки и орехе в ______ и ______. В последующем шишки и орехи сдавал в приемные пункты в п. ______ и г. ______.
Кражу ореха из приемного пункта в п. ______ не совершал. В п.______ сдавал орехи собранные вместе с братьями Л..
В середине __/__/____ года ночью он проник в помещение приемного пункта, находящегося на ______ в п. ______ из помещения похитил 63 мешка с кедровым орехом. Всю ночь он носил мешки к недостроенному зданию на этой же улице. Утром он позвонил М., который занимается грузоперевозками, и договорился с ним перевести орех в г. ______. Для погрузки ореха в машину он пригласил своих знакомых – братьев Л.. Они загрузили орехи и поехали в г. ______. На въезде в город машину задержали сотрудники милиции, орех изъяли. В помещении приемного пункта он взял еще ящик с удлинителями, больше ничего не брал.
Кражу кедровой шишки из приемного пункта ООО «ххх» на ______ не совершал. Шишки, которые сдавал по его просьбе Р., он привез из в п. ______.
В середине __/__/____ года вечером он пошел в колодец за водой. Возвращаясь, домой, он увидел, что рядом с автомобилем «М.», стоящим на обочине, лежит сотовый телефон. Он поднял телефон и унес к себе домой. В последствие телефон отдал дочери пользоваться. В автомобиль он не проникал, деньги и фотоаппарат не брал. Когда поднимал телефон, видел удаляющуюся от автомобиля фигуру человека.
Кражу запасных частей от трактора, принадлежащих Р. не совершал. Он не знает, где находится промзона Р., никогда на ней не был. Запасные части от трактора, изъятые при обыске у него в сарае, ему привез знакомый Б., и попросил положить в сарай на хранение, пока он не найдет покупателя.
Кражу микроволновой печи у Б. совершил П.. В конце __/__/____ года он вместе с П. поехал на ул. ______. Машину остановили у дома Б.. П. вышел из машины и пошел к квартире Б.. Он тоже вышел из машины, но к квартире не подходил, в то время у него был перелом ноги, он пользовался костылями, ему было трудно ходить. Он стоял у калитки. Когда П. вернулся, у него в руках была микроволновая печь. Печь он поставил на заднее сиденье автомобиля. На машине они съездили на ______, где П. продал печь И.. И. отдал П. 1,5 тысячи рублей. П. попросил его сходить и забрать у И. 500 рублей, т.к. они договаривались о цене печи в 2000 рублей. Он по просьбе П. сходил к И., который отдал ему 500 рублей. Считает, что П. его оговаривает, поскольку сам совершил кражу и боится ответственности, поскольку имеет условный срок наказание.
Виновность Неловко в совершении вышеописанных преступлений полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.
По эпизоду кражи ореха __/__/____ года у М.
Потерпевший М. в суде показал, что является индивидуальным предпринимателем. В п. ______ имеется приемный пункт дикоросов, где он осуществляет прием кедрового ореха, шишки. __/__/____ года он находился в приемном пункте до часу ночи. К отправке была приготовлена партия больше 100 мешков ореха. Все закрывалось на замки, но как оказалось, недостаточно крепко. Утром обнаружил пропажу 24 мешков, это 1040 кг. орехов. Вызвали милицию. Оказалось, что оторвана доска, снят крючок. На другой, параллельной улице ______, были повреждены грядки, развалена поленница. Закупочная стоимость чистого кедрового ореха составляет 60 рублей за килограмм. Ущерб в сумме 62400 рублей является значительным, так как доход ежемесячный составляет около 20000 рублей.
В судебном заседании оглашены показания свидетеля Л., данные на предварительном следствии. Л. показал, что осенью __/__/____ года в период с __/__/____ по __/__/____ года находился в п. ______, занимался сбором дикоросов. В __/__/____ года, точную дату не помнит, вечером позвонил брат Л., который сказал, что Неловко Александр попросил утром помочь ему загрузить мешки с орехом. Утром следующего дня он подошел к дому Л.. Около дома на улице уже находился брат и Неловко Александр. Неловко пояснил, что в принадлежащем ему сарае лежат мешки с орехом, их необходимо загрузить в машину, которая сейчас подъедет. Неловко пообещал ему с братом заплатить по 1000 рублей. Во двор дома подъехал автомобиль ### грузовой белого цвета, принадлежащий Б.. Все вместе из сарая Неловко загрузили мешки с орехом в «###». Всего загрузили 26 мешков с орехом. Он сам считал количество мешков. Все вместе на автомобиле поехали в г. ______. В п. ______, в пункте приема дикоросов, Неловко сдал 26 мешков с орехом. Неловко рассчитался с водителем «###», им с братом отдал по 1000 рублей. Позже, от самого Неловко он узнал, что он совершил кражу данного ореха из пункта приема дикоросов по ______. Т.2л.д.153-154
Свидетель К. в суде показал, что в конце __/__/____ года, начале __/__/____ года, ему позвонил мужчина и попросил загрузить орех и отвезти в ______. Он на машине Б. согласился отвезти орех. Он подъехал к двухэтажным домам, расположенным по ______, машину встретил Неловко. Неловко сказал, что необходимо подъехать к одному из сараев, расположенному во дворе дома по ул.______. Около сараев находились братья Л.. Парни загрузили в автомобиль мешки с орехом. Мешки были капроновые, белого цвета. Всего было около 30 мешков. Орехи сдали в ______, в приемный пункт.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении М. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые с __/__/____ года проникли в помещение склада по ______ а п. ______ и тайно похитили 26 мешков ореха общей стоимостью 124800 рублей, причинив значительный ущерб. Т.2л.д. 85
В соответствии с протоколами предъявления для опознания по фотографиям Л. – работник приемного пункта ______ опознал Неловко А.Ю., Л., Л. как лиц, привозивших и сдававших в начале __/__/____ года орех в приемном пункте дикоросов. Т.2л.д. 113-114,л.д. 115-116,л.д. 117-118.
По эпизоду кражи кедрового ореха __/__/____ г. у С..
Свидетель М. в суде показал, что занимается грузоперевозками на своем личном автомобиле «###». Где-то в __/__/____ года, точное число не помнит, так как прошло много времени, утром на сотовый телефон позвонил мужчина, который пояснил, что необходимо увезти мешки с орехом в ______. Мужчина пообещал за грузоперевозку заплатить 5000 рублей. К нему подошел Неловко, который пояснил, что это он звонил. Он сказал, что ему необходимо сдать в приемный пункт в г.______ около 2-х тонн кедрового ореха. На ул.______ в машину сели два парня. На ул.______, около недостроенного здания находились мешки с орехом. Неловко и двое парней загрузили мешки с орехом в автомобиль. Он с Неловко поехал в ______. Около поста милиции машина была остановлена, а уже в п.______, он узнал, что кедровый орех краденный.
Свидетель Ф. в суде показал, что в __/__/____ работал инспектором ДПС Колпашевского РОВД. __/__/____ года находился на службе, когда поступила ориентировка из Верхнекетского РОВД, о том, что в п.______ была совершена кража 70 мешков с кедровым орехом, и данный орех перевозят на автомобиле «###» в ______. Около 11.00 часов на автодороге был остановлен автомобиль «###» под управлением М. Кроме водителя в машине находился еще один мужчина. При осмотре машины, в кузове были обнаружены мешки с орехом. После этого водитель и пассажир были доставлены в отдел милиции, где мужчина представился как Неловко А.Ю. Далее, М. и Неловко А.Ю. были переданы сотрудникам Верхнекетского РОВД.
В судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля Л., который показал, что в __/__/____ года позвонил Неловко и попросил утром помочь ему загрузить мешки с орехом. Неловко пояснил, что мешков примерно около 60-70. Неловко пообещал им с братом заплатить по 1500 рублей. Он согласился. Утром следующего дня в районе 9.00 часов по звонку Неловко он и его брат вышли из дома. Во дворе дома находился автомобиль «###» грузовой белого цвета. Все вместе, поехали в сторону улицы ______. Машина по ул.______ остановилась около недостроенного здания, где между стопками кирпичей он увидел мешки с орехом. Мешки были капроновые белого цвета. Все вместе загрузили орех в «###». Неловко пояснил, что поедет в г.______, чтобы сдать орех, а вечером рассчитается за работу. Вечером Неловко рассказал, что по дороге в г.______, машину остановили сотрудники ГАИ, а орех который он вез в г.______, был похищен им накануне из заготовительного пункта по ______.
Виновность Неловко А.Ю. в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в суде.
Протоколом принятия устного заявления о преступлении С., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые проникли в помещение приемного пункта дикоросов по ______ и тайно похитили 70 мешков ореха общей стоимостью 306000 рублей, причинив значительный ущерб. Т.2л.д. 86
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в приемном пункте дикоросов в п.______, на входной двери имеются следы взлома. Т.2л.д. 87-88
Протоколом выемки, согласно которому у М. из автомобиля ### изъяты 37 мешков с орехом весом 40 килограмм, 26 мешков с орехом весом 35 килограмм. Т.2л.д. 113-114
Протоколом явки с повинной, в котором Неловко А.Ю. описал совершенное им преступление - кражу кедрового ореха из приемного пункта дикоросов, расположенного по ул.______.
По эпизоду кражи телефона у М. __/__/____ г.
Потерпевший М. в суде показал, что __/__/____ года вечером на автомобиле приехал к своему знакомомуС., проживающему по ______. Перед тем как зайти к знакомому он позвонил ему со своего сотового телефона. После звонка положил телефон на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Он зашел в дом, машину на ключ не закрыл. В машине остались принадлежавшие ему вещи: телефон «###», в телефоне находилась сим-карта, стоимостью 70 рублей, цифровой фотоаппарат, кошелек с 1700 рублями. Кошелек и фотоаппарат лежали в бардачке. В доме у С. пробыл около 15 минут, когда вернулся, обнаружил, что из машины пропали вышеуказанные вещи. Когда он выходил из машины, то видел, как по ______ за водой шел Неловко Александр.
Согласно протоколу обыска, в квартире Неловко А.Ю., изъят сотовый телефон «###» в корпусе черного цвета. Т.2л.д. 113-114
В соответствие с заключением товароведческой экспертизы ###, остаточная стоимость сотового телефона «###» на момент хищения составила 972 рубля. Т.2л.д. 117-118
Из протокола заявления о преступлении М.., следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые __/__/____ года тайно похитили из его автомобиля, припаркованного у ______ имущество на общую сумму 4570 рублей, причинив тем самым материальный ущерб. Т.2л.д. 86
По эпизоду кражи запасных частей у Р..
Потерпевший Р. в суде показал, что арендует пилораму, расположенную по ______. На территории пилорамы имеется балок, в котором хранятся принадлежащие ему запчасти от трактора ###.Дверь на балке снабжена навесным замком. На территории пилорамы в то время жил М.. __/__/____ года в утром он приехал на пилораму и обнаружил, что из балка пропали: 18 стальных втулок от трактора ###, масса каждой составляет 10 килограмм, стоимостью 2800 за 1 втулку, на общую сумму 50400 рублей; 2 стальных оси от трактора ###, массой около 15 килограмм каждая, стоимостью 2000 рублей за штуку, на общую сумму 4000 рублей; 2 защитных кожуха из чугуна, от трактора ###, массой около 15 килограмм каждый, стоимостью 4500 за штуку, на сумму 9000 рублей; насос ### от трактора ###, в алюминиевом исполнении, массой около 7 килограмм, стоимостью 2000 рублей; 3 коллектора от тракторного двигателя ###, стоимостью 1000 рублей за единицу. На сумму 3000 рублей. Общий ущерб составил 68400 рублей.
М. находился в балке, и на вопрос, куда делись запчасти ответил, что приезжал Неловко А.Ю. с двумя парнями, сказал, что договорился с ним (Р.) забрать запчасти из балка, после чего погрузили запчасти в машину и уехали.
Он Неловко запчасти брать не разрешал.
Согласно протоколу обыска от __/__/____ года в надворных постройках Неловко А.Ю. обнаружены и изъяты 18 втулок, 2 стальных оси, 2 защитных кожуха, насос ###, 3 коллектора от тракторного двигателя. Т.1л.д. 124-145
Изъятые запасные части протоколом осмотра предметов осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Т.1л.д. 217-218
В соответствие с протоколом предъявления для опознания по фотографии, М., из представленных на опознание лиц, Б. не опознал, как лицо, выносившее из балка тракторные запчасти. Т.1л.д. 215-216
Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения приговора, а Неловко А.Ю. виновным в совершении описанных преступлениях.
Суд квалифицирует действия Неловко А.Ю. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду кражи у М.) как тайное хищение (кража) чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину. Неловко А.Ю. действовал тайно, умышленно из корыстных побуждений, его действия были направлены на противоправное изъятие чужого имущества. Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение нашел свое подтверждение в суде, т.к. Неловко А.Ю. проник в закрытое помещение приемного пункта, предназначенного для размещения материальных ценностей, проник незаконно с целью кражи чужого имущества. Квалифицирующий признак значительности ущерба подтвержден размером ущерба, показаниями потерпевшего о его материальном положении.
Показания подсудимого о том, что кражу из приемного пункта М. он не совершал, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Свидетель Л. показал, что Неловко А.Ю. рассказал ему, что совершил кражу ореха из приемного пункта по ______. Объективно это подтверждается фактом сдачи орехов Неловко А.Ю. в приемный пункт ______. По времени сдачи ореха и его количеству, суд пришел к выводу, что подсудимый сдал орех, похищенный из приемного пункта по ______. Показания Неловко А.Ю. о том, что им был сдан орех заготовленный с братьями Л. не подтверждается показаниями Л.. Л. показал, что деньги за орех получил Неловко А.Ю., заплатив ему и брату за погрузку по 1000 рублей, тогда как Неловко утверждал, что собранный с Л. орех и шишки они сдавали в различные приемные пункты, а вырученные деньги делили поровну.
Суд квалифицирует действия Неловко А.Ю. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду кражи у С.) как тайное хищение (кража) чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину. Неловко А.Ю. действовал тайно, умышленно из корыстных побуждений, его действия были направлены на противоправное изъятие чужого имущества. Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение нашел свое подтверждение в суде, т.к. Неловко А.Ю. проник в закрытое помещение приемного пункта, предназначенного для размещения материальных ценностей, проник незаконно с целью кражи чужого имущества. Квалифицирующий признак значительности ущерба подтвержден размером ущерба в 191200 рублей, который суд признает значительным.
Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер похищенного и сумму причиненного материального ущерба с 2650 кг. до 2390 кг. и с 212000 рублей до 191200 рублей соответственно, поскольку как следует из показаний подсудимого, весь похищенный орех он загрузил в автомобиль, который был в последствии изъят. Согласно протоколу изъятия, из автомобиля изъято 2390 кг. ореха. Доказательств, свидетельствующих о том, что Неловко А.Ю. похитил именно 2650 кг. ореха суду не представлено.
Из указанного эпизода суд исключает хищение 1 кг. мяса свинины стоимостью 170 рублей; 1 кг свиной прослойки стоимостью 135 рублей; 1 кг. 800 гр. сердца говядины стоимостью 120 рублей за килограмм, на сумму 216 рублей; 2 кг. 900 гр. мяса говядины стоимостью 175 рублей за килограмм, на сумму 507 рублей 50 копеек у С., поскольку в судебном заседании доказательств виновности Неловко А.Ю. в хищении указанных продуктов не представлено.
Суд квалифицирует действия Неловко А.Ю. по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку стоимость похищенного имущества не превышает 2500 рублей.
К показаниям Неловко А.Ю. о нахождении телефона, суд относится критически, поскольку эти показания опровергаются показаниями потерпевшего, утверждавшего, что, выходя из автомобиля, сотовый телефон оставался лежать в машине на переднем пассажирском сиденье.
Суд квалифицирует действия Неловко А.Ю. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду кражи у Р.) как тайное хищение (кража) чужого имущества, совершенное с помещение и причинением значительного ущерба гражданину. Неловко А.Ю. действовал тайно, умышленно из корыстных побуждений, его действия были направлены на противоправное изъятие чужого имущества. Квалифицирующий признак значительности ущерба подтвержден размером ущерба и показаниями потерпевшего о его материальном положении.
Доводы подсудимого о непричастности к совершению кражи у Р. опровергаются показаниями потерпевшего о том, что сторож ему рассказал о том, что запасные части из балка забирал Неловко А.Ю.. Показания потерпевшего, в этой части, являются допустимыми доказательствами, так как потерпевший назвал источник своей осведомленности, сообщив, что об обстоятельствах совершения преступления ему рассказал М..
Это обстоятельство объективно подтверждено протоколом обыска, в ходе, которого из сарая Неловко А.Ю. изъяты похищенные запчасти. Причастность к хищению запасных частей Б. в суде не установлена. Фотография Б. предъявлялась для опознания сторожу М., который Б. не опознал, как лицо, участвовавшее в выносе запчастей из балка.
Суд приходит к выводу о том, что подсудимого Неловко А.Ю. следует оправдать по предъявленному обвинению в хищении 490 кг. кедровой шишки из приемного пункта ООО «Л.» по эпизоду от __/__/____ года, в связи с тем, что отсутствуют доказательства его причастности к указанному преступлению.
Показания свидетеля П. о том, что в __/__/____ года, ночью видел как Неловко А.Ю. нес мешок со стороны ул.______ в сторону ул.______. Показания свидетеля П. о том, что в конце __/__/____ года, он обнаружил у себя в сарае около 20 мешков с шишкой, который в последствии забрал Неловко А.Ю. по убеждению суда не могут служить достоверными доказательствами виновности Неловко А.Ю. в совершении кражи в ООО «ххх». П. не смог назвать дату, когда видел Неловко А.Ю. несущего мешок, не знает, что находилось в мешке. П. не знает, откуда появились мешки в его сарае. Мешки, находившиеся в сарае у П., не изъяты. На месте преступления объективных следов, свидетельствующих о причастности Неловко А.Ю. к хищению мешков с кедровой шишкой, не обнаружено.
Утверждение государственного обвинения о том, что Неловко А.Ю. не занимался сбором кедровой шишки в __/__/____ не основано на доказательствах. Как показала свидетель Н., в __/__/____ года ее муж занимался сбором кедровой шишки. В __/__/____ года она находилась в больнице и на учебе, чем занимался в этот период ее муж ей не известно.
Как следует из показаний свидетеля Л. в __/__/____ года Неловко и его сыновья за готовили примерно 120-130 мешков шишек и 20 мешков ореха.
Подсудимый пояснил, что мешки с шишкой в сарай П. положил он. Шишки он привез из ______. Утверждение подсудимого об этом в суде доказательствами не опровергнуто.
Осуждая Неловко А.Ю. за совершение кражи из ООО «ххх», суд заведомо будет основывать свои выводы на предположениях, что Неловко А.Ю. мог нести мешок с шишками из приемного пункта ООО «Дарсиблес» в сарай к П.. Вынесение приговора, основанного на предположениях недопустимо, в связи с чем, суд пришел к выводу об оправдании подсудимого по указанному эпизоду.
Суд также считает необходимым оправдать подсудимого Неловко А.Ю. по обвинению в совершении кражи микроволновой печи «Самсунг» из квартиры гр. Б..
Судом установлено и подтверждается показаниями свидетелей И., М., что о продажи микроволновой печи договаривался П., принес в машину и продал микроволновую печь П., большую часть денег от продажи печи получил П..
Подсудимый в судебном заседании давал последовательные показания о не причастности к краже печи, указывая, что кражу мог совершить П..
На предварительном следствии П. обращался в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой указывал, что совершил кражу микроволновой печи у Б. В дальнейшем в ходе следствия и в суде П. показал, что кражу совершил Неловко А.Ю.. Однако, показания П. противоречивы, не подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.
Так П. в суде показал, что во время поездки к Б. Неловко выходил из машины и возвращался с мешком, в котором что-то лежало, мешок потом выкинул у военкомата. На следствии П. о мешке не говорил, а в дальнейшем показывал, что мешок Неловко от квартиры Б. обратно в машину не приносил. Куда Неловко дел мешок он не знает. Допрошенный свидетель М. по казал, что действительно возил подсудимого и П. на ______ и ул. ______. На ул. ______ П.. приносил в машину микроволновую печь. По дороге ни где не останавливались. Какого-либо мешка у Неловко с собой не было. Каких-либо других доказательств виновности подсудимого в указанном преступлении суду не представлено. В этой связи у суда возникли сомнения в виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу подсудимого.
Суд решил удовлетворить гражданский иск потерпевшего М.. Иск подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим его. Судом установлено, что имущественный вред в сумме 62400 рублей, причинен виновными действиями подсудимого Неловко А.Ю..
Обстоятельств отягчающих наказание Неловко А.Ю. в суде не установлено.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание Неловко А.Ю. суд учитывает его явку с повинной (по эпизоду хищения у С.) наличие на иждивении малолетних детей.
При определении вида и меры наказания подсудимому Неловко А.Ю. судом учтено, что подсудимый совершил преступления, относящиеся к небольшой и средней тяжести, не имеет судимостей. Также суд принимает во внимание влияние наказания на условия жизни семьи и детей подсудимого.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым, назначить Неловко А.Ю. наказание, в виде лишения свободы, а с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и применении к нему условного осуждения.
Руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать НЕЛОВКО Александра Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду кражи у Р.).
Назначить Неловко А.Ю. наказание:
по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у М. __/__/____ г.) – 2 года 6 месяцев лишения свободы;
по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у С. __/__/____ г.) – 2 года лишения свободы;
по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у М. __/__/____ г.) – 1 год лишения свободы;
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Р.) – 2 года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязать Неловко А.Ю. в течение испытательного срока 1 раз в месяц проходить регистрацию и отчитываться о поведении в государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденный, запретить менять место жительства, без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения – заключение под стражу Неловко А.Ю. отменить, освободив из-под стражи в зале суда, зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с 15 января 2010 года по 23 июля 2010 года включительно.
Неловко А.Ю. по п. «б» ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступлений.
Признать за Неловко А.Ю. в соответствии со ст.133,134 и 135 УПК РФ право на реабилитацию.
Взыскать с Неловко Александра Юрьевича в пользу М. 62400 (шестьдесят две тысячи четыреста) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд, через Верхнекетский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в кассационном порядке.
Председательствующий подпись Я.Ф. Давыдчик