Дело № 1-124/2010 год
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
пос.Белый Яр 27 августа 2010 года
Верхнекетский районный суд Томской области в составе:
судьи Песецкой И.Н.
при секретаре Трегуб Т.А.
с участием гос.обвинителя ст.помощника прокурора Аксенова М.Ю.
подсудимых Стёпина С.В. и Лобова А.С.,
защитника адвоката Будниковой Я.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Лобова Александра Сергеевича, /_____/ /_____/, находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Стёпина Сергея Владимировича, /_____/ /_____/, находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Лобов А.С. и Стёпин С.В. совершили кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:
__/__/____ года около 1 часа в пос.______ Лобов А.С., Стёпин С.В., Чернышев С.Н. с неустановленным лицом, умышленно с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений тайно с ограды дома ЧЕ расположенного по ______ похитили 39 мешков с кедровой шишкой, стоимостью 270 руб. за один мешок, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 10530 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению,
то есть своими действиями совершили тайное хищение чужого имущества (кража).
Уголовное дело в отношении Грекова В.В. постановлением от __/__/____ года выделено в отдельное производство в связи с его розыском.
Подсудимые Лобов А.С. и Стёпин С.В. виновными себя в совершении тайного хищения чужого имущества признали полностью. Согласились с количеством похищенного и суммой его оценки. В содеянном раскаиваются.
Подсудимый Лобов А.С. пояснил, что __/__/____ года вечером с Чернышевым, Стёпиным и Грековым поехали в ______ чтобы сдать для приобретения спиртного кедровую шишку, сбором которой занимались совместно. В ______ подъезжали к нескольким домам, но шишку у них никто не принял. Вернувшись к дому, к которому подъезжали первый раз, он с Грековым зашли в ограду дома, а Чернышев и Стёпин остались на улице. Греков В. заходил на веранду дома, потом вышел. Подойдя к сложенной в мешках кедровой шишке в ограде дома, Греков стал носить мешки с шишкой и подавать Чернышеву со Стёпиным, сказав ему, чтобы он тоже таскал мешки с шишкой. Он стал тоже подавать мешки с шишкой Чернышеву со Стёпиным и понял, что они совершают кражу. Никакого разговора о краже кедровой шишки между ними не было, они ехали в ______ и подъезжали к домам, чтобы продать шишку, собранную ими.
Подсудимый Стёпин С.В. показал, что совместно с Лобовым А., Чернышевым С. и Грековым В. занимались заготовкой кедровой шишки. Вечером __/__/____ года все вместе на машине Грекова поехали в ______ чтобы сдать несколько мешков шишки и купить спиртного. В ______ подъезжали к нескольким домам, но шишку не принимали, после чего Греков подъехал к дому, куда подъезжали первый раз. Он с Чернышевым остался на улице, а Греков и Лобов зашли в ограду дома. Через некоторое время Греков и Лобов стали подавать им мешки с шишкой, которую стали складывать в машину, и он понял, что они совершают кражу. Похищенную шишку он с Грековым сдали в ______, полученные деньги поделили между собой. Полученные им деньги он выдал милиции. Никакого сговора о совершении кражи кедровой шишки между ними не было. Они приехали в ______ чтобы продать шишку.
Кроме признания подсудимыми своей вины их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления ЧЕ л.д.###), которым подтвержден факт совершения кражи 39 мешков с кедровой шишкой со двора ее дома в ______ в ночь на __/__/____ года;
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему л.д.###) осмотрена усадьба дома ЧЕ, установлены место хранения кедровой шишки, наличие следов обуви и протекторов машины;
- протоколом осмотра автомобиля Грекова В.В. л.д.###), согласно которого обнаружены мешки из белого полиматериала;
- протоколом явки с повинной Стёпина С.В. л.д.###), при которой заявил и подробно рассказал о совершенной краже кедровой шишки в ______ с Лобовым А., Чернышевым С., Грековым В.;
- протоколом явки с повинной Чернышева С.Н. л.д.###), согласно которого заявил и подробно рассказал о совершенной им совместно с Лобовым, Грековым и Стёпиным краже 39 мешков кедровой шишки в ______ __/__/____ года;
- протоколом явки с повинной Лобова А.С. л.д.###) подтверждены обстоятельства кражи 39 мешков кедровой шишки __/__/____ года в ______;
- протоколами проверки показаний на месте л.д.###) подтверждены обстоятельства совершенной кражи кедровой шишки, при которой Чернышев С.Н., Лобов А., Стёпин С.В. в присутствии защитника подробно рассказали и показали на месте обстоятельства совершенной кражи, что объективно подтверждено данными протокола осмотра места происшествия;
а также показаниями Чернышева С.Н., потерпевшей ЧЕ и свидетеля.
В судебном заседании подсудимый Чернышев С.Н. вину в совершении кражи признал полностью. Чернышев С.Н. показал, что __/__/____ года вечером после сбора кедровой шишки, которым занимался совместно с Лобовым А.С., Грековым В.В. и Стёпиным С.В., поехали на автомобиле ### Грекова В.В. в ______, чтобы сдать кедровую шишку и приобрести спиртного. В ______ подъезжали к нескольким домам, но шишку сдать не смогли, после чего вернулись к дому, к которому подъезжали первый раз. Греков В.В. и Лобов А.С. ушли во двор дома, а он со Стёпиным остались около ограды. Через некоторое время Греков и Лобов стали выносить со двора и подавать им мешки с кедровой шишкой, которую они стали принимать и складывать в машину, и он понял, что они совершают кражу. Никакого разговора о том, что поехали украсть шишку, между ними не было. В ______ они поехали, чтобы сдать свою шишку и приобрести спиртного. В ______ также никакого разговора о краже шишки между ними не было. Похищенную кедровую шишку Греков В. со Стёпиным С. увезли и сдали в ______, от вырученных за сдачу шишки денег отдали ему и Лобову по 3000 руб., которые он выдал милиции.
Потерпевшая ЧЕ показала, что проживает в ______ и занимается приемкой дикоросов. Во дворе дома также лежала ее кедровая шишка. __/__/____ года около часа ночи к ним домой постучал бывший их сосед Греков В.В. и предложил принять у него кедровую шишку. Шишку у Грекова В. не приняли, потому что в тот период не было денежных средств на приемку. Греков В. ушел. Утром они обнаружили пропажу со двора дома 39 мешков кедровой шишки, о чем заявили в милицию. Ущерб от кражи кедровой шишки для нее не значительный, поскольку имеет постоянную работу и заработок, а также дополнительный доход от приема дикоросов.
Свидетель ЧВ л.д.###) показал по обстоятельствам кражи кедровой шишки аналогично потерпевшей ЧЕ ЧВ показал, что проживает в ______ и так как не работает, в сезон занимается сбором кедровой шишки. К __/__/____ года он собрал 39 мешков шишки. 21 мешок с шишкой лежали на тротуаре в ограде дома, и 18 мешков в сарае. Около __/__/____ часа __/__/____ года к ним домой пришел Греков В. и спросил, не принимают ли они шишку, на что он ответил, что нет. Немного поговорив, он проводил Грекова, который вышел из ограды дома, и через некоторое время завелся двигатель автомобиля, и он понял, что Греков приезжал на машине. Утром около 7 часов следующего утра он обнаружил пропажу мешков с кедровой шишкой с тротуара и сарая, во дворе были видны следы волочения мешков.
Проанализировав добытые доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а Лобова А.С. и Стёпина С.В. виновным в совершении преступления. Действия Лобова А.С. и Стёпина С.В. правильно квалифицированы как кража, поскольку умышленно тайно помимо воли собственника из корыстных побуждений завладели чужим имуществом и распорядились им по своему усмотрению, что признано самими подсудимыми и подтверждено исследованными судом доказательствами. Суд квалифицирует действия Лобова А.С. и Стёпина С.В. по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку указанные квалифицирующие признаки не нашли в судебном заседании своего подтверждения. Суду не представлено доказательств совершения кражи подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые не обсуждали между собой совершение кражи кедровой шишки, так как ехали в ______ для того, чтобы сдать свою шишку. Подсудимые приняли участие в совершении кражи, когда Греков В. стал подавать мешки с кедровой шишкой со двора дома потерпевшей, и они поняли, что совершается кража, то есть подсудимые Лобов А.С., Стёпин С.В. и Чернышев С.Н. является соисполнителями кражи. Как пояснила потерпевшая ЧЕ, причиненный кражей материальный ущерб не является для нее значительным.
При определении вида и размера наказания в отношении Лобова А.С. суд учитывает, что не имеет судимости, раскаивается в содеянном, его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, категорию совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, добровольную выдачу денежных средств от продажи похищенного, что суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.
При определении вида и размера наказания в отношении Стёпина С.В. суд учитывает раскаяние в содеянном, его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, категорию совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, добровольную выдачу денежных средств от продажи похищенного, что суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. Суд учитывает, что ранее Стёпин С.В. судим, вновь совершил умышленные преступления в период условного осуждения.
Суд учитывает характеристики личности Лобова А.С. и Стёпина С.В., согласно которых по месту жительства характеризуются удовлетворительно. Определяя размер наказания, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств. Учитывая в отношении Стёпина С.В. совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд решил не отменять условное осуждение Стёпина С.В. по приговору Колпашевского городского суда Томской области от __/__/____ года.
Суд решил признать за потерпевшей ЧЕ право на удовлетворение гражданского иска, разъяснив право предъявления его в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлением суда уголовное дело в отношении Чернышева по ч.1 ст.158 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Лобова Александра Сергеевича и Стёпина Сергея Владимировича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок 1 год каждому.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в отношении Лобова А.С. и Стёпина С.В. считать условным с испытательным сроком 1 год каждому. Обязать Лобова А.С. и Стёпина С.В. периодически ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации, не менять место жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения Лобову А.С. и Стёпину С.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
На основании ст.309 УПК РФ признать за потерпевшей ЧЕ право на удовлетворение гражданского иска, разъяснив право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись И.Н.Песецкая
.
.
.
.