Дело № 1 -161/ 2010 год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИр.п. Белый Яр 27 октября 2010 года
Верхнекетский районный суд Томской области в составе:
судьи Хаматнуровой О.В.
при секретаре Липиной Л.Н.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Верхнекетского района Кузьмина А.Н.
подсудимого Волгина М.В.
защитника адвоката Будниковой Я.А., представившей удостоверение ### от __/__/____г., по ордеру ### от __/__/____г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Волгина Михаила Владимировича, / ---- /, находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Волгин М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период с __/__/____г. по __/__/____г. в п. ______ у Волгина М.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с промзоны, расположенной по адресу ______, принадлежащей С. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение медного кабеля, Волгин М.В., воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за обеспечением охраны пилорамы, проник на территорию пилорамы. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил медный кабель диаметром 5-6 см стоимостью 230 рублей за один метр длиной 23 метра на общую сумму 5290 рублей, медный кабель длиной 108 метров диаметром 1 см стоимостью 36 рублей за один метр на общую сумму 3888 рублей, медный кабель длиной 20 метров диаметром 1,5 см стоимостью 120 рублей за один метр на общую сумму 2400 рублей, медный кабель длиной 13 метров диаметром 2- 2,5 см стоимостью 195 рублей за один метр на общую сумму 2535 рублей. Всего похитил имущество на общую сумму 14113 рублей, чем причинил С. значительный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным имуществом Волгин М.В. распорядился по своему усмотрению.
На предварительном следствии, по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, Волгин М.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Волгин М.В., осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в предъявленном обвинении полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства, указав, что обвинение ему понятно и ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.
Защитник подсудимого Будникова Я.А. поддержала ходатайство Волгина М.В., считая возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в особом порядке.
Потерпевший С. в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия в особом порядке.
Учитывая, что подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего и защитника, согласившихся с особым порядком принятия судебного решения, суд считает возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство и постановить приговор без судебного разбирательства.
Таким образом, суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Волгина М.В. верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Так, Волгин М.В. совершил преступление средней тяжести, не имеет судимости, добровольно явился с повинной, раскаялся в содеянном. В то же время Волгин М.В. неудовлетворительно характеризуется по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, источником дохода которого являются разовые подработки, ущерб от преступления не возместил.
Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и достижения целей наказания без изоляции от общества, и решил назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Волгина Михаила Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Меру пресечения Волгину М.В. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья (подписано) О.В. Хаматнурова