Дело № 1-152/2010 год
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
пос.Белый Яр 09 ноября 2010 года
Верхнекетский районный суд Томской области в составе:
судьи Песецкой И.Н.
при секретаре Шашкове С.М.
с участием гос.обвинителя зам. прокурора Кузьмина А.Н.
подсудимого Грекова В.В.,
защитника адвоката Родикова А.С.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Грекова Владимира Владимировича, / --------- /, содержащегося под стражей со __/__/____ года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Греков В.В. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:
__/__/____ года около 1 часа в пос.______ Греков В.В. с А.С., С.В., С.Н. умышленно с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений тайно с ограды дома Е.Ю. расположенного по ул.______ похитил 39 мешков с кедровой шишкой, стоимостью 270 руб. за один мешок, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 10530 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению,
то есть своими действиями совершил тайное хищение чужого имущества (кража).
А.С., С.В. осуждены Верхнекетским районным судом Томской области __/__/____ года по ч.1 ст.158 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей.
Подсудимый Греков В.В. виновным себя в совершении тайного хищения чужого имущества признал. От дачи показаний по обстоятельствам совершенной кражи отказался, пояснил, что действительно украл 39 мешков кедровой шишки у Е.Ю., но сговора о краже с А.С., С.В. и С.Н. не было. Согласился с количеством похищенного и суммой его оценки. В содеянном раскаивается.
Кроме признания подсудимым своей вины его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления Е.Ю. л.д.###), которым подтвержден факт совершения кражи 39 мешков с кедровой шишкой со двора ее дома в п.______ в ночь на __/__/____ года;
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему л.д.###) осмотрена усадьба дома Е.Ю., установлены место хранения кедровой шишки, наличие следов обуви и протекторов машины;
- протоколом осмотра автомобиля Грекова В.В. л.д.###), согласно которого обнаружены мешки из белого полиматериала;
- протоколом явки с повинной С.В. л.д.###), при которой заявил и подробно рассказал о совершенной краже кедровой шишки в п.______ с А.С. А., С.Н. С., Грековым В.;
- протоколом явки с повинной С.Н. л.д.###), согласно которого заявил и подробно рассказал о совершенной им совместно с А.С., Грековым и С.В. краже 39 мешков кедровой шишки в п.______ __/__/____ года;
- протоколом явки с повинной А.С. л.д.###) подтверждены обстоятельства кражи 39 мешков кедровой шишки __/__/____ года в п.______;
а также показаниями А.С., С.В. и С.Н., потерпевшей Е.Ю. и свидетеля.
Подсудимый А.С., допрошенный в судебном заседании пояснил, что __/__/____ года вечером с С.Н., С.В. и Грековым поехали в п.______ чтобы сдать для приобретения спиртного кедровую шишку, сбором которой занимались совместно. В п.______ подъезжали к нескольким домам, но шишку у них никто не принял. Вернувшись к дому, к которому подъезжали первый раз, он с Грековым зашли в ограду дома, а Ч. и С. остались на улице. Греков В. заходил на веранду дома, потом вышел. Подойдя к сложенной в мешках кедровой шишке в ограде дома, Греков стал носить мешки с шишкой и подавать С.Н. со С.В., сказав ему, чтобы он тоже таскал мешки с шишкой. Он стал тоже подавать мешки с шишкой С.Н. со С.В. и понял, что они совершают кражу. Никакого разговора о краже кедровой шишки между ними не было, они ехали в п.______ и подъезжали к домам, чтобы продать шишку, собранную ими.
Подсудимый С.В. в судебном заседании показал, что совместно с Л.А.., Ч.С.. и Грековым В. занимались заготовкой кедровой шишки. Вечером __/__/____ года все вместе на машине Грекова поехали в п.Палочка чтобы сдать несколько мешков шишки и купить спиртного. В п.______ подъезжали к нескольким домам, но шишку не принимали, после чего Греков подъехал к дому, куда подъезжали первый раз. Он с С.Н. остался на улице, а Греков и Л. зашли в ограду дома. Через некоторое время Греков и Л. стали подавать им мешки с шишкой, которую стали складывать в машину, и он понял, что они совершают кражу. Похищенную шишку он с Грековым сдали в п.______, полученные деньги поделили между собой. Полученные им деньги он выдал милиции. Никакого сговора о совершении кражи кедровой шишки.
В судебном заседании подсудимый С.Н. показал, что __/__/____ года вечером после сбора кедровой шишки, которым занимался совместно с А.С., Грековым В.В. и С.В., поехали на автомобиле ### Грекова В.В. в п.______, чтобы сдать кедровую шишку и приобрести спиртного. В п.______ подъезжали к нескольким домам, но шишку сдать не смогли, после чего вернулись к дому, к которому подъезжали первый раз. Греков В.В. и А.С. ушли во двор дома, а он со С.В. остались около ограды. Через некоторое время Греков и Л. стали выносить со двора и подавать им мешки с кедровой шишкой, которую они стали принимать и складывать в машину, и он понял, что они совершают кражу. Никакого разговора о том, что поехали украсть шишку, между ними не было. В п.______ они поехали, чтобы сдать свою шишку и приобрести спиртного. В п.______ также никакого разговора о краже шишки между ними не было. Похищенную кедровую шишку Греков В. со С.С.. увезли и сдали в п.______, от вырученных за сдачу шишки денег отдали ему и А.С. по 3000 руб., которые он выдал милиции.
Потерпевшая Е.Ю. показала, что проживает в п.______ и занимается приемкой дикоросов. Во дворе дома также лежала ее кедровая шишка. __/__/____ года около часа ночи к ним домой постучал бывший их сосед Греков В.В. и предложил принять у него кедровую шишку. Шишку у Грекова В. не приняли, потому что в тот период не было денежных средств на приемку. Греков В. ушел. Утром они обнаружили пропажу со двора дома 39 мешков кедровой шишки, о чем заявили в милицию. Ущерб от кражи кедровой шишки для нее не значительный, поскольку имеет постоянную работу и заработок, а также дополнительный доход от приема дикоросов.
Свидетель В.Г. л.д.###) показал по обстоятельствам кражи кедровой шишки аналогично потерпевшей Е.Ю. В.Г. показал, что проживает в п.______ и так как не работает, в сезон занимается сбором кедровой шишки. К __/__/____ года он собрал 39 мешков шишки. 21 мешок с шишкой лежали на тротуаре в ограде дома, и 18 мешков в сарае. Около 1 часа __/__/____ года к ним домой пришел Греков В. и спросил, не принимают ли они шишку, на что он ответил, что нет. Немного поговорив, он проводил Грекова, который вышел из ограды дома, и через некоторое время завелся двигатель автомобиля, и он понял, что Греков приезжал на машине. Утром около 7 часов следующего утра он обнаружил пропажу мешков с кедровой шишкой с тротуара и сарая, во дворе были видны следы волочения мешков.
Проанализировав добытые доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а Грекова В.В. виновным в совершении преступления. Действия Грекова В.В. правильно квалифицированы как кража, поскольку умышленно тайно помимо воли собственника из корыстных побуждений завладел чужим имуществом и распорядился им по своему усмотрению, что признано самим подсудимым и подтверждено исследованными судом доказательствами. Суд квалифицирует действия Грекова В.В. по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку указанные квалифицирующие признаки не нашли в судебном заседании своего подтверждения. Суду не представлено доказательств совершения кражи подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые не обсуждали между собой совершение кражи кедровой шишки, так как ехали в п.______ для того, чтобы сдать свою шишку. А.С., С.В. и С.Н. приняли участие в совершении кражи, когда Греков В. стал подавать мешки с кедровой шишкой со двора дома потерпевшей, и они поняли, что совершается кража, то есть подсудимые Греков В.В., А.С., С.В. и С.Н. является соисполнителями кражи. Как пояснила потерпевшая Е.Ю., причиненный кражей материальный ущерб не является для нее значительным, поскольку имеет постоянный заработок, средства, полученные от сдачи дикоросов являются дополнительным заработком.
При определении вида и размера наказания в отношении Грекова В.В. суд учитывает, что не имеет судимости, раскаивается в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, категорию совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, что суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.
Суд учитывает характеристики личности Грекова В.В., согласно которых по месту жительства характеризуются удовлетворительно. Определяя размер наказания, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.
Суд решил признать за потерпевшей Е.Ю. право на удовлетворение гражданского иска, разъяснив право предъявления его в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Грекова Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в отношении Грекова В.В. считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать Грекова В.В. периодически ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации, не менять место жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения Грекову В.В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбывания наказания Грекову В.В. время содержания под стражей со __/__/____ года по __/__/____ года.
На основании ст.309 УПК РФ признать за потерпевшей Е.Ю. право на удовлетворение гражданского иска, разъяснив право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья (подписано) И.Н. Песецкая