Дело № 1 - 119/ 2011 год П Р И Г О В О Р Верхнекетский районный суд Томской области в составе: судьи Песецкой И.Н. при секретаре Шашкове С.М. с участием государственного обвинителя прокурора Верхнекетского района Жохова А.А., подсудимого Фатеева Е.Г., защитника адвоката Родикова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Фатеева Евгения Геннадьевича, <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Фатеев Е.Г. совершил преступление при следующих обстоятельствах: В дневное время 10 июня 2011 года в <адрес> Фатеев Е.Г., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, выставив стекло окна, незаконно с целью совершения кражи, проник в квартиру №, расположенную по <адрес>, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил чужое имущество, телевизор марки «PHILIPS 21РТ5321S/60», принадлежащее В.Н., стоимостью 3000 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, то есть своими действиями совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), по квалифицирующим признакам: кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый Фатеев Е.Г. свою вину по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник, потерпевший, государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Фатеев Е.Г. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал ходатайство, заявленное им в ходе следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая, что подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, учитывая мнение потерпевшего, государственного обвинителя и защитника, согласившихся с особым порядком принятия судебного решения, суд считает возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство и постановить приговор без судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Фатеева Е.Г. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку умышленно из корыстных побуждений, тайно, помимо воли собственников проник в жилище В.Н., где завладел чужим имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также данные об его личности. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает явку с повинной подсудимого, поскольку добровольно заявил о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию преступления. Как иные обстоятельства суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание своей вины, отсутствие вредных последствий содеянного (похищенное изъято и возвращено потерпевшему), его возраст, объем обвинения, мнение потерпевшего, категорию совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также характеристику личности подсудимого, согласно которой характеризуется по месту жительства и со стороны соседей удовлетворительно. Вместе с тем характеризуется как лицо не работающее, иногда злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, ранее неоднократно судим, имеет непогашенные судимости, совершил преступление вновь в период условно-досрочного освобождения от наказания. Суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство особо-опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступление, ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, что образует особо-опасный рецидив преступлений. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Ранее Фатеев Е.Г. судим за ряд преступлений, в том числе и тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, официально не трудоустроен, совершение противоправных действий связано с употреблением спиртных напитков. Суд учитывает, что преступление, относящееся к категории тяжких, и представляющее повышенную общественную опасность, Фатеевым Е.Г. совершено вновь в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого. В связи с изложенным для достижения целей исправления, суд считает необходимым назначить Фатееву Е.Г. наказание в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, так как подсудимый не работает и не имеет стабильного дохода, и с учетом личности без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, не усматривая при этом исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления, а также для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Учитывая, что Фатеевым Е.Г. совершено преступление, относящееся к категории тяжких в период условно-досрочного освобождения от наказания, суд отменяет его условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 13.05.2008 года. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» № 20 от 29.10.2009 года (ред.от 23.12.2010) в случае совершения лицом умышленного преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Фатеева Евгения Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к отбыванию по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Верхнекетского районного суда Томской области от 13.05.2008 года Фатееву Евгению Геннадьевичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Фатееву Е.Г. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с 14.10.2011 года. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья (подписано) И.Н.Песецкая