Дело № 1-97/2011 год ПРИГОВОР Именем Российской Федерации р.п. Белый Яр 27 октября 2011 года Верхнекетский районный суд Томской области в составе: судьи Хаматнуровой О.В., при секретаре Липиной Л.Н., с участием государственного обвинителя прокурора Верхнекетского района Жохова А.А., подсудимого Ермолина К.К., защитника адвоката Будниковой Я.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ермолина Константина Константиновича, <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Ермолин К.К. совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах. В ночное время с 15 апреля на 16 апреля 2011 года, около 03 часов, находясь около дома №, расположенного по <адрес>, принадлежащего Т.Г., с целью отомстить Н.А. за смерть брата, и считая, что вышеуказанный дом принадлежит последнему, осознавая, что своими умышленными противоправными действиями уничтожит чужое имущество, предвидя неизбежность и реальную возможность причинения значительного ущерба собственнику дома, и желая его наступления, Ермолин К.К. вылил 1 литр бензина, принесенного с собой в однолитровой канистре, под крыльцо вышеуказанного дома, после чего поджег его при помощи зажигалки. В результате преступных действий Ермолина К.К. произошло возгорание веранды и крыши, огнем был поврежден дом и уничтожены крыша и веранда вышеуказанного дома, принадлежащего Т.Г., чем потерпевшей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 95 000 рублей. В судебном заседании подсудимый Ермолин К.К. признал себя виновным в предъявленном обвинении полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний Ермолина К.К. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он в ночь с 15 на 16 апреля 2011 года на своем личном автомобиле ВАЗ № без государственных номеров, приехав в <адрес> из <адрес>, сразу поехал к своему другу В.. В тот день В.В. похоронил своего брата. Распивая спиртное с В.В., он вспомнил о своем брате А., погибшем в результате наезда автомобиля 30 апреля 2010 года на автодороге <адрес>. Лицо, совершившее наезд, не нашли, но он уверен, что брата сбил Н.. Так как вину Н.А. никто не доказал, он сам решил отомстить ему, навредить и поджечь дом, расположенный по <адрес>. Распив спиртное с В.В., он примерно около 03.00 часов ночи 16.04.2011года поехал на своем автомобиле домой, решив, что именно в этот день совершит поджог дома Н.А. и тем самым отомстит ему. Он оставил свой автомобиль на <адрес>, и, взяв из багажник автомобиля канистру с бензином объемом 1 литр, направился к дому Н.А.. При этом он посмотрел по сторонам, на улице никого не было. Он подошел к дому Н.А., рядом с которым находился фонарь, освещавший улицу. Оглядевшись вокруг, никого не увидел и подошел к ограде, открыл калитку, зашел во двор, закрыв за собой калитку на крючок и на палку- задвижку, тем самым усложнив проход в ограду дома. Он сделал это, чтобы никто не понял, что кто-то заходил в ограду. Подошел к входной двери, и убедился в том, что в доме никого нет, свет нигде не горит, и входная дверь была заперта на навесной замок. Он обошел дом вокруг, и окончательно убедившись, что в доме никого нет, подошел к крыльцу дома и начал выливать под крыльцо бензин из канистры, которую принес с собой из своего автомобиля. Вылил бензин под крыльцо, и таким образом бензин подтек под веранду дома. Крыльцо дома было высотой 70 см, и с левой стороны в нем имелось полое отверстие, поэтому именно в это место он вылил бензин с расчетом, что сначала никто не заметит, как загорелся дом, и загорится веранда, а потом и сам дом сгорит. Бензин он поджег при помощи зажигалки. Огонь разгорелся сразу. После этого он взял канистру, пошел к выходу из ограды, перепрыгнул через калитку, чтобы не открывать ее и направился к своему автомобилю. При этом он оглядывался и видел, что огонь уже разгорелся. После чего он сел в свой автомобиль и решил покататься по поселку и убедиться, что дом, принадлежащий Н.А., разгорелся. Он покатался еще около 20 минут и проезжая по <адрес>, видел, как горит крыша дома, и выехала пожарная машина тушить пожар. Он остановился и наблюдал, как горит дом 15 минут, после отправился домой. Утром 16 апреля 2011 года рассказал своей сестре Е, что поджег дом, принадлежащий Н., в связи с тем, что вчера нахлынули воспоминания о погибшем брате, и он решил отомстить Н.А. за смерть брата. О том, что дом, который он поджег, не принадлежит Н.А., а продан Т.Г., он не знал. Он был уверен, что дом принадлежит Н.А., поэтому и поджег его. Поджигая дом, он был уверен, что внутри никого нет. Знал, что никто не пострадает, сгорит только дом Н.А., и тем самым он отомстит ему. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.(л.д.116-119, 133-137). Кроме признательных показаний Ермолина К.К. его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде. Потерпевшая Т.Г. в судебном заседании показала, что она приобрела в собственность дом по <адрес> у Н.А. С момента приобретения дома в нем никто не жил. Она проживала у Н.А. Дом был в хорошем состоянии, проблем с электрической проводкой не было. 16 апреля 2011 года Н.А. позвонила соседка Т.Н., которая сообщила, что горит ее дом. Они с Н.А. поехали к дому. На месте пожара работали пожарные, однако, в результате полностью сгорела веранда, навес над крыльцом, крыльцо, окна и блоки с фасадной части, обвалился потолок, входная дверь, стены, обшивка с фасадной стороны. Крыша была с двойным покрытием (рубероид и шифер), сделано всё было на совесть, для себя. Помимо этого, в доме находились мои вещи: 2 холодильника, телевизор, одежда. Всё сгорело, от техники остались одни железки. Ущерб от пожара она оценивает по минимуму в 95 000 рублей. Данная сумма необходима для восстановления дома. Ущерб для нее является значительным, так как она не работает, пенсию не получает, дохода нет. Свидетель Н.А. в суде показал, что он сожительствует с Т.Г. Сгоревший дом по <адрес> ранее принадлежал ему. В 2008 году он продал дом Т.Г. за 200 000 рублей. Около 03 часов в ночь на 16 апреля 2011 года им домой позвонила Т. и сообщила, что дом горит. Они с Т.Г. поехали на место пожара, увидели, что сильно горит крыша, веранда. Пожарные были уже там, тушили огонь. Полностью сгорела крыша, веранда, 5 окон и блоки к ним, снаружи дом полностью обуглился. Считает, что дом не подлежит восстановлению, так как стены падают, пол проваливается, потолок обваливается. Они с Т.Г. собирались переезжать жить в этот дом, уже перевезли вещи. До пожара дом был в хорошем состоянии. Свидетель В.В. в суде показал, что он работает начальником караула пожарной части государственной противопожарной службы. В ночь на 16 апреля 2011 года он находился дома. Около 03 часов ему позвонили и сообщили, что горит дом № по <адрес>. В этом доме раньше жила семья Н.А. Он выехал на место происшествия в течении 10 минут. Крыша дома была охвачена огнем. Очаг возгорания находился на веранде дома, ближе к выходу. В результате возгорания сгорела веранда, крыша дома, дом снаружи обуглился. Пожар тушили водой, в результате чего дом был пролит водой, пришел в негодность. Считает, что для проживания дом не пригоден. Причиной пожара оказался поджог. Возгорание тушили около двух часов, сбили пламя, затем проливали дом. В тот день дежурили А.Н. и Т.В.. Свидетель А.Н. суду пояснил, что он работает пожарным в пожарной части государственной противопожарной службы в <адрес>. В ночь на 16 апреля он находился на дежурстве, вместе с Т.В. Без двадцати три ночи поступил сигнал о том, что горит дом по <адрес>. Они выехали на указанный адрес. Приехав, увидели, что горит веранда дома изнутри, пламя было сильное. Также огнем была охвачена часть крыши, но основной очаг был на веранде дома. Замка на входной двери не было, висела лишь дужка от замка. В результате пожара сгорели веранда, крыша, обгорели стены, залит потолок. Свидетель Т.В. суду пояснил, что работает водителем в пожарной части государственной противопожарной службы в <адрес>. В ночь на 16 апреля 2011 года он находился на дежурстве с А.Н. В 2 часа 40 минут поступил сигнал о том, что горит дом родителей Н.А. по <адрес>. Они выехали по указанному адресу. В доме никто не жил. Горела веранда дома и крыша. Пожар был потушен, в результате сруб остался целый, однако сгорела крыша и веранда, обгорели стены, залит потолок. Свидетель В.В. суду пояснил, что Ермолин К.К.- его знакомый. Около 02 часов ночи 16 апреля 2011 года он пришел к нему домой. Разговор зашел о погибших братьях. Около года назад Ермолин К.К. говорил ему, что подозревает в смерти своего брата Н.. Поговорив немного, примерно через полчаса Ермолин ушел. На следующий день он узнал, что у Н. сгорел дом. Кто это сделал, он не знает. Позже Ермолин говорил ему, что его "таскают за поджог". Свидетель Е.К. суду пояснила, что Ермолин К.К. является ей родным братом и проживает с ней и ее семьей. 15 апреля 2011 года Т.В. уехал в <адрес>, повез знакомых, должен был вернуться ближе к ночи. Ночью 16 апреля 2011 года она увидела в окне зарево от огня, пошла посмотреть что случилось. Увидела, что горит дом Н.А., и вернулась домой. Брата в этот момент дома не было. Утром она проснулась, брат был дома. Она рассказала ему о пожаре. Он ответил, что это он поджег дом. Судом были оглашены показания Е.К., данные ею в ходе предварительного расследования, в части умысла Ермолина К.К. на совершение преступления. Е.К. на предварительном следствии показала, что брат пояснил ей, что поджег дом Н.А., чтобы отомстить ему за смерть брата – А., так как считает, что это Н.А. на своем автомобиле в апреле 2010 года сбил насмерть их брата А. Он рассказал, что приехал в <адрес> уже ночью, поехал к другу В.О. Они выпили спиртного, в процессе распития зашел разговор о смерти брата А., и у него появилось желание отомстить, поджечь дом Н.А., что он в последствии и сделал (л.д. 60-61), Судом оглашены показания свидетеля Т.Н., данные ею в ходе предварительного расследования. Т.Н. показала, что в апреле 2011 года она увидела, что горит дом Н., который находится рядом с домом её родителей. Около 03 часов она позвонила Н.А. и сообщила о случившемся (л.д. 75-78). Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста А.Б. суду пояснил, что является инженером Муниципального автономного учреждения "Инженерный центр", занимается расчетом смет, строительной деятельностью, подготовкой документов для строительства, выдачей разрешений на строительство. Он составил расчет суммы, необходимой для восстановления сгоревшего дома. Получилась сумма в 168674,51 тысяч рублей по ценам Верхнекетского района без доставки. Из них 65515 рублей – это фонд оплаты труда, остальное – затраты на расходные материалы, эксплуатацию машин. Учитывая, что потерпевшей уже частично произведены ремонтные работы с использованием других материалов, указанная сумма может быть скорректирована. В целом расчет ущерба, представленный потерпевшей, объективен, и не завышен. Кроме того, вина Ермолина К.К. подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными доказательствами: - телефонограммой от 16.04.2011 г., поступившей от диспетчера ОГПС С.В. в ОВД по Верхнекетскому району о возгорании дома в <адрес>. (л.д. 4); - протоколом принятия устного заявления Т.Г. от 16.04.2010г., в котором Т.Г. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее поджог принадлежащего ей дома по <адрес> (л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2011г., согласно которого была осмотрена территория двора и дом по адресу <адрес>, принадлежащий Т.Г. (л.д. 7-19); - копией технического паспорта на жилой дом, расположенный по <адрес> (л.д. 35-40), - копией кадастрового паспорта на жилой дом в <адрес>, согласно которого дом общей площадью 34,7 кв.м, введен в эксплуатацию в 1960 году. (л.д. 41), - копией свидетельства о государственной регистрации права от 10.03.2011 года, согласно которого жилой дом по <адрес> принадлежит Т.Г. на праве собственности с 10.03.2011г. (л.д. 52), - копией договора купли-продажи жилого дома от 17.02.2011г. (л.д. 53), - копией акта приема-передачи жилого дома от 17.02.2011г. (л.д. 54), - справкой о стоимости пиломатериала, выданной ПБОЮЛ В.В. (л.д. 55), - справкой о стоимости расходных строительных материалов, выданной ИП П.Н. (л.д. 57), - заключением пожарно-технической экспертизы №, по выводам которой причиной имевшего место пожара мог послужить открытый источник в виде пламени спички, зажигалки, либо другой подобный им по мощности источник возможно с использованием для инициирования горения дополнительных горючих материалов. Очаг пожара располагался на полу веранды, в месте расположения сквозного прогара. При пожаре был установлен один очаг возгорания. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о возникновении возгорания от аварийных режимов работы электрооборудования и от печного отопления (л.д. 83-86), - копией постановления о возбуждении уголовного дела № от 31.05.2010г. в отношении неустановленного лица по факту нарушения правил дорожного движения (п. 10.1), в результате чего был совершен наезд на пешехода А.К., который впоследствии скончался. Уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 94). - локальным сметным расчетом на ремонтно-восстановительные работы дома по <адрес>, по которому сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 168674,51 рублей; - договором от 06 августа 2011 года на ремонтные работы по восстановлению кровли крыши жилого дома по <адрес> стоимостью 25000 рублей. Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга и согласуются между собой, в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах и считает виновность подсудимого Ермолина К.К. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной в полном объеме. Размер ущерба, составленный потерпевшей, соответствует действительной восстановительной стоимости ремонтных работ, не завышен, что подтверждается локальным сметным расчетом, составленным муниципальным автономным учреждением «Инженерный центр», пояснениями специалиста указанного учреждения А.Б., в судебном заседании не оспаривался подсудимым. Действия Ермолина К.К. квалифицируются судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ, – как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога, поскольку Ермолин К.К. умышленно, считая, что его брат А.К. погиб в результате ДТП, совершенного Н.А., с целью отомстить Н.А. за смерть брата, осознавая, что своими действиями уничтожит чужое имущество, общеопасным способом (путем поджога) осуществил, вылив принесенный с собой бензин под крыльцо дома, принадлежащего Т.Г., поджог вышеуказанного дома, в результате возгорания которого поврежден дом, уничтожена крыша и веранда, и причинен значительный материальный ущерб потерпевшей Т.Г. на общую сумму 95000 рублей. Обсуждая вопрос о значительности материального ущерба для потерпевшей суд приходит к выводу, что ущерб для Т.Г. является значительным, поскольку потерпевшая не работает, пенсию не получает, в результате пожара лишилась жилья. При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также данные о его личности. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает явку с повинной подсудимого, поскольку он добровольно заявил о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено Кроме того, суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание своей вины, его молодой возраст, а также положительную характеристику с места жительства С учетом изложенного, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и достижения целей наказания без изоляции от общества, и решил назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с возложением обязанностей в период испытательного срока. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Ермолина Константина Константиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание Ермолину К.К. считать условным с испытательным сроком2 года. Обязать Ермолина К.К. в течение испытательного срока проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных в установленные этим органом дни и не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления вышеуказанного органа. Меру пресечения Ермолину К.К. по вступлению приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №5 МО МВД России «Колпашевский»: фрагменты полового покрытия, металлическая пластина и металлическая дужка замка, подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья О.В. Хаматнурова