Дело № 1-3/2010 г.
П Р И Г О В О РИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
р.п. Белый Яр 09 ноября 2010 г.
Суд в составе судьи Верхнекетского районного суда Томской области Давыдчика Я.Ф. при секретарях Трегуб Т.А., Шашкове С.М. с участием:
государственных обвинителей: заместителя прокурора Верхнекетского района Муторова М.А., старшего помощника прокурора Верхнекетского района Аксёнова М.Ю.,
потерпевших: Ш., С.,
представителя потерпевших – адвоката Лесковского Е.В.,
подсудимого Чупина И.В.,
защитника - адвоката Балюс Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЧУПИНА Игоря Владимировича, ______ находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Чупин И.В. причинил смерть Ш. по неосторожности при следующих обстоятельствах.
13 февраля 2008 года около 3 часов в п. ______, Чупин И.В. после произошедшей между ним и Ш. ссоры, пришел к Ш. домой по адресу ______ с целью выяснить отношения. На кухне дома Ш. между Чупиным И.В. и Ш., из-за возникших личных неприязненных отношений, вновь произошла ссора и Чупин И.В. умышленно нанес Ш. один удар рукой по лицу от чего Ш. упал, а когда Ш. попытался подняться, нанес удар ногой по телу. В результате удара Чупина И.В. и падения Ш. причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы справа, относящаяся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека в момент причинения. От полученных телесных повреждений Ш. впал в бессознательное состояние, а __/__/____ года наступила его смерть. Чупин И.В. не предвидел возможности наступления смерти Ш. от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступившие последствия, а именно смерть Ш..
Таким образом, Чупин И.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.
Чупин И.В., допрошенный в суде по обвинению по ч.4 ст.111 УК РФ, виновным себя не признал, показав, что 13 февраля 2008 года ночью между ним и Ш. произошел конфликт. В результате конфликта Ш. побил его. Около 3 часов ночи он решил сходить к Ш., узнать за что он его избил. С собой позвал знакомых К. и Б.. Он зашел в дом Ш., а К. и Б. остались на улице. Он постучал в дверь, и, получив разрешение, вошел. Ш. сидел в комнате на диване. Увидев его, Ш., матерясь, направился к нему. Ш. был агрессивно настроен, и он подумал, что он вновь начнет его бить. Он чтобы этого не допустить ладонью в лицо оттолкнул он себя Ш.. Ш. попятился назад и упал на пол. Когда Ш. попытался встать, он ногой придавил его к полу. Поговорив с Ш., он ушел. Ударов ногами по голове он Ш. не наносил. Он не видел, ударялся ли Ш. головой о предметы домашней обстановки. Умысла причинить тяжкий вред здоровью Ш. он не имел. Этой же ночью он с милиционерами еще раз заходил к Ш., Ш. говорил, что претензий к нему не имеет.
Виновность Чупина И.В. в совершении описанного выше преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде.
Потерпевшая Ш. в суде показала, что у нее был сын – Ш, который проживал вместе с ней. Ночью 13 февраля 2008 года в дом вошли трое парней, в том числе Чупин, и избили сына. Чупин пинал сына ногами по голове. Избиение продолжалось 20-30 минут.
Потерпевшая С. в суде показала, что со слов матери - Ш., знает о том, что ночью 13 февраля 2008 года Ш. – ее брата, избил Чупин И.В.. Чупин бил Ш. по голове. Сначала от удара брат отлетел к печке, а у печки его били, в том числе Чупин. В больнице на лице брата они видела многочисленные повреждения – синяки, ссадины. Были повреждены рука и колено.
Свидетель К. в суде показал, что 13 февраля 2008 года видел Ш. у А. Он выпивал вместе с А. и Чупиным. От А. первый домой ушел Ш., а затем ушел Чупин. Когда Ш. уходил, он был в «полном здравии», немного выпивший, телесных повреждений у Ш. не было.
Свидетель Б. в суде показал, что, являясь милиционером, 13 февраля 2008 года приезжал по вызову в дом Ш.. В доме был Ш. и его мать. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Из разговора он понял, что у Ш. произошел конфликт с Чупиным. При его разговоре с Ш. присутствовал Чупин. Ш. сказал, что писать заявление не будет. Каких-либо повреждений на лице Ш. он не видел. Он не получил объяснение по поводу вызова от Ш. и его матери, т.к. они были пьяные. Второй раз он приехал к Ш. утром перед сдачей смены, чтобы получить объяснение по поводу вызова. Ш. лежал в комнате у дивана на полу. Он попытался его разбудить, но не смог, посчитал, что Ш. еще пьян. Во второй приезд он тоже не видел у Ш. каких-либо повреждений.
Свидетель Б. в суде показал, что 13 февраля 2008 года ночью находился в гостях у Б.. К Б. пришел Чупин и рассказал, что его побили, при этом показывал опухшую щеку. Чупин, обращаясь к присутствующим, попросил сходить с ним разобраться с обидчиками. Как он понял, Чупин хотел разобраться в ситуации. Разговора о том, что кого-то необходимо избить, не было. Он и К. согласились идти с Чупиным. Чупин не называл имен людей, избивших его. Они подошли к дому Ш.. Чупин зашел в дом, а он и К. остались на улице. Чупин вышел через 2-3 минуты. Со слов Чупина он понял, что Чупин поговорил с Ш.. Через некоторое время они вновь проходили мимо дома Ш.. У дома стояла машина милиции. Милиционеры пригласили Чупина в дом Ш.. Через непродолжительное время Чупин вышел из дома и сказал, что Ш. отказался писать на него заявление.
Много позже, со слов Чупина он знает, что когда Чупин заходил к Ш., то толкнул Ш.. Подробности произошедшего в доме Ш. ему не известны, он в дом не входил, что происходило в доме, не видел.
В суде оглашены показания свидетеля К., который в ходе следствия дал показания аналогичные показаниям Б.. Кроме этого К. показал, что, когда Чупин находился в доме Ш., он услышал звук, как-будто в доме упало что-то тяжелое.
Виновность подсудимого в описанном выше преступлении доказывается оглашенными в суде протоколами следственных действий и иными документами:
Рапортом об обнаружении признаков преступления о причинении Ш. телесных повреждений. Л.д. 8;
Протоколом осмотра места происшествия. Осмотрена квартира, расположенная по адресу п. ______. В квартире обнаружены и изъяты вещи и предметы со следами, похожими на кровь. Осмотром также установлено, что помещение дома небольшое, тесное, заставлено различными предметами. Л.д. 9-15;
Протоколом осмотра предметов, изъятых с места происшествия. Осмотром установлено, что на предметах имеются пятна различного цвета: белого, песочного, бурого, коричнево-бурого, темно-бурого. Л.д. 51;
Протоколом явки с повинной Чупина И.В., в которой он указал, что в ночь с 12 на 13 февраля 2008 года зашел в квартиру к Ш.. Ш. встал с дивана и стал выгонять его из дома. Он ударил Ш. кулаком в лицо, от чего Ш. упал к печи, а когда пытался встать, ударил Ш. ногой в туловище. Л.д.108;
Заключением судебно-медицинской экспертизы ###, в соответствии с которым смерть Ш. наступила __/__/____ года от отека и набухания с дислокацией головного мозга, вследствие ушиба головного мозга тяжелой степени, острой субдуральной гематомы справа.
При поступление Ш. в стационар у него имелись следующие телесные повреждения:
- ссадина правой теменной области, ссадина задней поверхности правого коленного сустава, не причинившие вред здоровью;
- закрытая черепно-мозговая травма : ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома справа объемом около 200 мл..
Закрытая черепно-мозговая травма могла произойти как от концентрированного удара твердым тупым предметом с широкой поверхностью соприкосновения, каким могла быть доска, нога человека, обутая в грубую обувь и тому подобные предметы, в правую теменную область головы с образованием ссадины в этой области, а равно при падении и ударе головой о предметы окружающей обстановки, в том числе с приданным телу ускорением.
Закрытая черепно-мозговая травма находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Л. д. 163-167;
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы ###, из которого следует, что повреждения на теле Ш. возникли в пределах 12 часов до момента поступления потерпевшего в больницу __/__/____ года в 12 часов 15 минут.
Ушиб головного мозга, субдуральная гематома, субарахноидальное кровоизлияние и ссадина в правой теменной области составляют закрытую черепно-мозговую травму (ЗЧМТ) и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни потерпевшего, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни Ш..
ЗЧМТ причинена одним ударно-травматическим воздействием тупого твердого предмета в правую теменную область. Травмирующим предметом могла быть обутая нога, не исключено падение с высоты собственного роста (самопроизвольно или с заранее приданным телу ускорением) и ударе указанной областью головы о твердый предмет, например дрова, находившиеся между стулом и печкой.
ЗЧМТ Ш. не могла образоваться при обстоятельствах, изложенных в судебных показаниях потерпевшей Ш. и подсудимого Чупина И.В.. Наиболее вероятно, что телесные повреждения у Ш. возникли при обстоятельствах, изложенных Чупиным И.В. в объяснении __/__/____ года, где описано нанесение двух ударов в лицо и тело Ш. и падение потерпевшего на дрова у печки.
Проанализировав исследованные в суде доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения приговора. Исследованные доказательства приводят суд к выводу о том, что смерть Ш. наступила от преступных действий подсудимого.
Действия подсудимого Чупина И.В. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ.
Суд квалифицирует действия Чупина И.В. по ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку подсудимый не предвидел возможности наступления смерти Ш. от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступившие последствия, а именно смерть Ш..
Об этом объективно свидетельствуют обстоятельства дела, а именно нанесение не более 2 ударов. Это обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, которым выявлены два телесных повреждения на теле Ш..
На основании исследованных доказательств, обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что закрытая черепно-мозговая травма у Ш. образовалась при падении с приданием телу ускорения, т.е. от удара Чупина И.В., и ударе головой о тупой твердый предмет, например дрова, печь. Это подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями Чупина И.В., изложенными в явке с повинной, показаниями свидетеля К. о том, что он слышал звук падения тяжелого предмета в квартире Ш., когда там находился Чупин И.В..
По убеждению суда у Чупина И.В. отсутствовал умысел на причинение тяжкого телесного повреждения Ш., а смерть потерпевшего произошла в результате преступной небрежности Чупина И.В.. О возможности, при необходимой внимательности и предусмотрительности, предвидения наступления опасных последствий свидетельствуют обстоятельства дела, а именно небольшое ограниченное помещение, в котором Чупин И.В. наносил удары потерпевшему, состояние опьянения Ш..
Доводы защиты о том, что Ш. мог получить травму при других обстоятельствах, не основаны на исследованных доказательствах. Из показаний К. следует, что до ухода домой ночью __/__/____ года у Ш. телесных повреждений не было, поэтому суд полагает, что телесные повреждения Ш. были причинены у него дома, и именно Чупиным И.В..
К показаниям потерпевших Ш. и С. о длительном избиении и множестве нанесенных ударов Ш. суд относится критически. Показания потерпевшей Ш. в этой части не подтверждаются другими доказательствами, а потерпевшая С. показывает об этих обстоятельствах со слов Ш..
Суд решил удовлетворить гражданские иски потерпевших к Чупину И.В. частично. В судебном заседании подсудимый иск в части возмещения морального вреда потерпевшей Ш. признал частично, в остальной части исковые требования потерпевших не признал.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст.42 УПК РФ потерпевший – физическое лицо, которому преступлением причинен моральный вред, имеет право на его возмещение.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, т.е. возместить материальный ущерб и компенсировать причинение морального вреда обязан их причинитель.
Из представленных потерпевшей С. товарных и кассовых чеков на приобретение медикаментов, товаров, которыми обосновывается материальный ущерб, суд не может сделать однозначный вывод о том, что медикаменты и товары приобретались в связи с лечением и уходом за Ш., т.к. в товарных, кассовых чеках отсутствуют наименования приобретаемых медикаментов, товаров. Не представлена медицинская документация с рекомендациями по уходу за Ш., которая бы обосновывала приобретения товаров и медикаментов. Других документов, подтверждающих причинение материального ущерба, С. не представлено.
С учетом изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование С. о возмещении материального ущерба в части, признанной подсудимым и обоснованной документами (приобретение пеленок, влажных салфеток и.т.п., необходимых для ухода за больным) в сумме 3460 рублей.
Потерпевшие Ш. и С. имеют право на компенсацию морального вреда, поскольку преступлением им причинены физические и нравственные страдания. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства – противоправное поведение Ш.. В зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, в виде неприятных переживаний, чувстве обиды, дискомфорта, учитывая требования разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, материального положения подсудимого, требования потерпевших о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично. Компенсация морального вреда определена судом в размере 50000 рублей, каждому потерпевшему.
Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Преступление, совершенное Чупиным И.В., относится к категории небольшой тяжести. С момента совершения преступления прошло более 2 лет.
Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 УПК РФ, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Обстоятельством, смягчающим наказание Чупину И.В., является его явка с повинной.
При определении вида и меры наказания подсудимому судом учтено, что Чупин И.В. по месту жительства характеризуется положительно, молодой возраст подсудимого, раскаяние подсудимого в содеянном.
С учетом изложенного суд решил применить в отношении Чупина И.В. наказание в виде лишением свободы.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд назначает Чупину И.В. наказание в виде лишения свободы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 302, 303,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ЧУПИНА Игоря Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Чупина И.В. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения по вступлению приговора в законную силу отменить.
Гражданские иски Ш. и С. удовлетворить частично. Взыскать с Чупина Игоря Владимировича в пользу Ш. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда.
Взыскать с Чупина Игоря Владимировича в пользу С. 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением и 50000 (пятьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу уничтожить, историю болезни Ш. возвратить в учреждение по месту изъятия.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение 10 дней с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья (подписано) Я.Ф. Давыдчик