На момент размещения не вступило в законную силу

Дело № 1-59/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Белый Яр 27 апреля 2011 года

Судья Верхнекетского районного суда Томской области Носова М.А. при секретаре Махоткиной Ю.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Верхнекетского района Муторова М.А., представителя потерпевшего Ковалькова С.И., подсудимого Примука А.В., защитника – адвоката Богушевич В.Г., действующего на основании удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Примука Андрея Викторовича, /------/, находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Примук А.В. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, то есть в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

В отношении Примука А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании защитник заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ в связи с нарушением требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения и нарушения права на защиту подсудимого Примука А.В.

В обоснование заявленного ходатайства защитник пояснил суду, что обвиняемому Примуку А.В. __/__/____ года на руки следователем Верхнекетского РОВД выдана копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Текст обвинения, изложенный в постановлении не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении. Считает, что подзащитному обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не предъявлялось, чем нарушено право на защиту Примука А.В.

Подсудимый Примук А.В. поддержал ходатайство защитника.

Представитель потерпевшего Ковальков С.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства заявленного стороной защиты.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, просил дело вернуть прокурору для устранения недостатков на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 года №1 (в ред. от 23.12.2010 года) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно п.8 ст. 172 УПК РФ следователь обязан вручать обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Содержание обвинения предъявленного подсудимому Примуку А.В., согласно представленной в судебное заседание защитником копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от __/__/____ года не соответствует содержанию обвинения, изложенному в обвинительном заключении.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются фамилии, имена и отчества обвиняемых, данные о личности каждого из них, существо обвинения, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 14 Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 года №1 под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, а именно время совершения преступления, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, что является существенным нарушением закона и препятствует рассмотрению настоящего уголовного дела по существу и установлению квалификации действий подсудимого Примука А.В. Кроме того, суд полагает, что нарушено право на защиту подсудимого, поскольку в суде возникает обвинение, от которого подсудимый ранее не защищался и не готовился к защите.

С учетом изложенного суд считает вышеуказанные нарушения в досудебной стадии требований законодательства не устранимы в судебном заседании, что препятствует рассмотрению настоящего уголовного дела по существу, и исключает возможность постановления законного и обоснованного судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Верхнекетского района Томской области уголовное дело в отношении Примука Андрея Викторовича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Меру пресечения в отношении Примука Андрея Викторовича в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его вынесения.