Дело № 1-93/2011 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Белый Яр 27 сентября 2011 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

судьи Песецкой И.Н.

при секретарях Шашкове С.М., Трегуб Т.А.

с участием гос.обвинителя прокурора Верхнекетского района Жохова А.А.,

потерпевших О.Ю., Т.П., Л..М., А..Л.,

подсудимого Олейника А.А.

защитника адвоката Будниковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Олейника Андрея Александровича, <данные изъяты> содержащегося под стражей с 30 января 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Олейник Андрей Александрович (далее по тексту Олейник А.А., подсудимый) совершил преступление при следующих обстоятельствах:

29 января 2011 года с 21 часа 00 минут до 21 часа 50 минут в <адрес> Олейник А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по <адрес> на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с А.Л. (далее по тексту А.Л., потерпевший), осознавая, что он посягает на жизнь потерпевшего, предвидя, что его действия могут причинить смерть А.Л. и сознательно допуская это, умышленно нанес А.Л. один удар лезвием ножа кустарного изготовления в область груди, причинив тем самым потерпевшему проникающее колото-резанное ранение передней поверхности груди с пересечением тела грудины, ранением восходящей части дуги аорты, в результате чего А.Л. скончался на месте происшествия в короткий промежуток времени от острой кровопотери,

то есть своими действиями совершил убийство - умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый Олейник А.А. виновным себя в совершении умышленного убийства А.Л. не признал.

Олейник А.А. показал, что проживает с О.Ю., имеет несовершеннолетнего сына. В 2007 году работая у ИП Б., он видел А.Л., который работал мастером на вагонах, но он по работе с ним не сталкивался, не общался, никаких отношений, конфликтов с А.Л. у него не было. Он периодически работал, бывало, что по несколько дней употреблял спиртное, и его семья в это время уходила к матери. В конце января 2011 года к нему пришли друзья, и они пили несколько дней. Жена с сыном уехали к ее матери на станцию <адрес>. Так как водки было мало, он пошел в магазин «Дельфин», где работала его сестра Л., у которой он просил водки. Сестра сказала ему, что хватит пить, что его жена получила деньги и нужно отдать долг в магазин, так как ожидалась ревизия. Он стал искать жену, звонить ей, ее сестре Е.Ю., но сестра отвечала, что жены у них нет. Он решил съездить к Г. на станцию и около 21 часа 29.01.2011 года взял такси, чтобы успеть вернуться до 23 часов домой, так как по приговору суда ему запрещено находиться вне дома после этого времени. В этот раз он нервничал, так как надо было отдать долг в магазине и пить дальше. С тёщей Л.Н. у него натянутые отношения, он ранее разбивал окна в ее квартире. Когда он приехал на станцию, около дома Г. стояла машина белая «<данные изъяты>». Он постучал в дверь квартиры, вышла Л.Н., и, узнав, что пришел он, сказала ему уходить, дверь не открыла. Ему нужно было найти жену, так как надо было отдать деньги в магазин и успеть вернуться домой. Он зашел к соседу, спросил у него, чья машина стоит около дома, на что последний ответил, что не знает. Он попил у соседа воды и решил еще раз постучать в квартиру. Он хотел, чтобы жена вышла и сама сказала ему, что домой не поедет. Он стал стучать в дверь. В это время дверь квартиры открылась, вышел А.Л. и сразу ударил его кулаком в лоб, отчего он упал на снег и затылком ударился о забор. А.Л. стал его спрашивать, зачем он пришел, что ему надо. Он опешил от этого, так как шел к тёще, зная, что там только свои. А.Л., ударив его, говорил: «что ты пришел, я тут хозяин». От ранее перенесенных травм головы у него от удара А.Л. стало падать зрение. Он начал вставать на ноги, но А.Л. поднял его за куртку. Он обратил внимание, что куртка А.Л. была расстегнута. Он все равно хотел зайти в квартиру и пошел к двери, А.Л. стал говорить: «Ты не понял, я здесь». Он отвечал А.Л., что у него здесь семья, на что А.Л. говорил, что у него семьи нет, начал бить его по груди в сплетение, говорил, что он (Олейник) не уйдет отсюда живым, в связи с чем он ожидал от А.Л. все, что угодно. Так как до этого он имел несколько травм головы и лежал в больнице, врач ему говорил, что если он еще раз повредит голову, будут серьезные последствия, он переживал за свою жизнь, так как А.Л. его бил и бил. При этом А.Л. произносил тещины слова, говорил, что «тебе Ю. (сын) никто, ты ему никто, ты только биологический отец». Говорил, что живет тут, и он тут хозяин, угрожал. Времени у него не было, так как А.Л. физически больше его. Он вырвался от А.Л., который держал его за куртку и бил, отбежал шага на два и вытащил нож из кармана, который до этого положил без всяких целей в карман после того, как дома выстругивал топорище, и махнул им по низу, говоря: «Отойди, отойди». Он специально отбежал, чтобы А.Л. видел нож и опасался. На улице было темно, возможно А.Л. и не видел нож. Он знал, что не попадет ножом по нему. А.Л. стал кричать: «да я тебя как свинью завалю», ударил его в пах. От удара в пах, он согнулся, держа руками место удара, при этом нож был в руке, отступил на шаг и почувствовал, что А.Л. спотыкается и падает на него. Он упал, и А.Л. упал на него, наткнулся на нож, но упал на него не всем телом, а руками оперся о снег, сразу встал. Его зрение стало восстанавливаться, и он увидел, что А.Л. стоит метрах в 2-х от него, потом пошел боком в сторону бани и присел в снег. Он встал на ноги, нож вставил в ножны и выбросил в снег, сразу зашел в дом и сказал Е.Ю.: «Иди, А.Л. на тропе валяется, вызывай «скорую». Е.Ю. вышла на улицу. Когда он вышел следом, Е.Ю. была в истерике, кричала: «что ты сделал». Он вышел со двора дома и пошел по дороге в поселок. Мимо проехала «скорая», по дороге его забрали сотрудники милиции, увезли в отдел, где оперативник В.С. предложил написать явку с повинной и он написал. После этого его свозили на освидетельствование, потом второй раз, сняли одежду, брали смывки с рук, состриги с ногтей. Ему было плохо, он вышел со «скорой» на крыльцо покурить и ушел. Оснований убивать А.Л. у него не было. А.Л. наткнулся на нож, когда споткнулся и начал падать на него. Если бы он ударил с силой, как утверждает обвинение, нож бы вошел с ручкой, а нож вошел в тело на 5 см., при лезвии ножа 13 см., а это значит, что удар нанесен не с силой. Нож он вытащил из кармана после того, как А.Л. бил его и говорил, что он не уйдет отсюда, и он понял, что А.Л. его не отпустит. Он предпринял все меры избежать конфликта, отбежал от А.Л., кричал, ножом только махнул на расстоянии недоступном до потерпевшего. Он не отрицает, что А.Л. умер от повреждения, нанесенного ножом при обстоятельствах 29.01.2011 года, однако умышленно удар ножом он не наносил. Считает, что действовал, защищаясь от нападения А.О. случившемся он сожалеет и раскаивается. С исковыми требованиями потерпевших не согласился, считая, что все произошло против его воли. Считает, что оперативный сотрудник В.С. не может быть свидетелем по делу, так как запрещено использовать данные оперативной деятельности, кроме того В.С. оказывал на него давление, требуя написать явку с повинной, как ему было нужно.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.01.2011 года (л.д.№ том 1), о поступлении 29.01.2011 года сообщения о том, что 29.01.2011 года около 21 часа 55 минут в ограде дома по <адрес> причинено ножевое ранение А.Л., от которого последний скончался на месте преступления до приезда экипажа скорой помощи;

- протоколом принятия устного заявления от О.Ю. (л.д.№ том 1) о привлечении к ответственности Олейника А.А., который 29.01.2011 года совершил убийство ее мужа А.Л. во дворе дома по <адрес>;

- телефонограммой (л.д.№ том 1) о получении 29.01.2011 года сообщения от Л.Н. о причинении ножевого ранения во дворе дома по <адрес>;

- рапортом от 29.01.2011 года (л.д.№ том 1) о том, что 29.01.2011 года при патрулировании улиц <адрес> по сообщению дежурного по РОВД о причинении по <адрес> ножевого ранения подозреваемым Олейник Андреем, последний был задержан на <адрес>;

- протоколом осмотра трупа и фототаблицей к нему (л.д.№ том 1) установлено наличие у потерпевшего А.Л. на одежде (футболке) на передней поверхности сквозных повреждений, на трупе на передней поверхности грудины колото-резанной раны, на одежде А.Л. (футболке, куртке, трико) пятен вещества бурого цвета, изъяты лоскут кожи, образцы крови, одежда А.Л.;

-протоколом ОМП от 29.01.2011 года, схемой и фототаблицей к нему (л.д.№ том 1) установлено, что при осмотре ограды дома и прилегающей территории по <адрес> между сараем дома и проезжей частью дороги расположен автомобиль марки «Тойота» белого цвета, гос.№, за дальним углом дома от входа в ограду расположена площадка, которая ограничена спереди забором из штакетника. Справа от забора, не доходя до него, на тротуаре труп мужчины, опознанный как А.Л., в области груди которого имеется рана, на трупе накинута куртка, которая с внутренней стороны, и футболка, обильно испачканы веществом бурого цвета. За забором слева от тропинки на снегу имеется деформация снега в виде примятости, предположительно от падения тела человека в снег, с находящимися в нижней части деформации пятнами бурого цвета, за деформацией снежного покрова, слева от тропинки на снегу многочисленные пятна бурого цвета в виде брызг одной полосой, идущие от деформации снега полукругом к тропинке, на тропинке в 3-х метрах от забора вглубь огорода два пятна бурого цвета. Деформация снега в виде примятости расположена в 30 см. от забора вглубь огорода и начинается непосредственно от тропинки. С места происшествия изъяты образцы пятен бурого цвета. Из-за темного времени суток более детально одежда трупа не осмотрена, рядом с трупом и на осматриваемой территории ножа либо иного колюще-режущего предмета не обнаружено;

- протоколом дополнительного ОМП от 30.01.2011 года, проведенного с целью обнаружения орудия преступления и фототаблицей к нему (л.д.№ том 1), установлено, что в снежном покрове справа от тропы, ведущей от забора из штакета, на расстоянии 2 метров от забора вглубь огорода, и на расстоянии 40 см. от тропинки справа под снегом обнаружен и изъят нож в ножнах, при визуальном осмотре на лезвие ножа обнаружены следы вещества бурого цвета в виде помарок и подтеков, нож изъят;

- протоколом явки с повинной от 29.01.2011 года (л.д.№ том 1), согласно которого Олейник А.А. сообщил органам милиции о том, что 29.01.2011 года в вечернее время во дворе дома Г. в результате ссоры с А.Л., и нанесении ему ударов последним, достал нож с целью его отпугнуть, на что А.Л. быстро догнал его с угрозами, и, боясь, что А.Л. отберет у него нож и зарежет его, он ткнул ножом в его сторону. В дополнении к явке с повинной Олейник А.А. указал, что во время ссоры с А.Л. последний говорил, что спит с его женой, что его сын Ю. от него, в связи с чем, в голове у него «заклинило» и он не помнит, как воткнул нож;

- протоколом медицинского освидетельствования № от 30.01.2011 года (л.д.№ том 1) у Олейника А.А. установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом освидетельствования от 30.01.2011 года и фототаблицей к нему (л.д.№ том 1) установлены наличие пятен бурого цвета на куртке Олейника, телесные повреждения, имеющиеся на теле Олейника А.А., изъяты его одежда, смывы с рук и образцы ногтевых пластин;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (л.д.№ том 1), осмотрены предметы, изъятые с места происшествия и имеющие следы пятен бурого цвета, похожие на кровь, одежда Олейника А.А., А.Л., нож;

- из протокола проверки показаний на месте от 22.03.2011 года, фототаблицы к нему (л.д. № том 2) следует, что при выходе на место происшествия Олейник А.А. во дворе дома по <адрес>, давая пояснения по обстоятельствам дела, и указывая места событий, пояснил, что после того, как он постучал в дверь квартиры Гришаевых второй раз, дверь открылась и из веранды на улицу вышел А.Л., ничего не говоря, ударил его кулаком в лоб, отчего он, пятясь назад, упал на спину на площадку около крыльца квартиры, после чего А.Л. схватил его за куртку и поднял его, при этом оскорбляя его. Он пояснил А.Л., что пришел к своей тёще за женой и ребенком, и пошел к входной двери. Сделав несколько шагов, он почувствовал, что А.Л. схватил его за капюшон куртки и потащил его по двору дома к тропинке, ведущей в сторону улицы. Около угла дома они остановились, он оказался спиной к проезжей части улицы, а А.Л. спиной к огороду. Держа его за воротник и продолжая оскорблять, А.Л. ударил его ногой в пах, отчего он испытал боль. После этого он нагнулся, вытащил правой рукой из внутреннего кармана своей куртки нож в ножнах, вытащил нож из ножен и держал его перед собой в правой руке. При этом он попытался сделать несколько шагов в сторону проезжей части, но не смог отойти от А.Л., так как последний держал его за одежду, и, споткнувшись, он упал на снежный покров тротуара рядом с углом дома, держа нож в правой руке, рукоятка была прижата к его груди. При падении на спину он мог задеть ноги А.Л., так как в момент его падения А.Л. тоже стал падать на него и практически лег на него. После падения А.Л. сразу же встал с него и отошел в сторону на 1,5 метра от места, где они упали, стал пятиться назад в сторону ограды и, не доходя до забора, упал на спину. Он машинально выкинул нож в снег;

- заключением СМЭ трупа от 30.01.2011 года № (л.д.№ том 1) установлено, что смерть А.Л. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения передней поверхности груди с пересечением тела грудины и ранением сердечной сорочки и восходящей части дуги аорты. Данное ранение могло быть причинено в результате действия имеющего плоское сечение орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть нож, имеющий острие и острую кромку (лезвие), с шириной клинка на уровне погружения до 47,0 мм. В момент причинения колото-резанного ранения потерпевший мог находиться в вертикальном положении тела лицом к нападающему, о чем свидетельствуют вертикальные потеки крови на одежде потерпевшего. После причинения ранения потерпевший мог совершать активные действия, в том числе самостоятельно передвигаться, в течение очень короткого промежутка времени, исчисляемого секундами, по мере нарастания кровопотери и шоковых явлений;

- заключением СМЭ (л.д.№ том 1) установлены у Олейника А.А. телесные повреждения в виде ссадины правой скуловой области, ссадины пястно-фалангового сустава второго пальца левой кисти, ссадины на основании фаланги 3-го пальца левой кисти, не причинившие вред здоровью человека, произошедшие от воздействия твердых предметов;

-заключением медико-криминалистической экспертизы № от 14.03.2011 года (л.д.№ том 1) установлено, что повреждение лоскута кожи с передней поверхности грудной клетки от трупа А.Л. являются колото-резанными, и образовалось в результате действия имеющего плоское сечение орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть нож, имевший острие и острую кромку (лезвие) с шириной клинка до 47,0 мм., каким мог быть нож, представленный на исследование, поскольку учитывая, что параметры орудия, установленного по повреждению 1.1 лоскута кожи с параметрами ножа, представленного на экспертизу, сходен по общему признаку – видовой принадлежности. Клинок травмирующего орудия действовал по отношению к поверхности лоскута в косо-вертикальной, либо близко к указанной плоскости;

- заключением судебной генотипической экспертизы № от 27.04.2011 года (л.д.№ том 1) о наличии на предметах: трико (изъятом при осмотре трупа А.Л., футболке (изъятой при осмотре трупа А.Л.), брюках (изъятых у Олейника А.А.), ноже (изъятом при ОМП), на фрагментах марли (изъятых при ОМП), на смыве с правой руки (изъятом при осмотре трупа А.Л.) крови и эпителия А.Л. На куртке, изъятой у Олейника А.А. обнаружена кровь, происходящая от другого человека мужского генетического пола;

- заключение дактилоскопической экспертизы от 06.02.2011 года (л.д.№ том 1) о наличии на боковой поверхности рукояти ножа, изъятого по делу, следа ладони руки, оставленного подпальцевой подушечкой указательного пальца правой руки Олейника А.А., что подтверждает причастность подсудимого Олейника А. к причинению ранения ножом.

Установленные протоколом осмотра трупа, заключением СМЭ, заключениями экспертиз вещественных доказательств наличие, месторасположение, механизм образования телесного повреждения, причина смерти потерпевшего, наличие следов рук подсудимого на орудии преступления и крови потерпевшего на орудии преступления и одежде подсудимого, подтверждают причастность подсудимого к совершенному преступлению, и показания подсудимого Олейника А.А. о причинении ранения А.Л. 29.01.2011 года.

Вина Олейника А.А. также подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей.

Потерпевшая О.Ю. в суде показала, что погибший А.Л. ее муж, с которым она прожила 11 лет, имеет детей, и ничего плохого о нем не может сказать, вспыльчивости за ним не замечала, был уровновешенный, скандалов не устраивал и не мог быть инициатором конфликта. Он мог только заступиться, если его попросят, особенно за женщин и детей. Физически он был развит, и кулаками бы Олейник А. с ним не справился. Муж мог включиться в конфликтную ситуацию, чтобы погасить конфликт словами. О том, что муж погиб, она узнала от свекрови Т.П. Муж знал семью Г., с Л.Н. он раньше вместе работал. После случившегося она звонила Е.Ю., со слов которой она знает о произошедшем. Е.Ю. ей рассказала, что Олейник А. несколько дней ходил запугивал их, был агрессивно настроен, стучал к ним домой, угрожал и они боялись его, и чтобы спасти от него О.К., они вызвали такси мужа, чтобы отвезти О.К. в <адрес>, и в это время пришел пьяный Олейник А., стал стучать в дверь, угрожать. Потом, решив, что Олейник А. ушел, они отправили мужа домой. Позже в деле они указали, что попросили мужа увезти Олейника в <адрес>. 29.01.2011 года она созванивалась с мужем в 19 часов, он сказал, что поедет в <адрес>, и чтобы она его не ждала. Она спокойно легла спать, а утром поняла, что мужа нет. Материальных претензий к Олейнику А.А. она не предъявляла. Олейник А. по делу показал, что якобы А.Л. угрожал его зарезать, как он много кого резал в армии, но муж в армии не служил, ни по призыву, ни по контракту. Машину белую «<данные изъяты>» они приобрели за 2 недели до случившегося, поэтому муж не мог ездить к дому Г. в течение нескольких месяцев.

Потерпевшая Т.П. в суде показала, что ее сын А.Л. был человеком, любящим свою семью, никаких конфликтных ситуаций ни с кем у него не было, он старался решить все мирным путем. В драку сын никогда бы не ввязался, так как у него семья, двое детей, он относился к этому ответственно и никогда не стал бы рисковать благополучием семьи. 30.01.2011 года ей позвонили и сказали, что сына убили, его машина стоит около квартиры Г.. Е.Ю. она знала ранее по работе, позвонила ей и знает о случившемся с ее слов. Е.Ю. ей рассказала, что они позвали сына по просьбе матери, чтобы увезти О.К. в <адрес>, так как ее муж Олейник А. скандалил, раньше выбивал им окна, и они его боялись. Они обратились к нему, так как Л.Н. раньше с ним работала и знала, что он мог увезти в долг. Вызвали сына они не для разборок с Олейником А., а чтобы увезти О.К. Когда Олейник А. стучался в квартиру и дебоширил, О.К. с сыном пряталась в ванной комнате, так как боялась, что Олейник А. расправится с ней, так как он постоянно ходил с ножом и постоянно им угрожал. Олейника А. они домой не пустили, поясняя, что О. нет дома. Олейник А. ушел к соседу, а сын вышел на улицу. Если бы сын видел нож, он не дал бы себя убить, он видимо просто не ожидал этого. Смертью сына ей и ее семье причинен моральный вред, который она просит компенсировать с Олейника А., взыскав 1000000 рублей, так как у сына оформлена ипотека на 360000 руб., нужно учить его детей, жену сокращают на работе, можно сказать, что сын был единственным кормильцем в семье. Смерть сына это такое большое горе, она до сих пор находится в стрессовом тяжелом состоянии, в результате чего они семьей вынуждены были обратиться к помощи психиатра. Также просила возместить расходы, связанные с погребением в сумме 31749 рублей.

Потерпевшая А.Л. в суде показала, что А.Л. ее брат. О случившемся она знает из разговора с Е.Ю., которая рассказала, что Олейник А. длительно пил, запугивал их семью, до этого ломиком разбил им стекла, бил О.К., после чего они решили увезти ее в <адрес>, так как со стороны Олейника были угрозы расправы и она опасалась за свою жизнь. Брат занимался частным извозом и мог увезти в долг, он был знаком с Е.Ю., так как раньше они вместе работали. Они вызвали брата, чтобы он увез О.К. ночью, но брат ночами не ездил. Во время их разговора пришел Олейник А., стучал, просил открыть дверь, но Г. не открывали, так как боялись его, он постоянно ходил с ножиком и угрожал им. Олейник А. ломился в дверь, спрашивал О., ему говорили, что ее нет, но он требовал ее, был агрессивный. Когда шум стих, и они решили, что Олейник А. ушел и сказали брату, чтобы он уходил. Брат вышел на улицу, а они остались дома. Через непродолжительное время в квартиру зашел Олейник А. и сказал: «Иди, К., во дворе у тебя труп». Г. выбежала на улицу, увидела кровь, но не поняла, что порезан ножом. Побежала домой за ножом разрезать одежду и посмотреть раны. Е.Ю. говорила, что когда выбежала на улицу второй раз, видела, что Олейник А. перетаскивал брата. Судя по ране и физическому соответствию, Олейник А. мог справиться с братом только неожиданностью. То, что Олейник А. говорит, что якобы брат говорил ему, что сын Олейника А. от него, не соответствует действительности, так как на момент рождения ребенка они жили в <адрес>. Смертью брата ей причинен моральный вред, который просила взыскать с Олейника А.

Потерпевший Л.М. в суде показал, что его сын А.Л. был хорошим семьянином. Сын не мог быть инициатором конфликта. 30.01.2011 года он узнал, что сына нет в живых. Сам он с Г. не разговаривал, знает о случившемся со слов жены, подтверждает ее показания.

Свидетель Л.Н. (л.д.№ том 1) показала, ее дочь О.К. сожительствовала с Олейником А. и в период их совместного проживания неоднократно уходила от Олейника А. жить к ней, так как он часто злоупотреблял спиртным, часто избивал ее, она боится последнего и расправы над ней с его стороны. Были случаи, что он бил им стекла в квартире, не ходил на работу, употребляя спиртное. 26.01.2011 года ее дочь О. в очередной раз ушла от Олейника А., так как он злоупотреблял спиртным на протяжении трех дней и избивал ее. С 26 по 29 января 2011 года Олейник А. несколько раз звонил им, искал О.. 29.01.2011 года она позвонила знакомому А.Л., который занимается частным извозом, чтобы он приехал к ней поговорить, чтобы увезти дочь с ребенком в <адрес> скрыться на время от Олейника А. Около 21 часа 29.01.2011 года А.Л. приехал на машине, зашел к ней домой, где находилась она и дочь Е.. Через некоторое время домой зашла дочь О. и закрылась изнутри на крючок. Она с А.Л. на кухне говорили насчет поездки, когда в дверь веранды постучали. О. сразу подумала, что пришел Олейник А., и с сыном спряталась в ванной, так как сильно испугалась. Она сильно боится Олейника А., так как он непредсказуемый человек и может сделать все что угодно, она также боится Олейника А. Выйдя на веранду, она сказала Олейнику А., который был пьяный, что она поняла по ее невнятному голосу, что О. у нее нет, и чтобы он уходил. Вернувшись домой, она еще поговорила с А.Л., и последний собрался ехать домой. Она попросила А.Л. увезти Олейника А. домой в <адрес>, на что он согласился. А.Л. вышел из дома. Она находилась на кухне и услышала разговор во дворе дома, говорили Олейник А. и А.Л., их голоса она хорошо разобрала, так как окно в кухне заклеено пленкой. Других голосов она не слышала. О чем говорили А.Л. и Олейник А. она не разобрала, но тон разговора был высокий. Разговор между А.Л. и Олейником А. продолжался около 3-х минут. Когда разговор стих, через 1-2 минуты в квартиру зашел Олейник А., и она из кухни отчетливо слышала, как Олейник А. сказал, что у них в огороде труп. К. сразу вытолкала Олейника А. из квартиры и побежала на улицу. Через минуту К. зашла в дом и сказала ей, чтобы она вызвала милицию, так как у А.Л. ножевое ранение. Она сразу же сообщила в милицию, что Олейник А. порезал мужчину. К., одевшись и взяв с собой полотенца, выбежала на улицу. Олейник А. ушел из ограды дома. Позднее дочь О. сказала ей, что из квартиры Олейника А. пропал нож с рукояткой коричневого цвета и длиной лезвия около 15 см. в ножнах. 30.01.2011 года нож в ножнах был обнаружен сотрудниками милиции в снегу в ограде ее дома, практически в том месте, где был обнаружен труп А.Л.

Свидетель Е.Ю. в суде показала, что А.Л. приехал к ним, так как его вызвали увезти сестру О.К. от Олейника А., потому что он в течение нескольких дней разыскивал ее, они ссорились. В конце января 2011 года сестра пришла жить к ним, так как опасалась, зная его криминальное прошлое, что он агрессивно к ней относился, часто бил, угрожал. 29.01.2011 года А.Л. вызвала мать, они разговаривали на кухне, чтобы увезти О.. Она с ребенком находилась в маленькой комнате, О. с ребенком в зале. А.Л. согласился увезти О. утром. В это время она услышала стук в окно. Мать вышла на веранду, на улице был Олейник А., ему дверь не открыли. Потом попросили А.Л. идти домой, и А.Л. ушел. С улицы она услышала ругань, ругались Олейник А. и А.Л. Суть разговора она не слышала, только громкие голоса на повышенных тонах, после чего сразу в квартиру зашел Олейник и сказал: «К., у тебя там труп». Она выскочила из квартиры, Олейник подвел ее к месту, где был А.Л., который был без чувств, лежал в сугробе головой к забору в сторону бани, куртка на нем была расстегнута. Она побежала домой вызвать «скорую», при этом видела, что Олейник А. пошел к А.Л., и когда вышла вновь на улицу, увидела, что Олейник А. обошел тело, взял за лацканы куртки и перенес А.Л., который был без сознания, на 1 м. на тротуар, А.Л. лежал головой к выходу. Она побежала домой за ножом, чтобы разрезать футболку А.Л. и посмотреть повреждения. Олейник А. сказал, что он здесь не при чем, что это сделал сосед. Разрезав футболку она увидела открытую рану на груди А.Л., вновь побежала домой вызывать «скорую». Когда прибежала опять на улицу, увидела, что в машине А.Л. загорелись габариты. А.Л. она знает давно с положительной стороны. Может ли он быть инициатором конфликта она не может сказать. Олейника А. она знает достаточно, когда он пьяный он - дебошир. В тот день Олейник А. был пьяный. Сестру он бил, был случай, что он выбил стекла в окнах, не смотря на то, что в доме двое детей, поэтому они опасались его. Вызвать милицию они не успели, все произошло за несколько минут, и никто не мог подумать, что это может случиться с другим человеком, а не с их семьей. Из раны А.Л. было очень много крови, она положила на рану несколько полотенец, как сказали на «скорой», когда ее вызывали. Когда она услышала громкие голоса с улицы, Олейник А. забежал в квартиру почти сразу. Все это заняло около 5 минут. Кроме голосов Олейника А. и А.Л. никаких других голосов не было. Показания как на следствии и в суде она дает добровольно, без принуждения, никто давления на нее не оказывал.

Свидетель О.Ю. в суде показала, что Олейник А. ее сожитель, А.Л. она не знала. С Олейником А. она жила 13 лет, с ним она не расставалась и никуда ехать не собиралась. 29.01.2011 года она пришла с работы к матери, у них дома был А.Л., встречался с ее сестрой Е.. Она полностью отказывается от своих показаний на следствии, так как была в шоке, давая их. Олейник А. злоупотреблял спиртным, бывала, что дрался, распускал руки. В конце января, когда Олейник А. стал пить, она ушла к матери и жила там 3 дня. Вечером 29.01.2011 года Олейник А. пьяный пришел за ней, стучал в дверь, но мать ему не открыла. Олейник А. не уходил, опять постучал в дверь. И А.Л. пошел сам разобраться с Олейником А., сказал, что спровадит его отсюда, чтобы он не ломился. На следствии она давала показания так, как ей сказали мать и сестра. Когда Олейник А. зашел в квартиру, он сказал, что что-то случилось с А.Л., «скорую» надо вызвать. Мать и сестра вышли на улицу и обнаружили А.Л. в крови. Олейник А. носил с собой нож на работу, банки открывать, обычный нож с костяной ручкой. Олейник А. частенько пил, вел себя по настроению, бывал агрессивной, руки распускал, в разговорах угрожал, но серьезно это она не воспринимала. Ушла она к матери просто потому, что Олейник А. пил.

В судебном заседании в части противоречий были оглашены показания свидетеля О.Ю. (л.д.№ том 1), где она указала, что проживает у матери Л.Н., до 26 января 2011 года проживала с Олейником А. Последний систематически злоупотребляет спиртным, совершал правонарушения и преступления, за которые отбывал наказание. По выходу из тюрьмы он первое время пытался работать, но затем срывался и начинал пить запоями. В состоянии опьянения Олейник А. плохо себя контролирует, бывал агрессивным, неоднократно избивал ее. Мог избить по малейшему поводу и без повода, неоднократно угрожал ей, что убьет. По характеру он вспыльчивый, злопамятный и бывает очень жестоким. В последние полгода Олейник А. во время опьянения стал вообще неуправляем, не контролировал себя, и она стала его бояться. 16.10.2010 года она опоздала с работы на полчаса и Олейник А. избил ее, она ушла к матери, но после уговоров Олейника А. вернулась, но Олейник А. продолжал пить и опять избил ее. Так как она боялась его агрессивного поведения, она решила уйти от него и 26.01.2011 года, собрав вещи, ушла к матери, отключив телефон, но Олейник А. звонил сестре и говорил, чтобы она вернулась. Они с матерью решили, что ей необходимо уехать на время в <адрес>, чтобы Олейник А. ее не нашел. 29.01.2011 года вечером она пришла домой, около дома стояла белая иномарка, дома на кухне мать разговаривала с мужчиной, которого она не знала. Через некоторое время сестра Катя сказала, что кто-то стучит в окно, она поняла, что пришел Олейник А. и запаниковала, так как очень боялась, что он зайдет в дом и изобьет ее. Она спряталась с ребенком в ванной. Мать вышла на веранду и сказала Олейнику А., что ее здесь нет. Она услышала, как мать зашла в дом и попросила мужчину довезти Олейника А. до поселка. Не более чем через 10 минут она услышала, как в дом вошел Олейник А. и сказал про то, что во дворе что-то лежит. Ее сестра К. выбежала на улицу, вернувшись обратно, крикнула матери, что нужно вызвать «скорую», что нужны тряпки. Она поняла, что произошло что-то плохое, но выходить боялась и находилась в ванной до приезда милиции. После произошедшего ночью она была дома, где живет Олейник А., и обнаружила, что пропал один из ножей с костяной ручкой лезвием около 15 см., который она может опознать.

После оглашения указанных показаний свидетель О.Ю. в основном их подтвердила, пояснив, что говорила ранее так со слов матери и сестры, чтобы не выносить отношения А.Л. и сестры на обозрение. Свидетель пояснила при этом, что показания на следствии давала добровольно, давления на нее никто не оказывал.

Суд считает наиболее достоверными и правдивыми показания свидетеля О.Ю. в части обстоятельств произошедшего 29.01.2011 года, которые она давала на следствии, поскольку они более реально и достоверно отражают событие преступления, полностью согласуются с показаниями других свидетелей и другими доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании. Допрошена свидетель О.Ю. была в порядке, установленном законом, собственноручно подписала протокол допроса, подтвердив достоверность сведений, изложенных в протоколе.

Свидетель А.В. в суде показал, что проводил исследования отпечатков следа руки на ноже, изъятом с места происшествия по делу. Было установлено, что след оставлен подпальцевой подушечкой указательного пальца правой руки Олейника А. Никаких сомнений о принадлежности следа руки не возникло. Дополнить исследовании не запрещено, так как не всегда в полном объеме ставятся вопросы. Это обычная практика.

Свидетель С.Г. в суде показала, что в конце января 2011 года ночью на «скорую» привезли Олейника А.А. на предмет опьянения, видимых телесных повреждений, изъятие состригов с ногтей. При осмотре тела Олейника А. были обнаружены ссадины на лице и на руках, не кровоточащие. На голове была царапина около лба и на волосистой части головы.

В судебном заседании в части противоречий были оглашены показания свидетеля С.Г. на следствии (л.д.№ том 1), согласно которым 30.01.2011 года для освидетельствования в ОСМП был доставлен Олейник А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, был освидетельствован на состояние опьянения, на предмет телесных повреждений с участием следователя и понятых. Она участвовала в освидетельствовании как специалист для установления наличия телесных повреждений. При обследовании тела Олейника А., он заявил, что ударился затылком головы о что-то, или кто-то ударил его по затылку. При визуальном осмотре волосистой части головы Олейника А. каких-либо видимых телесных повреждений на голове обнаружено не было, но со слов Олейника А. ею было указано, что у него имеется ушиб мягких тканей головы, что и было внесено в протокол освидетельствования. После освидетельствования Олейник А. вышел на улицу и ушел.

После оглашения указанных показаний свидетель С.Г. пояснила, что в настоящее время она не очень хорошо помнит обстоятельства. Когда раньше ее допрашивали на следствии, она помнила лучше. Свидетель подтвердила оглашенные показания, пояснив также, что на костяшках рук, лице Олейника А. ссадины были не кровоточащие, с корочкой, на затылке видимых повреждений не было, ран на голове не было. Со слов Олейника А. было записано об ушибленной ране головы, потому что жалобы тоже в этом случае учитываются, поэтому с его слов указали. При освидетельствовании осматривали все тело Олейника А., голову, руки, ноги, поскольку в таких случаях все осматривается. Понятые при этом присутствовали.

С учетом изложенного, суд считает, что показания свидетеля С.Г. в судебном заседании в целом не противоречат ее показаниям в период следствия и подтверждены протоколом освидетельствования.

Свидетель Е.Г. в суде показал, что живет в соседях с Г на <адрес>, знает Олейника А. как гражданского мужа О.К. 29.01.2011 года вечером к нему домой зашел Олейник А., попил воды и спросил, чья машина стоит около дома, на что он ответил, что не знает. Машина белая «<данные изъяты>» периодически около месяца или больше стояла около дома. Номер машины он не знает и не может сказать одна и та же машина периодически стояла около дома или нет. Потом вечером приехала милиция, его пригласили опознать мужчину, но он его не знал. Труп лежал в ограде подальше к бане, ногами к крыльцу. Раньше Олейник А. скандалил у Г., разбивал им окна.

Свидетель В.С. в суде показал, что в конце января 2011 года находился в дежурной части РОВД, когда поступило сообщение о нахождении на станции трупа А.Л. с колото-резанной раной. По подозрению был задержан Олейник А., и он проводил с ним беседу по обстоятельствам совершенного преступления. О том, что А.Л. умер он сначала ему не говорил. Олейник А. рассказал, что пришел к супруге, у него произошел конфликт с А.Л., он ударил А.Л. ножом. Он говорил, что надо было до конца довести дело. Выразил желание написать явку с повинной. После того, как сказали, что А.Л. умер, Олейник А. стал говорить, что А.Л. сам напоролся на нож. Явку с повинной он писал сам, добровольно. Сказал, где выкинул нож, там он и был изъят. 29.01.2011 года он работал по краже и видел днем Олейника А., общался с ним, ссадина на скуле у него уже была в это время.

Судом допрошен свидетель В.Н. пояснивший о высказываниях Олейника А., что в его действиях нет состава 105 статьи, он оборонялся.

Проанализировав добытые доказательства, допросив подсудимого Олейника А.А., потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав доводы стороны обвинения и защиты, суд находит исследованные доказательства относимыми и допустимыми, а вину Олейника А.А. в совершении преступления установленной совокупностью доказательств по делу.

Действия Олейника А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Судом установлено, что Олейник А.А. нанес потерпевшему А.Л. удар ножом в область груди, который от полученного ранения скончался. Причинение А.Л. раны ножом при событиях 29.01.2011 года не оспаривается самим подсудимым Олейником А.А., подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела. Факт наступления смерти потерпевшего в результате проникающего колото-резанного ранения передней поверхности груди и повлекшего за собой острую кровопотерю, его локализация, механизм образования подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № (л.д.№ том 1). Именно от кровопотери, возникшей от ранения, наступила смерть потерпевшего. Наступление смерти потерпевшего А.Л. находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого Олейника А.А.

Суд находит неубедительным довод подсудимого Олейника А.А. об отсутствии у него умысла на убийство.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к убеждению, что действия Олейника А.А. были направлены на лишение жизни потерпевшего А.Л. и являлись умышленными. Нанесение удара в жизненно важную часть тела – переднюю поверхность грудной клетки, использование ножа, длина раневого канала, свидетельствует об умысле подсудимого именно на лишение жизни потерпевшего. Нанося удар ножом с достаточной силой, судя по длине раневого канала, в область грудной клетки потерпевшего, подсудимый не мог не осознавать общественной опасности своих действий и сознательно допускал наступление смерти либо относился к ней безразлично, при этом суд учитывает нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо действий со стороны потерпевшего, угрожающих жизни и здоровью подсудимого, исходя из представленных доказательств, судом не установлено.

Из показаний свидетелей Л.Н., Е.Ю., О.Ю. установлено, что А.Л. вышел из квартиры, когда они решили, что Олейник А. ушел, чтобы уйти домой. При этом никаких намерений разобраться с Олейником А. А.Л. не высказывал, и находившиеся в квартире свидетели не просили А.Л. каким-либо образом разобраться с Олейником А., а только увезти его в поселок. Инициатором конфликтной ситуации явился Олейник А.А.

В связи с изложенным, доводы подсудимого и защитника об отсутствии умысла на убийство не обоснованы. Мотивом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения в ходе ссоры. Необходимой обороны или ее превышения в действиях Олейника А.А. суд не усматривает, поскольку какого-либо посягательства со стороны потерпевшего А.Л. судом не установлено. Доказательств того, что Олейник А.А. оборонялся от нападения потерпевшего, судом не добыто. Показания об этих обстоятельствах, данные Олейником А.А. другими доказательствами по делу не подтверждены, а опровергнуты.

Версия подсудимого Олейника А.А. о том, что он защищался от нападения А.Л., не может быть принята судом во внимание, поскольку не нашла своего подтверждения при исследовании доказательств по делу. Суд относится критически к показаниям, данным Олейником А.А. в период следствия и судебного рассмотрения дела, поскольку в период следствия и рассмотрения дела Олейник А.А. давал непоследовательные, противоречивые показания, выдвигая при этом различные версии произошедшего.

При написании явки с повинной Олейник А.А. указал, что А.Л. кричал, что «в армии много кого резал и зарежет его», и он в целях самообороны ткнул ножом в его сторону. В дополнении к явке с повинной указал, что А.Л. говорил, что спит с его женой, что сын Ю. не его, а А.Л., в связи с чем, у него «заклинило» голову, и он не помнит, как воткнул ему нож (л.д.№ том 1).

При проверке показаний на месте Олейник А. указал, что А.Л. оттащил его за куртку к углу дома в сторону проезжей части, и когда А.Л. наносил ему удары, держа его за одежду, и он не мог отойти от А.Л., последний ударил его в пах, и после этого он вытащил нож, при этом они стали падать, и А.Л. наткнулся на нож при падении (л.д.№ том 2), что опровергается данными протокола ОМП (л.д.№ том 1) о месте расположения следов на снегу и пятен бурого цвета, а также показаниями самого Олейника А.А., данными в судебном заседании и обстоятельствами, указанными им в явке с повинной.

В судебном заседании Олейник А. заявил, что, А.Л. поднял его с места падения около крыльца, он, вырвавшись и отбежав от А.Л., вытащил нож и, боясь, что А.Л. отберет нож, махнул ножом с целью отпугнуть А.Л., но А.Л. схватил его, ударил в пах, после чего они стали падать и А.Л. напоролся на нож.

Как в период следствия и в судебном заседании Олейник А.А. показал о ранении потерпевшего, после чего нож, вложив в ножны, выкинул в снег на месте происшествия. При осмотре места происшествия нож обнаружен и изъят в месте предположительного выброса ножа, указанном Олейником А.А. При этом присутствующая О.К. опознала нож, как принадлежащий Олейнику, который ранее хранился в его доме по <адрес>. На лезвие ножа обнаружены следы вещества бурого цвета.

Версия Олейника А. о том, что погибший А.Л. состоял с Е.Ю. в интимных отношениях, вмешался в его семейные отношения, оскорблял и высказал суждения о его семейной жизни, подверг его избиению, не нашла в суде своего подтверждения. В подтверждение своей версии Олейник А.А. сослался на то, что один раз он ехал от родственников в такси А.Л. и последний не взял с них плату, при этом его жена пояснила, что А.Л. состоит в отношения с сестрой Е.Ю. Данные обстоятельства не являются доказательством наличия связи между А.Л. и Е.Ю., поскольку опровергаются показаниями свидетелей Е.Ю., Л.Н., потерпевших. Судом установлено из показаний свидетелей Л.Н. и Е.Ю., потерпевших, что А.Л., осуществляя перевозки людей, мог не взять плату, осуществляя поездки в долг. Допрошенная в суде свидетель Е.Ю. прямо заявила об отсутствие каких-либо отношений с А.Л., кроме знакомства по работе, и, не доверять ее показаниям, у суда оснований нет. Сложившиеся после случившегося отношения между членами семей Г. и А.Л. обусловлены тяжестью ситуации и не являются доказательствами обстоятельств, на которые указывает Олейник А.А.

Показания Олейника А. в судебном заседании о том, что, открыв дверь, А.Л. сразу ударил его кулаком в лицо, отчего он упал на снег и ударился головной о забор, и к нему подходил А.Л. и поднимал его за капюшон куртки, а также что он отбежал от А.Л. на несколько шагов, опровергаются данными протокола осмотра места происшествия (л.д.№ том 1), согласно которого на площадке около крыльца от крыльца до забора не установлены какие-либо следы на снегу, характерные для падения человека и хождения по снегу. Деформация снега, предположительно от падения тела находится за забором в сторону огорода, на деформации имеются пятна бурого цвета. Данные пояснения Олейника А. также опровергаются его же показания при выходе на место происшествия и проверке показаний, согласно которых он пояснил, что когда он упал от крыльца к забору, А.Л. за капюшон куртки поднял его и, когда он хотел зайти домой, вытащил его за капюшон до угла дома в сторону проезжей части улицы, где они остановились, и где А.Л. нанес ему удар в пах, после чего он вытащил нож, и они упали около угла дома, при этом А.Л. наткнулся на нож. После этого А.Л. поднялся и отошел от него на 1,5 м. и, пятясь, упал не доходя до забора, что противоречит данным протокола осмотра места происшествия (л.д.№), согласно данным которого следов крови на участке двора около угла дома, дальнего от проезжей части улицы, на который указал Олейник А. и где по его словам А.Л. упал на него и нож, не обнаружено, деформация тела предположительно от падения тела установлена за забором, отделяющим площадку размером 3,5 на 5 метров перед крыльцом квартиры и огородом.

Анализируя показания Олейника А. как в период следствия, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они противоречивы и не согласуются с другими доказательства по делу. Суд относится критически к показаниям подсудимого Олейника А.А. о событии произошедшего 29.01.2011 года. То есть подсудимый выдвигает различные версии произошедшего, что расценивается судом как форма и способ защиты.

Судом не добыто доказательств, что потерпевший А.Л. представлял какую-либо опасность для Олейника А., применения им физической силы, словесных угроз в отношении подсудимого. Доводы подсудимого об этих обстоятельствах противоречат заключениям СМЭ, показаниям свидетелей и данным протокола ОМП. Судебно-медицинской экспертизой в отношении Олейника А. (л.д.№ том 1) не установлено наличие телесных повреждений, характерных для обстоятельств, описанных Олейником А.А. Согласно заключения экспертизы морфологические особенности ссадин – возвышающаяся корочка над уровнем кожи с признаками отслоения по периферии, указывают, что ссадины произошли в пределах 3-5 суток от момента освидетельствования, а поэтому к периоду произошедшего события 29.01.2011 года отношения не имеют.

Из показаний свидетелей следует, что конфликт между Олейником А.и А.Л. происходил быстро, несколько минут, после чего Олейник А. зашел в квартиру и сказал, что в огороде лежит труп, при этом других голосов они не слышали.

Опровергается заключением СМЭ версия подсудимого о том, что ранение А.Л. получил при падении на него и на нож, при этом Олейник А. высказал различные версии падения А.Л.. По заключению СМЭ, учитывая вертикальные потеки крови на одежде потерпевшего, А.Л. мог находиться в вертикальном положении тела.

Как пояснил в суде Олейник А., что подтверждено и данными протокола ОМП, показаниями свидетеля Е.Ю., куртка А.Л. была расстегнута. Несмотря на характер ранения с повреждением аорты, вызвавшего обильное кровотечение в течение нескольких секунд (по заключению СМЭ потерпевший мог активно двигаться в течение очень короткого промежутка времени, исчисляемого секундами по мере нарастания кровопотери и шоковых явлений (л.д.№ том 1), следов крови потерпевшего на куртке Олейника А. и в месте их падения около угла дома не обнаружено. По заключению СМЭ месторасположение проникающего колото-резанного ранения находится в пределах досягаемости правой руки А.Л., но, учитывая, что данное ранение нанесено со значительной силой, достаточной для сквозного повреждения костной структуры (грудины) маловероятно, чтобы А.Л. сам себе причинил данное ранение. Вероятнее всего данное колото-резанное ранение причинено А.Л. посторонней рукой. Учитывая месторасположение колото-резанной раны на теле, а также ход раневого канала маловероятно, чтобы А.Л. причинил себе сам данное колото-резанное повреждение при падении с высоты собственного роста на колюще-режущий предмет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели давали последовательные показания как в период следствия и в суде, и не доверять им, у суда оснований нет. Показания свидетелей по делу, потерпевших согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Данные показания свидетелей, заключения экспертиз получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и суд учитывает их как доказательства по делу.

Суд относится критически к показаниям свидетеля О.К., поскольку она является гражданской женой подсудимого, и как пояснила в судебном заседании, ей его жалко. Суд расценивает ее показания в части отношений ее сестры Е.Ю. с А.Л. и произошедшего, как способ смягчить ответственность Олейника А. за совершенное преступление.

Суд находит надуманной версию Олейника А. об оказании давления на него со стороны оперативного работника милиции В.С., нарушениях норм уголовного законодательства при расследовании дела, поскольку данных о применении недозволенных методов расследования, а также данных, свидетельствующих о каком-либо воздействии со стороны работников правоохранительных органов с целью получить показания, не соответствующие действительности, из материалов уголовного дела не усматривается, и судом не установлено.

Из заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.№ том 1) следует, что Олейник А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности в сочетании с синдромом алкогольной зависимости. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, и не лишали его в период совершения им криминальных действий, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности Олейника А.А. в период времени, относящийся к моменту совершения им правонарушения, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действовал последовательно, целенаправленно, в его поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. В применении принудительных мер медицинского характера Олейник А.А. не нуждается, так как психических расстройств, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, определяющих его опасность для себя и окружающих, у него нет. Имеющиеся у Олейника А.А. индивидуально-психологические особенности отразились в ситуации правонарушения, однако существенного влияния на его деятельность не оказали, он в исследуемой ситуации в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, существенно влияющем на сознание и деятельность, не находился, а находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне алкогольного опьянения.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ранее на учетах у врачей психиатров Олейник А.А. не состоял и не состоит, сомнений во вменяемости его при совершении преступления у суда не возникло.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также данные об его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает явку с повинной подсудимого, поскольку добровольно заявил о причинении смерти им А.Л. при событиях 29.01.2011 года, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку родительских прав Олейник А.А. в отношении сына не лишен, по мере своих возможностей проявляет заботу о сыне и его содержании, что следует из показаний свидетелей О.К., Е.Ю.

Как иные обстоятельства суд учитывает возраст, состояние здоровья, характеристику подсудимого с места жительства, согласно которой характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, ведущий асоциальный образ жизни. По последнему месту работы в ООО «АнгаЛес» характеризуется как трудолюбивый работник, однако допускал неявки на работу без уважительных причин, отстранялся от работы за появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии, по характеру агрессивный.

Суд учитывает характеристику личности потерпевшего, который характеризуется положительно. Суд учитывает мнение потерпевших о мере наказания для подсудимого, а также категорию совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, его повышенную общественную опасность.

Суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство наличие в действиях Олейника А.А. рецидива, поскольку совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Суд учитывает, что преступление Олейником А. совершено вновь в период условного осуждения, что свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого.

В связи с изложенным суд считает необходимым назначить Олейнику А.А. наказание в виде лишения свободы, и с учетом личности без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая при этом исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления, а также для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Поскольку Олейником А.А. совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких в период испытательного срока, суд отменяет условное осуждение Олейника А.А. по приговору от 15.09.2010 года. Поскольку по приговору суда от 26.05.2011 года Олейник А.А. осужден к условной мере наказания, а за совершенное преступление он осуждается к реальному лишению свободы, приговор в отношении него в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Т.П. о возмещении морального вреда и расходов на погребение, и потерпевшей А..Л. о возмещении морального вреда, подлежит удовлетворению частично в соответствии со ст.250 УПК РФ, ст.151, 1064, 1094 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае причинения физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права и другие нематериальные блага, предусмотренные ст.150 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя, с учетом степени его вины и характера причиненных страданий, обязанность денежной компенсации этого вреда. Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого, а также, учитывая характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред потерпевшим, потерявшим по вине Олейника А.А. близкого и родного человека – сына и брата, суд считает, что исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд решил удовлетворить заявленные требования частично, при этом суд исходит из того, что как указали в исковых заявлениях и пояснили в суде потерпевшие Т.П. и А.Л., действиями Олейника причинен моральный вред им и их семьям. Мотивируя заявленную сумму иска, потерпевшая Т.П. кроме прочих оснований для компенсации морального вреда пояснила, что деньги необходимы для О.Ю. для учебы детей, погашение ипотечного кредита. Потерпевшая А.Л., мотивируя заявленную сумму иска, пояснила также и о том, что эти деньги необходимы в помощь О.Ю., чтобы дальше жить. Заявленные потерпевшими основания для компенсации морального вреда являются основаниями для возмещения материального ущерба. Кроме того, потерпевшими заявлены требования о компенсации морального вреда в интересах своих семей, однако полномочия на представление интересов потерпевшей О.Ю. и других членов семьи, являющихся участниками процесса, не подтвердили. Потерпевшая О.Ю. и другие потерпевшие вправе самостоятельно осуществлять защиту своих прав и законных интересов. Исходя из изложенного, а также принципов разумности и справедливости суд решил определить размер компенсации морального вреда в пользу Т.П. в размере 400 000 руб., в пользу А..Л. в размере 300 000 руб.

На основании ст.1094 ГК РФ и Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 года № 8-ФЗ подлежат удовлетворению требования потерпевшей Т.П. о взыскании с подсудимого расходов на погребение в сумме 31749 рублей, данные расходы подтверждены потерпевшей товарным чеком об оплате этих расходов.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что их судьба подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Олейника Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ и от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение Олейника Андрея Александровича по приговору мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 15.09.2010 года. На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров Олейнику Андрею Александровичу путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 15.09.2010 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 26.05.2011 года в отношении Олейника Андрея Александровича исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Олейника Андрея Александровича оставить содержание под стражей, исчисляя срок наказания с 27 сентября 2011 года, зачесть в срок отбывания наказания Олейнику Андрею Александровичу время задержания и содержания под стражей предварительно с 30 января 2011 года по 27 сентября 2011 года.

Взыскать с Олейника Андрея Александровича в пользу Т.П. в возмещение материального ущерба 31749 (Тридцать одну тысячу семьсот сорок девять) рублей и компенсацию морального вреда в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Олейника Андрея Александровича в пользу А..Л. компенсацию морального вреда в размере 300000 (Триста тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу: два марлевых тампона со следами крови А.Л., лоскут кожи с раной, марлевый тампон с образцами крови А.Л., два марлевых тампона со смывами с рук А.Л., состриги ногтей в двух пакетах, нож в ножнах, футболку А.Л. – уничтожить, одежду Олейника А.А.: куртку черную, спортивные брюки - передать Олейнику А.А., трико черного цвета А.Л. передать Т.П., копии медицинских документов на Олейника А.А., отрезок светлой пленки типа «скотч» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья (подписано) И.Н.Песецкая.