Дело № 1-36/2012 год ПРИГОВОР Именем Российской Федерации р.п. Белый Яр 27 марта 2012 года Верхнекетский районный суд Томской области в составе: судьи Хаматнуровой О.В., при секретаре Липиной Л.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верхнекетского района Пономарева В.В., подсудимых Емельянова И.С., Серебренникова М.Ю., защитников адвокатов Будниковой Я.А. по ордеру № от 19.12.2011г. и удостоверению № от 11.11.2002г., Аксенова М.Ю. по ордеру № от 19.01.2012 г. и удостоверению № от 11.07.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Емельянова Ивана Сергеевича, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 20 декабря 2011г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и Серебренникова Максима Юрьевича, <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Емельянов И.С. совершил две кражи чужого имущества, одна из которых совершена группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, другая - с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Серебренников М.Ю. совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах. Емельянов И.С. в период времени с 22.00 до 23.00 часов 30 ноября 2011 года вступил с Серебренниковым М.Ю. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из складского помещения, расположенного по адресу <адрес>, осуществляя который он в вышеуказанное время совместно с Серебренниковым М.Ю. действуя совместно и согласовано, в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей, подошли к вышеуказанному складскому помещению, где Серебренников М.Ю. с целью совершения кражи, при помощи найденного тут же металлического лома, сорвал навесной замок на воротах складского помещения. После чего он совместно с Серебренниковым М.Ю. незаконно проник внутрь указанного складского помещения, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее гр-ну А.М., а именно коробку перемены передач от автомобиля УАЗ стоимостью 2956,50 рублей, чем причинил потерпевшему А.М. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего с похищенным имуществом совместно с Серебренниковым М.Ю. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Он же в утреннее время 05 декабря 2011 года, осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире по адресу <адрес>, действуя незаконно, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа из-под матраца на диване тайно похитил чужое имущество, принадлежащее И.В., а именно денежные средства в сумме 10 000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Он же в период с 23.00 до 24.00 часов 13 декабря 2011 года осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома расположенного по адресу <адрес>, найденным во дворе данного дома ломиком, взломал запоры на входной двери, незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, где умышленно, из корыстных побуждений, предпринял активные действия, направленные на тайное хищение принадлежащих М.И. денежных средств в сумме 36000 рублей, но по независящим от него причинам не смог довести свой преступный умысел до конца, так как, услышав доносящиеся снаружи голоса и испугавшись быть застигнутым на месте преступления, покинул помещение дома. Серебренников М.Ю. в период времени с 22.00 до 23.00 часов 30.11.2011 года вступил с Емельяновым И.С. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из складского помещения, расположенного по адресу <адрес>, осуществляя который, он в вышеуказанное время совместно с Емельяновым И.С., действуя совместно и согласовано, в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей, подошел к вышеуказанному складскому помещению, где он с целью совершения кражи, при помощи найденного тут же металлического лома, сорвал навесной замок на воротах складского помещения, после чего совместно с Емельяновым И.С. незаконно проник внутрь указанного складского помещения, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее А.М., а именно коробку перемены передач от автомобиля УАЗ стоимостью 2956,50 рублей, чем причинил потерпевшему А.М. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего с похищенным имуществом совместно с Емельяновым И.С. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимые Емельянов И.С. и Серебренников М.Ю., осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласились с предъявленным обвинением, признали себя виновными в предъявленном обвинении полностью, поддержали ранее заявленные ходатайства о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства, указав, что обвинение им понятно и ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с защитником. Защитник подсудимого Емельянова И.С. Будникова Я.А. и защитник подсудимого Серебренникова М.Ю. Аксенов М.Ю. поддержали ходатайства, считая возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в особом порядке. Потерпевшие М.И., И.В., А.М. в судебное заседание не явились, представив в суд письменные заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия в особом порядке. Учитывая, что подсудимыми ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая мнение потерпевших, государственного обвинителя и защитников, согласившихся с особым порядком принятия судебного решения, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить приговор без судебного разбирательства. Суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Емельянова И.С. и Серебренникова М.Ю. по эпизоду хищения имущества у А.М. суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Действия Емельянова И.С. по эпизоду хищения имущества у И.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Емельянова И.С. по эпизоду покушения на хищение денежных средств у М.И. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Обстоятельством, смягчающим наказание Емельянову И.С., суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ его явки с повинной по каждому преступлению, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Емельянова И.С., суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Серебренникову М.Ю., суд учитывает явку с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Серебренникову М.Ю., судом не установлено. При определении вида и размера наказания в отношении подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, их возраст, семейное положение, что судебное решение принимается в особом порядке, в связи с чем наказание не может превышать две трети срока наиболее строгого наказания. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении Емельянова И.С. суд принимает во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, не желающего встать на путь исправления, о чем свидетельствуют его отрицательная характеристика по месту жительства, наличие судимости в том числе за совершение аналогичных преступлений, совершение им покушения на тяжкое преступление и преступлений, относящихся к категории средней тяжести в условиях рецидива через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что по мнению суда свидетельствует об упорном нежелании подсудимого встать на путь исправления. Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая, что Емельянов И.С. обратился с явками с повинной по всем эпизодам преступлений, раскаялся в содеянном, часть похищенного имущества возвращена потерпевшим, суд считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции, близких к минимальным, однако с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, а также не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Судом не усматриваются основания для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64,73 УК РФ. Учитывая, что преступления Емельяновым И.С. были совершены до вынесения приговора Верхнекетского районного суда от 27.12.2011г., наказание следует исчислять в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ. Отбывание наказания подсудимым Емельяновым И.С. суд назначает в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ. При определении вида и размера наказания в отношении Серебренникова М.Ю. суд учитывает, что ранее он не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал полностью, похищенное имущество возвращено потерпевшему. С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным назначить Серебренникову М.Ю. наказание в виде обязательных работ с учетом положений Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, полагая, что данное наказание будет способствовать достижению его целей. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64,73 УК РФ, судом не установлено. Гражданские иски Березовским М.И. и Березовским А.М. не заявлены. Признанный гражданским истцом И.В. в судебное заседание не явился, своего отношения к заявленному требованию не высказал, письменно на исковых требованиях не настаивал, в связи с чем суд полагает необходимым признать за И.В. его право на удовлетворение иска к ответчику Емельянову И.С. с передачей вопроса о возмещении ущерба от преступления для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Емельянова Ивана Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у А.М.), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у И.В.), ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение у М.И.) Назначить Емельянову Ивану Сергеевичу наказание: - по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у А.М.)– 1 год 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; -по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у И.В.)- 1 год 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; - по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение у М.И.) - 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Верхнекетского районного суда от 27.12.2011г.окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Признать Серебренникова Максима Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у А.М.) и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ. Срок наказания Емельянову И.С. исчислять с 27 марта 2012 года. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с момента задержания и время, отбытое по приговору от 27.12.2011 года с 19 декабря 2011г. Меру пресечения Емельянову И.С. по настоящему делу в виде заключения под стражей оставить без изменения. Меру пресечения Серебренникову М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья (подпись) О.В. Хаматнурова