Дело № 1 -60 / 2012 П Р И Г О В О Р р.п. Белый Яр 13 июня 2012 г. Суд в составе председательствующего судьи Верхнекетского районного суда Томской области Давыдчика Я.Ф. с участием государственного обвинителя – прокурора Верхнекетского района Жохова А.А., подсудимого Машинистова А.Э., адвоката Будниковой Я.А., при секретаре Трегуб Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Машинистова Алексея Эдуардовича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Машинистов А.Э.23 декабря 2011 года около 17 часов в <адрес>, находясь в квартире Н.Ф., расположенной по адресу <адрес>, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа тайно похитил с прикроватной тумбочки в спальной комнате сотовый телефон Самсунг Е1310 стоимостью 1768 рублей, принадлежащий Н.Ф.. Похищенным сотовым телефоном Машинистов А.Э. распорядился по собственному усмотрению. В результате преступных действий Машинистов А.Э. причинил потерпевшему Н.Ф. имущественный ущерб на сумму 1768 рублей. Таким образом, Машинистов А.Э. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Он же, 04 марта 2012 года около 6 часов утра в <адрес>, находясь в помещении столярной мастерской Храма Преображения Господня, расположенной по адресу <адрес>, умышленно с корыстной целью, путем свободного доступа тайно похитил бензопилу Штиль МS180 стоимостью 5000 рублей и бутылку огнезащитной пропитки для древесины «Пирилакс» стоимостью 650 рублей. Похищенной пилой и бутылкой огнезащитной пропитки для древесины Машинистов А.Э. распорядился по собственному усмотрению. В результате преступных действий Машинистов А.Э. причинил Храму Преображения Господня <адрес> имущественный ущерб на общую сумму 5650 рублей. Таким образом, Машинистов А.Э. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Подсудимый Машинистов А.Э. вину по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса РФ признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие Н.А. и Н.Ф. согласились на постановление приговора в особом порядке. Защитник и государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая, что подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после проведения консультации с защитником, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевших и защитника, согласившихся с особым порядком принятия судебного решения, суд считает возможным удовлетворить заявленное Машинистовым А.Э. ходатайство, и постановить приговор без судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Машинистова А.Э. правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ (кража у Н.Ф.), ч.1 ст.158 УК РФ (кража из столярной Храма Преображения Господня). Судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Машинистова А.Э. по ч.1 ст.228 Уголовного Кодекса РФ в связи с примечанием к указанной статье. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Машинистову А.Э., суд учитывает явки подсудимого с повинной. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд учитывает рецидив преступлений. При определении вида и меры наказания судом учтено, что судебное решение принимается в особом порядке, в связи с чем наказание не может превышать две трети срока наиболее строгого наказания, раскаяние в содеянном. Суд принимает во внимание, что Машинистов А.Э. по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил преступления в период условно-досрочного освобождения, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Таким образом, меры уголовного наказания, ранее применяемые к Машинистову А.Э. ранее, не повлияли на исправление подсудимого. При таких обстоятельствах в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, и по этим же основаниям суд считает необходимым отменить Машинистову А.Э. условно-досрочное освобождение по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2009 года, назначив наказание по правилам ст.70 Уголовного Кодекса РФ. Проанализировав обстоятельства дела, изучив личность Машинистова А.Э., учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд назначает Машинистову А.Э. наказание в виде лишения свободы. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.64,73 Уголовного Кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Машинистова Алексея Эдуардовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание: по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса РФ (по эпизоду кражи у Н.Ф.) – 10 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса РФ (по эпизоду кражи из Храма) – 10 месяцев лишения свободы; На основании ч.2 ст.69 Уголовного Кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Машинистову А.Э. наказание в виде 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 Уголовного Кодекса РФ отменить Машинистову А.Э. условно-досрочное освобождение по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2009 года, и по правилам ст.70 Уголовного Кодекса РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2009 года окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Машинистову А.Э. изменить взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 13 июня 2012 года. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись Давыдчик Я.Ф.