Решение вступило в законную силу 02.02.2010

Дело № 11-2/2010г.

Именем Российской Федерации

Р.п. Белый Яр 02 февраля 2010 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе

судьи Хаматнуровой О.В.,

при секретаре Липиной Л.Н.,

с участием истца Нужиной Н.В.

ответчика Степечевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нужиной Натальи Владимировны к Степечевой Татьяне Владимировне о взыскании денежного долга и судебных расходов с апелляционной жалобой Степечевой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Верхнекетского судебного района Томской области от __/__/____ года, которым постановлено удовлетворить исковые требования Нужиной Н.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Нужина Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Верхнекетского судебного района Томской области с иском к Степечевой Т.В. о взыскании денежной суммы в размере 60000 рублей и судебных расходов в размере 3300 рублей.

Решением мирового судьи от __/__/____ года исковые требования Нужиной Н.В. удовлетворены в полном объеме, со Степечевой Т.В. подлежит взысканию 30000 рублей - долг по договору займа, 30000 рублей проценты по договору займа, всего 60000 рублей, кроме того со Степечевой Т.В. подлежат взысканию 3300 рублей - судебные расходы по оплате госпошлины, итого с ответчика подлежит взысканию 63300 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчица Степечева Т.В. подала апелляционную жалобу в которой просит отменить решение мирового судьи от __/__/____ года по тем основаниям, что мировым судьей не были приняты во внимание доводы ответчицы относительно условий заключенного договора займа. В частности, Степечева Т.В. указала, что она не согласна с решением мирового судьи в части взысканных процентов по договору займа в размере 30000 рублей, так как по условиям расписки размер процентов составляет 10% от суммы займа вне зависимости от времени пользования деньгами, то есть размер процентов должен составлять три тысячи рублей.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истица Нужина Н.В. просила оставить решение мирового судьи без изменения, считая его правильным. Нужина Н.В. указала, что дала в долг 30000 рублей Степечевой Т.В. на неопределенный срок под 10% в месяц, при этом рассчитывала на получение ежемесячных платежей по 3000 рублей в месяц, а возврат суммы займа в размере 30000 рублей был определен до момента предъявления требования об уплате. Ответчица не производила ежемесячных платежей, не уплатила ни проценты, ни сумму основного долга по займу. На требование об уплате суммы займа и процентов уклоняется.

Ответчица Степечева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить. В судебном заседании пояснила, что взяла в долг у Нужиной Н.В. 30000 рублей, написав об этом расписку, в которой указала, что деньги берет под 10% от суммы займа. Таким образом, размер подлежащих уплате процентов составляет 3000 рублей. По договоренности с истицей должна была выплачивать сначала по частям сумму долга в размере 30000 рублей, а затем 3000 рублей процентов. В связи с тем, что дохода от предпринимательской деятельности в связи с кризисом не стало, не смогла отдать долг. При этом указала, что частично ею долг был возвращен истице: три раза по три тысячи рублей ответчица отдавала Нужиной Н.В. в счет возврата основного долга, однако каких- либо доказательств возвращения указанных сумм привести не смогла, в связи с чем на уменьшении суммы долга в 33000 рублей не настаивала.

Выслушав пояснения сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи от __/__/____ года подлежащим изменению в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Правильно установив факт заключения договора займа между Нужиной Н.В. и Степечевой Т.В. на сумму 30000 рублей, мировой судья дал неправильную оценку условию договора займа относительно размера процентов по договору, а также при отсутствии письменных доказательств лишь на основании показаний истицы посчитал установленным факт наличия условия в договоре займа по уплате процентов в размере 10% в месяц.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании между истицей и ответчицей был заключен договор займа в устной форме, что не оспаривается ни истицей, ни ответчицей. В подтверждение заключения договора истица представила в суд расписку, согласно которой Степечева Т.В. взяла у нее в долг деньги в сумме 30000 (Тридцати тысяч) рублей под 10%.

По правилам ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из представленной в суд расписки следует, что договор займа, заключенный между сторонами, содержит условие об уплате процентов. Исходя из буквального толкования условия договора займа о процентах следует, что размер подлежащих уплате ответчиком процентов составляет 10% от полученной суммы займа.

Доводы истицы о том, что она передала Степечевой Т.В. 30000 рублей под 10% в месяц, о том, что Степечева Т.В. обязана была уплачивать ежемесячно по 3000 рублей процентов за пользование деньгами, суд оценивает критически, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и истица не представила в суд доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Выводы мирового судьи относительно размера процентов по договору займа, подлежащих уплате ответчицей основаны на показаниях истицы, а также на показаниях ответчицы, которая пояснила, что частично возвращала проценты с декабря 2008 года по март 2009 года по 3000 рублей ежемесячно. Однако мировым судьей не были приняты во внимание возражения истицы по поводу получения указанных сумм. Более того, истица утверждает, что никаких денег: ни процентов, ни суммы займа Степечева Т.В. ей не возвращала.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и пояснений истицы, единственным письменным доказательством, подтверждающим заключение сделки - договора займа, является расписка Степечевой Т.В. в получении денег, других доказательств в подтверждение своих требований об уплате процентов на сумму займа в размере 10% в месяц истица не представила.

С учетом изложенного, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи от __/__/____ года, снизив размер процентов от суммы займа до 3000 рублей. Таким образом, общая сумма по договору займа, подлежащая взысканию со Степечевой Т.В. в пользу Нужиной Т.В. составляет 33000 рублей, из которых 30000 рублей- сумма долга по договору займа и 3000 рублей- проценты по договору займа.

Пропорционально удовлетворенной сумме иска в пользу истицы с ответчицы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 990 рублей. Заявленная Нужиной Н.В. сумма на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей подтверждается квитанциями, признана судом разумной и подлежащей взысканию с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-330 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Степечевой Татьяны Владимировны удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Верхнекетского судебного района по иску Нужиной Натальи Владимировны к Степечевой Татьяне Владимировне о взыскании денежного долга и судебных расходов от __/__/____ года изменить.

Исковые требования Нужиной Натальи Владимировны к Степечевой Татьяне Владимировне о взыскании денежного долга и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Степечевой Татьяны Владимировны в пользу Нужиной Натальи Владимировны 30000 (Тридцать тысяч) рублей в счет основного долга по договору займа, 3000 (Три тысячи) рублей в счет уплаты процентов по договору займа, а всего 33000 (Тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать со Степечевой Татьяны Владимировны в пользу Нужиной Натальи Владимировны 2490 (Две тысячи четыреста девяносто) рублей в счет возмещения судебных расходов, из которых 990 (Девятьсот девяносто) рублей- в счет возмещения уплаченной государственной пошлины, 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей- расходы по оплате юридических услуг.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья (подписано) О.В. Хаматнурова