Дело № 11-2/2011г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Белый Яр 04 марта 2011 года
Верхнекетский районный суд Томской области в составе:
судьи Хаматнуровой О.В.,
при секретарях Шашкове С.М., Липиной Л.Н.
с участием представителя ответчика ГУ -Управления Пенсионного фонда РФ в Верхнекетском районе - главного специалиста-эксперта (юрисконсульта) Пановой Н.Е., действующей на основании доверенности от __/__/____. №###,
материального истца Шмельковой Г.И.,
старшего помощника прокурора Верхнекетского района Томской области Ветровой Е.Н. в интересах Шмельковой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела с апелляционной жалобой ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Верхнекетском районе на решение мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от __/__/____ года по иску прокурора Верхнекетского района Томской области в интересах Шмельковой Галины Ивановны к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Верхнекетском районе о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Верхнекетского района Томской области обратился в суд с иском в интересах Шмельковой Галины Ивановны к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в Верхнекетском районе Томской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 4712,9 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от __/__/____ года исковые требования прокурора в интересах Шмельковой Г.И. удовлетворены, с ГУ –Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнекетском районе в пользу Шмельковой Галины Ивановны взысканы 4712,9 рублей в счет компенсации расходов, понесенных в связи с проездом к месту отдыха и обратно, а также государственная пошлина в размере 400 рублей в бюджет Муниципального образования «______».
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Верхнекетском районе обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, отказав в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы ответчик указал, что при рассмотрении дела судья неверно истолковал нормы материального права и не принял во внимание ст. 5 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г."О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и ст. 34 Федерального закона от 19.02.1993 г. №4520-1"О государственных гарантиях и компенсациях для лиц работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", и то, что вышеуказанные гарантии и компенсации являются расходными обязательствами РФ, а компенсация расходов осуществляется в порядке, определяемом Правительством РФ. Шмелькова Г.И. является получателем пенсии по потере кормильца. Законодатель четко определил перечень лиц, которые имеют право на получение компенсации, в перечне этих лиц нет получателей пенсий по случаю потери кормильца. В дополнении к апелляционной жалобе указал, что право, предусмотренное Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении № 1083-О-О от 06.07.2010г., является льготой, носящей компенсаторный характер.
В судебном заседании, при рассмотрении апелляционной жалобы, старший помощник прокурора Верхнекетского района Ветрова Е.Н. не согласилась с апелляционной жалобой, указав, что Шмелькова Г.И. заработала право пенсионера на бесплатный проезд к месту отдыха своим трудовым стажем еще в __/__/____ году, когда ей была назначена пенсия по старости. Ответчик не оспаривает тот факт, что Шмелькова Г.И. имеет право на получение пенсии по старости или на получение пенсии по случаю потери кормильца и вправе самостоятельно определить, какую из них она будет получать. Таким образом, она обладает правом на все виды социального обеспечения как пенсионер по возрасту, в том числе на бесплатный проезд раз в два года к месту отдыха и обратно. Кроме того, до поездки Шмелькова Г.И. обращалась в Пенсионный фонд, где ей разъяснили, что она вправе получить компенсацию проезда к месту отдыха и обратно. Пояснила суду, что в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Шмелькова Г.И., являясь фактически пенсионером по старости, находясь в преклонном возрасте, обратилась в прокуратуру района за помощью в возврате денежных средств, израсходованных на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Поэтому прокурор вправе был в интересах Шмельковой Г.И. обратиться в суд с настоящим иском. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.
Материальный истец Шмелькова Г.И. в судебном заседании пояснила, что является, согласно пенсионного удостоверения, пенсионером по старости с __/__/____ года. После смерти мужа в __/__/____ году, для получения пенсии в повышенном размере, написала заявление в Пенсионный фонд и стала получать пенсию по случаю потери кормильца. Поскольку никогда не пользовалась правом на бесплатный проезд к месту отдыха, в сентябре __/__/____ года обратилась за консультацией к специалистам ответчика по поводу получения компенсации проезда к месту отдыха в г.ХХХ и обратно. Специалисты ответчика разъяснили ей, что такое право у нее есть, выдали ей бланки справок, которые необходимо было заполнить и заверить по месту отдыха и бланк заявления о предоставлении компенсации. По приезду она снова обратилась к ответчику, где специалисты Управления Пенсионного фонда помогли ей заполнить бланк заявления, дополнительно потребовали справку о стоимости проезда из железнодорожной кассы, которую она получила в тот же день и представила ответчику. Однако, получила отказ, сначала устный, а затем и письменный, по тому основанию, что является пенсионером не по старости, а по случаю потери кормильца. При этом, при получении бланков специалистами ответчика ей не разъяснялось, что для получения права на бесплатный проезд она должна снова «перейти» на получение пенсии по старости, поэтому у нее не было сомнений в том, что право на компенсацию у нее есть.
Представитель ответчика Н.Е. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Кроме того, указала, что Шмелькова Г.И. ранее не обращалась за получением консультаций и разъяснений по вопросу получения компенсации. Поскольку Шмелькова Г.И. уже однажды воспользовалась своим правом на изменение вида получаемой пенсии, то должна была знать о том, что для получения компенсации проезда к месту отдыха ей необходимо было снова написать заявление о переходе на пенсию по старости.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В целях реализации ст. 34 Закона Российской Федерации № 4520-1 от 19.02.1993г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. В соответствии с пунктом 10 данных Правил, выплата указанной компенсации производится в порядке, в котором пенсионеру осуществляется выплата пенсии.
Судом установлено, что Шмелькова Г.И. проживает в п. ______, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Она является пенсионером по старости с __/__/____ года, а с __/__/____ года получает пенсию по случаю потери кормильца, что подтверждено копиями пенсионного удостоверения ###, сообщения ### от __/__/____ года ГУ УПФ РФ в Верхнекетском районе. Данное право предоставлено ей ст. 4 ФЗ «О трудовых пенсиях» от 17.12.2001 года № 173-Ф.
Факт нахождения Шмельковой Г.И. на самоорганизованном отдыхе подтверждается представленными суду документами, а именно проездными документами по маршруту п. ______ – ______ от __/__/____ года, ______-______ от __/__/____ г., ______-______ от __/__/____ г., ______-______ от __/__/____ г., справкой о маршрутах движения поездов, справкой о проживании Шмельковой Г.И. в ______ с __/__/____ г. по __/__/____ г. Проездные документы представлены на сумму 4712,9 рублей. Данные сведения у суда сомнений не вызывают, и кроме того, данный факт был признан ответчиком и в судебном заседании не оспаривался. В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, при признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.
В оплате проезда к месту отдыха и обратно Шмельковой Г.И. отказано в связи с тем, что она является получателем пенсии по потери кормильца, а не неработающим пенсионером, получающим трудовую пенсию по старости, либо по инвалидности. При этом ответчиком неправомерно не учтено, что закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула закона), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (ч.1 и 2 ст. 41 Конституции РФ), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в ст. 7 Конституции РФ, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года.
Доводы ответчика, что вышеуказанный Закон и Правила устанавливают в качестве существенного условия, которое является обязательным для выплаты компенсации, получение пенсионером пенсии по старости или по инвалидности, противоречат преамбуле Закона и Конституции РФ. Предусмотренные законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.
Статьей 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.
Ограничение права пенсионеров, вышедших на пенсию по старости и воспользовавшихся своим правом на получение по их выбору пенсии по случаю потери кормильца, на получение гарантированной государством компенсации проезда в связи с отдыхом, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и тоже проживают в приравненных к районах Крайнего Севера местностях, ставит их в неравное положение с теми, кто правом выбора другого вида пенсии не воспользовался, и продолжает получать пенсию по старости. Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Доводы истицы о признании ответчиком за ней права на бесплатный проезд подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Т.А. и письменными доказательствами.
Свидетель Т.А. в судебном заседании показала, что Шмелькова Г.И. перед поездкой в г. ______ обращалась в Пенсионный фонд за консультацией. Она показывала ей бланки справок, которые необходимо было заполнить и заверить по месту отдыха в г. ______ и бланк заявления, который нужно было заполнить по приезду из отпуска. При этом Шмельковой Г.И. даже была досрочно выплачена пенсия в связи с поездкой. Кроме того, после приезда Шмельковой Г.И. из отпуска она вместе с ней ходила в Управление Пенсионного фонда в п. ______, где специалист помогала ей заполнять заявление и просила привезти еще одну справку из железнодорожной кассы. Шмелькова Г.И. в тот же день получила указанную справку и отдала ее в Пенсионный фонд. При этом никаких сомнений в том, что Шмельковой Г.И. откажут в выплате компенсации, не было.
В судебном заседании Шмелькова Г.И. пояснила, что перед поездкой, при получении консультации в Управлении Пенсионного фонда, ей на руки выдали бланки справок и заявления. В судебном заседании были исследованы заявление о предоставлении компенсации л.д. 9), где печатным шрифтом указан адресат – начальник ГУ- Управления Пенсионного фонда в Верхнекетском районе В.Н., а также справка л.д. 11), исходящая от Администрации ______ г. ______, в виде рукописно заполненного бланка. Указанные документы подтверждают показания Шмельковой Г.И., сомневаться в которых у суда нет оснований, и опровергают доводы ответчика о том, что Шмелькова Г.И. впервые обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Верхнекетском районе после поездки, и ранее за консультациями и разъяснениями не обращалась.
Доводы ответчика о необходимости Шмельковой Г.И., как получателя пенсии по случаю потери кормильца, но имеющей право на получение пенсии по старости, по ее выбору, написать заявление о переходе на другой вид пенсии, не основан на законе и не подтвержден в судебном заседании какими- либо другими нормативными актами и документами.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ № 176, размер компенсации не должен превышать проезд пенсионера железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда.
Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют с достоверностью установить, что Шмелькова Г.И. в сентябре __/__/____. пребывала в избранном ей месте отдыха. Представленные истцом в обоснование понесенных расходов проездные документы по маршрутам самоорганизованного отдыха: ______-______, ______-______, ______-______, ______-______, на общую сумму 4712,9 рублей, соответствуют нормам законодательства, не оспаривается ответчиком, подлежит взысканию в пользу Шмельковой Г.И. в полном объеме.
Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от __/__/____ года по иску прокурора Верхнекетского района Томской области в интересах Шмельковой Галины Ивановны к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Верхнекетском районе о взыскании 4712 рублей 90 копеек в счет компенсации расходов, понесенных в связи с проездом к месту проведения отдыха и обратно, а также государственной пошлины в размере 400 рублей в бюджет Муниципального образования «______» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Верхнекетском районе - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья (подписано) О.В. Хаматнурова
На момент размещения вступило в законную силу.