Верхнекетский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Носовой М.А., при секретаре Махоткиной Ю.А., с участием истца Васильевой Л.В., представителя ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнекетском районе Томской области Пановой Н.Е., действующей на основании доверенности ### от __/__/____ года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильевой Лидии Васильевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнекетском районе Томской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнекетском районе Томской области на решение мирового судьи судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи Верхнекетского района Томской области от __/__/____ года,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнекетском районе Томской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Исковые требования обосновала тем, что, как пенсионер по старости с 1993 года, на основании ст.34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право один раз в два года на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. В период с __/__/____ г. по __/__/____ г. ездила на отдых в ______. Поскольку ответчиком незаконно отказано в оплате проезда, просила взыскать компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме 7035 рублей 00 копеек.

Мировой судья вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Васильевой Л.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнекетском районе Томской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

С решением мирового судьи истица не согласна, просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным применением норм материального права, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе Васильева Л.В. указала, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, судья сделал неверный вывод о том, что отдых на территории Российской Федерации является необходимым условием для выплаты компенсации пенсионеру.

Представитель ответчика Панова Н.Е., действующая на основании доверенности, возражала против доводов истицы, просила оставить решение мирового судьи без изменения, считая его правильным, а жалобу Васильевой Л.В. без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица Васильева Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дала пояснения аналогичные указанным в жалобе. Просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика пояснила суду, что мировой судья правильно применил положения ст. 34 Федерального закона № 4520-1 от 19.02.1993 года и положения Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года №176, которые определяют порядок, размер и условия осуществления компенсации и содержат по ее мнению требование об обязательности отдыха на территории Российской Федерации. Кроме того представитель ответчика считает, что в состав расходов по проезду не подлежит включению дополнительная услуга (постельное белье) согласно железнодорожного билета ______ в размере 83 рубля 80 копеек.

В связи с чем, в случае удовлетворении иска судом стоимость проезда должна быть уменьшена на указанную сумму, включение в стоимость проезда страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров не оспаривает. Кроме того полагает, что с ответчика государственная пошлина и судебные расходы истицы взысканию не подлежат в силу положений законодательства РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон считает, что мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Мировым судьей установлено, что истица является получателем трудовой пенсии по старости с __/__/____ года л.д.5). В период с __/__/____г. по __/__/____г. она пребывала на отдыхе в ______.

Решением ГУ УПФ РФ в Верхнекетском районе Томской области от __/__/____г. истице отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с тем, что Васильева Л.В. отдыхала за границей л.д.###).

Согласно представленных в материалах дела проездных документов и справок ОАО «Федеральная пассажирская компания» мировым судьей был определен размер компенсации стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского и скорого поездов до границы РФ с республикой ______ и обратно. Так стоимость проезда по маршруту р.п. ______- ______ составляет 457,30 руб., в том числе 2 руб.30 копеек страховой сбор, и 83 руб. 80 копеек услуга по предоставлению постельного белья. ______а по маршруту ______ - ______ 2722,50 руб., по маршруту ______ составляет 457,9 руб., по маршруту ______- ______ -2593,80 руб., по маршруту ______ - ______ - 373,5 руб., в том числе 2руб. 30 копеек страховой сбор. Как следует из автобусного билета по маршруту ______ — ______, стоимость проезда составила 430 руб. Итого стоимость проезда, включая стоимость постельного белья составила 7035 рублей. Как следует из представленного истицей заявления, заверенного частным нотариусом ______, удостоверенного печатью, истица находилась в месте отдыха в период с __/__/____ года по __/__/____ года, при этом период пребывания истицы в месте отдыха совпадает с датой приезда и выезда.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные ему полномочия, Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 1 апреля 2005 г. N 176 "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно".

Пунктом 1 Постановления утверждены соответствующие Правила, которые определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Пунктом 3 Постановления постановлено Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации давать разъяснения о применении Правил, утвержденных этим Постановлением.

На основании данного предписания Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации 11 августа 2008 г. утвердило оспариваемое разъяснение, конкретизирующее применение Правил.

Таким образом, приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ №408н от 11.08.2008 г. Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно" издан в пределах предоставленных Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации полномочий.

Предусмотренная Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 в статье 34 компенсация по своей правовой природе является льготой, носящей компенсационный характер. При этом определение порядка, размера и условий предоставления этой льготы федеральный законодатель возложил на Правительство Российской Федерации, которое в пункте 10 Правил определило, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями. Выплата указанной компенсации производится в порядке, в котором пенсионеру осуществляется выплата пенсии.

Согласно п.7 Разъяснения, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 11 августа 2008 года №408н, в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), и расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд более высокой категории.

Вместе с тем, в соответствии с п.32 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 марта 2005 года №111, при проезде в поезде дальнего следования в вагоне с местами для лежания пассажир по своему желанию и за отдельную плату обеспечивается комплектом постельного белья, если стоимость комплекта постельного белья не включена в стоимость проезда.

Из вышеуказанных положений следует, что расходы, связанные с приобретением постельного белья, не входят в стоимость проезда и относятся к расходам за оказание дополнительных работ (услуг). Как следует из представленных проездных документов и справки ОАО «Российские железные дороги», размер страхового сбора указан в билетах и включен в состав стоимости проезда, стоимость комплекта постельного белья указанная в билетах в стоимость проезда не включена. Таким образом, как следует из п.32 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров истица имела возможность реализовать свое право на приобретение постельного белья или отказаться от него. С учетом указанных обстоятельств расходы на приобретение постельного белья не подлежат включению в подлежащую выплате компенсацию. В остальной части размер подлежащей выплате компенсации ответчиком не оспаривается.

Правовая природа оплаты проезда гражданина, проживающего в районах Край­него Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно была опре­делена Конституционным Судом Российской Федерации применительно к правам пен­сионеров по старости и по инвалидности.

В определениях от 25 декабря 2003 года N 509-О и от 2 февраля 2006 года N 38-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Закон Российской Феде­рации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" - исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению до­полнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствую­щей укреплению здоровья человека (статья 41, части 1 и 2, Конституции Российской Фе­дерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направ­ленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе за­крепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года. По своей правовой природе данный вид государственной поддержки является льготой, носящей компенсаторный характер.

Ссылку представителя ответчика на ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 и п.1,7 Правил "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176, п. 5 Разъяснения применения указанных Правил компенсации, утвержденных приказом №408н от 11.08.2008 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ, в обоснование невозможности взыскания расходов по оплате проезда Васильевой Л.В. с Управления Пенсионного фонда РФ в Верхнекетском районе по причине отдыха пенсионера за рубежом судья расценивает, как неверное толкование норм материального права. Такое толкование закона не согласуется со смыслом ст. 34 Закона РФ №4520-1 от 19.02.1993 года и требованиями ст. 19 (частей 1 и 2) Конституции РФ и ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха.

Согласно ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выво­дов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нару­шение или неправильное применение норм материального права или норм процессу­ального права.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, однако выводы мирового судьи в решении не соответствуют обстоятельствам дела. На основании изложенного решение судьи нельзя признать законным и обоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, что выразилось в неправильном толковании закона. Мировой судья неправильно истолковал положения ст. 34 Федерального закона № 4520-1 от 19.02.1993 года и положения Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года №176 и сделал неверный вывод о том, что одним из обязательных условий, позволяющих пенсионеру впоследствии осуществить право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, является проезд и отдых на территории Российской Федерации, а не за рубежом.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.

При таких обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба истицы Васильевой Л.В. подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию компенсации до 6951,20 рублей, исключив из размера компенсации стоимость дополнительной услуги по предоставлению постельного белья в сумме 83,80 рублей.

В случае удовлетворения требований гражданина, понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ).

Учитывая, что Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением (статья 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), в связи с чем он не подпадает под перечень лиц, указанных в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ, которые в случае обращения в суд в защиту государственных и общественных интересов освобождаются от уплаты судебных расходов.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства РФ, доводы представителя ответчика о необходимости освобождения ответчика от уплаты судебных расходов являются несостоятельными.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198; 329, 330, 362-364 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Васильевой Лидии Васильевны удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи Верхнекетского района Томской области от __/__/____ года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Васильевой Лидии Васильевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнекетском районе Томской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 7035 рублей удовлетворить частично. Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнекетском районе Томской области в пользу Васильевой Лидии Васильевны компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 6951,20( шесть тысяч девятьсот пятьдесят один рублей 20 копеек).

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнекетском районе Томской области в пользу Васильевой Лидии Васильевны судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнекетском районе Томской области в доход местного бюджета государственную пошлину за обращение в суд в сумме 400 (четыреста) рублей.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья М.А. Носова