Дело № 11-4/2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
р.п. Белый Яр 12 апреля 2011 года
Верхнекетский районный суд Томской области в составе:
судьи Хаматнуровой О.В.,
при секретаре Липиной Л.Н.,
с участием старшего помощника прокурора Верхнекетского района Томской области Ветровой Е.Н. в интересах Пинигиной Л.П.,
представителя ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Верхнекетском районе - главного специалиста-эксперта (юрисконсульта) Пановой Н.Е., действующей на основании доверенности от __/__/____г. ### (срок действия до __/__/____г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела с апелляционным представлением прокурора Верхнекетского района Томской области на решение мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от __/__/____ года по иску прокурора Верхнекетского района Томской области в интересах Пинигиной Любови Петровны к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Верхнекетском районе о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Верхнекетского района Томской области обратился в суд с иском в интересах Пинигиной Любови Петровны к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Верхнекетском районе Томской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 8034 рубля 60 коп. В обоснование заявленных требований указал, что Пинигина Л.П. является пенсионером по старости, и в __/__/____. выезжала к месту отдыха за границу Российской Федерации в ______ и ______. По возвращении __/__/____ года обратилась в ГУ –Управление Пенсионного Фонда РФ в Верхнекетском районе со всеми документами за компенсацией стоимости проезда к месту отдыха как пенсионеру в соответствии с действующим законодательством. В компенсации решением от __/__/____ года ### ей было отказано, в связи с чем она обратилась в прокуратуру района с заявлением об оказании ей помощи. Сославшись на ч.2 ст. 19, ст. 39 Конституции РФ, ст. 34 Закона № 4520-1 от 19.02.1993г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» указал, что каждому гражданину гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, осуществляется к месту отдыха и обратно один раз в два года на территории Российской Федерации. Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении № 38-О от 02.02.2006г. "По запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно" указанные нормы правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и по инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
В силу указанных норм закона решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не место его проведения. Стоимость проезда данной категории пенсионеров государством компенсируется именно только по территории РФ. Пинигина Л.П. предоставила проездные документы и справку о стоимости проезда на территории Российской Федерации, справки с места проведения отдыха. На оплату проезда за пределами России истица не претендует.
Учитывая, что Пинигина Л.П. обратилась к прокурору за защитой нарушенных социальных прав, в том числе права на получение в установленном законом порядке компенсационных выплат, прокурор ссылаясь на ст. 45 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу Пинигиной Л.П. компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории РФ в сумме 8034,60 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от __/__/____ года в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Пинигиной Л.П. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Верхнекетском районе Томской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 8034 рубля 60 копеек отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, прокурор Верхнекетского района Томской области в интересах Пинигиной Л.П. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционным представлением, в котором просит решение мирового судьи отменить, исковые требования прокурора удовлетворить. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 02.02.2006г. № 38-О и ст. 6 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в обоснование жалобы указал, что решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не место его проведения, стоимость проезда пенсионеров, являющихся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, компенсируется только по территории Российской Федерации. Гарантированное государством право пенсионера Пинигиной Л.П. на оплату проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно не должно ущемляться в случае, если место отдыха находится за пределами Российской Федерации, и не может ставиться в зависимость от выбранного места отдыха, поскольку все граждане обладают равными правами, в том числе на получение компенсаций в предусмотренных законом случаях.
Считает, что решение мирового судьи нарушает право материального истца на самостоятельный выбор места отдыха и на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно, в связи с чем, является незаконным и должно быть отменено.
Истица Пинигина Л.П., будучи надлежащим образом, уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть исковое заявление прокурора и апелляционное представление в её отсутствие, исковые требования и апелляционное представление прокурора поддерживает в полном объёме. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие материального истца Пинигиной Л.П.
В судебном заседании старший помощник прокурора Верхнекетского района Ветрова Е.Н. исковые требования и апелляционное представление прокурора поддержала по основаниям, изложенным в иске и апелляционном представлении. Однако заявила об уменьшении исковых требований в связи с отсутствием подтверждения расходов Пинигиной Л.П., связанных с проездом от ______, где она проживает, до ______, откуда она поездом ехала до ______. Представленный Пинигиной Л.П. железнодорожный билет ст. ______ – ст. ______ от __/__/____ года не подлежит оплате, поскольку ни по наименованию станции отправления ни по дате отправления не соответствует заявленному истицей периоду отдыха. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства расходов на оплату проезда Пинигиной Л.П. от ______ до ______. Считает, что справка о стоимости проезда от ст. ______ до ст. ______ не может подтвердить расходы истицы. В связи с этим просила взыскать с ответчика в пользу Пинигиной Л.П. 7434,70 рублей.
Представитель ответчика Панова Н.Е. в судебном заседании с доводами, изложенными в исковом заявлении и апелляционном представлении прокурора не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, сославшись на основания, указанные в отзыве на иск.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что Пинигина Л.П., являясь пенсионером по старости, обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Верхнекетском районе с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха за границу Российской Федерации – в Боснию и Герцеговину. Одним из необходимых условий для получения компенсации согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», пунктов 1,7 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно, является отдых на территории Российской Федерации. С учетом целевой направленности этой льготы для данной категории пенсионеров предусматривается оплата транспортных расходов, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно на территории РФ. При этом проезд и отдых, как юридические факты, позволяющие впоследствии осуществить право на компенсацию расходов, должны совершаться на территории РФ, а не за ее пределами.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не согласилась с расчетом компенсации, заявленной прокурором. В частности, считает подлежащими исключению из расчета стоимости проезда стоимость билета от ст. ______ до ст. ______ от __/__/____ года на сумму 128 рублей, поскольку п.10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 и п.7 Разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.08.2008 N 408н не определяют порядок оплаты проезда на пригородном электропоезде, указанные нормативные акты содержат исчерпывающий перечень оплачиваемых видов транспорта. Поэтому считает, что в случае удовлетворении иска судом стоимость проезда должна быть уменьшена на указанную сумму. Стоимость проезда истицы по билетам ______- ______, ______-______ не оспаривает, поскольку она подтверждается справками РЖД. Пребывание Пинигиной Л.П. на отдыхе за границей в заявленный истицей период не оспаривает.
Изучив доводы апелляционного представления, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению, а решение мирового судьи от __/__/____ года отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.
Государственные гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Законом «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 г. № 4520-1(с последующими изменениями и дополнениями).
Как установлено материалами дела, Пинигина Л.П. проживает в ______, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, является пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, что подтверждается справкой ГУ – УПФР в Верхнекетском районе от __/__/____ года. В период с __/__/____ года по __/__/____ года истица выезжала на отдых в ______ и ______, данный факт подтверждается отметками в загранпаспорте истицы ### о пересечении границы.
__/__/____ года истица обратилась с заявлением в Управление Пенсионного фонда РФ в Верхнекетском районе о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения самостоятельно организованного отдыха. Решением ответчика от __/__/____ года в выплате Пинигиной Л.П. было отказано в связи с проведением ею отдыха за границей Российской Федерации. Проезд к месту отдыха и обратно истцу не оплачен. Право истца на компенсацию по проезду один раз в два года к месту отдыха и обратно ответчиком не оспаривается.
Получив решение Управления Пенсионного фонда РФ в Верхнекетском районе об отказе в выплате компенсации, Пинигина Л.П. обратилась с заявлением к прокурору Верхнекетского района л.д.6).
В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ, заявление прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано в суд прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. В материалах дела имеются сведения о том, что Пинигина Л.П. является неработающим пенсионером по старости, поэтому суд считает, что прокурор был вправе обратиться в суд в защиту ее интересов.
Часть 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
Компенсация расходов на оплату проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно возможна лишь в том случае, когда отдых происходил только на территории Российской Федерации.
Вместе с тем, сделав такой вывод, мировой судья неправильно дал толкование нормы материального права.
Компенсация расходов на оплату стоимости проезда указанной категории пенсионеров к месту отдыха и обратно раз в два года гарантирована положениями ст. 34 Законом «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 г. № 4520-1. Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха, поэтому по смыслу ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1, решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.
В целях реализации ст. 34 Закона РФ Правительством РФ 01.04.2005 г. было принято Постановление № 176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Как следует из буквального толкования указанной нормы, Правила связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с проездом по территории Российской Федерации. Правовая природа оплаты проезда гражданина, проживающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно была определена Конституционным Судом Российской Федерации применительно к правам пенсионеров по старости и по инвалидности.
В определениях от 25 декабря 2003 года N 509-О и от 2 февраля 2006 года N 38-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Закон Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" - исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (статья 41, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года. По своей правовой природе данный вид государственной поддержки является льготой, носящей компенсаторный характер.
В связи с этим суд не принимает ссылку представителя ответчика на ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 и п.1,7 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176, п. 5 Разъяснения применения указанных Правил компенсации, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №408н от 11.08.2008 года, в обоснование невозможности взыскания расходов по оплате проезда Пинигиной Л.П. с Управления Пенсионного фонда РФ в Верхнекетском районе по причине отдыха пенсионера за рубежом, поскольку такое толкование закона не согласуется со смыслом ст. 34 Закона РФ №4520-1 от 19.02.1993 года и требованиями ст. 19 (частей 1 и 2) Конституции РФ и ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха.
Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют с достоверностью установить, что Пинигина Л.П. с __/__/____ по __/__/____ года пребывала в избранном ею месте отдыха. В обоснование своих требований истцом представлены суду проездные документы к месту отдыха и обратно, письмо – приглашение и анкета для регистрации на постоянное проживание ###, переведенные с сербского языка и заверенные надлежащим образом, копия загранпаспорта Пинигиной Л.П. с отметками о пересечении границы РФ.
Согласно п.3 вышеназванных Правил, компенсация может производится в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведённых пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом в салоне экономического класса, железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда.
Пунктом 10 данных правил установлено, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:
а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.
В п.7 разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.08.2008 N 408н содержится аналогичная норма.
Размер расходов, понесённых Пинигиной Л.П. на оплату стоимости проезда её к месту отдыха и обратно по территории России подтверждается представленными проездными документами по маршруту ______ - ______ от __/__/____ г., ______-______ от __/__/____ г., ______-______ от __/__/____ г., справками ОАО «РЖД» о стоимости проезда л.д. ###), которые подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с тем, суд считает обоснованным заявленное уменьшение размера исковых требований, поскольку оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, считает, что проездной документ по маршруту ______ – ______ от __/__/____ года подлежит исключению из представленных доказательств, в связи с тем, что не является подтверждением понесённых истицей расходов на оплату проезда к месту отдыха, т.к. сама Пинигина Л.П. проживает в ______, следующий маршрут ______ – ______ приходится на __/__/____ года, тогда как билет ______ – ______ приобретён истицей на __/__/____ года, т.е. раньше за три недели. Кроме того, истцом не представлены документально подтвержденные расходы по оплате проезда от ______ до ______ и обратно.
Суд считает несостоятельными доводы ответчика о невозможности включения в состав расходов на оплату проезда стоимость билета от __/__/____г. от ст. ______ до ст. ______, поскольку вышеуказанные Правила от 1 апреля 2005 г. N 176 и разъяснение 11.08.2008 N 408н устанавливают предельный размер стоимости проезда к месту отдыха и обратно обозначенными видами транспорта. При этом вышеуказанные нормативные акты не содержат ограничения пенсионера передвигаться другими видами транспорта, в том числе электропоездами пригородного сообщения. В связи с чем полагает подлежащей взысканию с ответчика стоимости проезда Тайга- Томск в сумме 128 рублей.
Таким образом, учитывая, что ограничение права пенсионера на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма расходов, понесённых пенсионером по старости Пинигиной Л.П. на оплату стоимости проезда её к месту отдыха и обратно по территории России в размере 7434,7 рублей, подлежит взысканию с ответчика в её пользу.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В силу ст. 363 ГК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, в случае если суд неправильно истолковал закон.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку при вынесении решения мировой судья дал неправильное толкование норме материального закона, вынесенное по делу решение не может быть признанно законным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, заявленных прокурором Верхнекетского района Томской области в интересах Пинигиной Л.П.
На основании ч.1 п.9 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Верхнекетском районе подлежит взысканию в бюджет муниципального района государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от __/__/____ года об отказе в удовлетворении требований прокурора Верхнекетского района Томской области в интересах Пинигиной Любови Петровны к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Верхнекетском районе о взыскании компенсации расходов, понесенных в связи с проездом к месту проведения отдыха и обратно, отменить, а апелляционное представление прокурора Верхнекетского района Томской области удовлетворить.
Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда в Верхнекетском районе в пользу Пинигиной Любови Петровны компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 7434,70 рублей (Семь тысяч четыреста тридцать четыре рубля 70 копеек).
Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Верхнекетском районе в доход бюджета муниципального образования «Верхнекетский район» государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья (подпись) О.В. Хаматнурова