Дело № 11-8/2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

р.п. Белый Яр 28 июня 2011 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

судьи Хаматнуровой О.В.,

при секретаре Липиной Л.Н.,

представителя ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Верхнекетском районе - главного специалиста-эксперта (юрисконсульта) Пановой Н.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Верхнекетском районе на решение мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 29 апреля 2011 года гражданское дело по иску Паламарчука Петра Иосифовича к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Верхнекетском районе о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

Паламарчук П.И. обратился к мировому судье с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Верхнекетском районе Томской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 10 484 рубля 40 коп. В обоснование заявленных требований указал, что является пенсионером по старости, и в период с 08.01.2011 г. по 11.02.2011 г. выезжал к месту отдыха за границу Российской Федерации в с. <адрес> (Украина). По возвращении 18 февраля 2011 года обратился в ГУ –Управление Пенсионного Фонда РФ в Верхнекетском районе со всеми документами за компенсацией стоимости проезда к месту отдыха как пенсионеру в соответствии с действующим законодательством. В компенсации решением от 18 февраля 2011 года № ему было отказано, в связи с чем он обратился в мировой суд с исковым заявлением. Сославшись на ч.2 ст. 19, ст. 41 Конституции РФ, ст. 34 Закона № 4520-1 от 19.02.1993г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» указал, что каждому гражданину гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, осуществляется к месту отдыха и обратно один раз в два года на территории Российской Федерации. Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении № 38-О от 02.02.2006г. "По запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно" указанные нормы правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и по инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. В силу указанных норм закона решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не место его проведения. Стоимость проезда данной категории пенсионеров государством компенсируется именно только по территории РФ.

Решением мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 29 апреля 2011 года исковые требования Паламарчука П.И. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Верхнекетском районе Томской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 10 484 рубля 40 копеек удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Паламарчука П.И. отказать. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 02.02.2006г. № 38-О и ст. 6 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в обоснование жалобы указал, что решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых на территории РФ. Одним из необходимых условий для получения компенсации согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», пунктов 1,7 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно, является отдых на территории Российской Федерации. С учетом целевой направленности этой льготы для данной категории пенсионеров предусматривается оплата транспортных расходов, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно на территории РФ. При этом проезд и отдых, как юридические факты, позволяющие впоследствии осуществить право на компенсацию расходов, должны совершаться на территории РФ, а не за ее пределами.

Считает, что решение мирового судьи основано на неверном толковании законов и нормативных актов, в связи с чем, является незаконным и должно быть отменено.

Истец Паламарчук П.И., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Паламарчука П.И.

В предварительном судебном заседании Паламарчук П.И. пояснял, что является пенсионером по старости. По приезду из отпуска в <адрес>, куда в январе 2011 года он ездил повидать свою мать, он обратился в Управление Пенсионного фонда в Верхнекетском районе с вопросом об оплате проезда к месту отпуска. Специалисты ответчика пояснили, что ему необходимо собрать справки с места отдыха, справки о стоимости железнодорожных билетов, проездные документы. После сбора всех необходимых справок он написал заявление и сдал документы ответчику. Решением от 18.02.2011 года в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда ему было отказано по причине отдыха за границей РФ. Считая указанное решение незаконным, просил взыскать с пенсионного фонда стоимость проезда по территории Российской Федерации.

Представитель ответчика Панова Н.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требованиях истца отказать.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи от 29 апреля 2011 года подлежащим изменению в части взыскания государственной пошлины по нижеследующим основаниям.

Государственные гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Законом «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 г. № 4520-1(с последующими изменениями и дополнениями).

Как установлено материалами дела, Паламарчук П.И. проживает в <адрес>, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, является пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости. В период с 08.01.2011 по 11.02.2011 года истец выезжал на отдых в Украину, данный факт подтверждается представленными проездными документами и справкой с места отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Управление Пенсионного фонда РФ в Верхнекетском районе о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения самостоятельно организованного отдыха. Решением ответчика от 18 февраля 2011 года в выплате Паламарчуку П.И. было отказано в связи с проведением им отдыха за границей Российской Федерации. Проезд к месту отдыха и обратно истцу не оплачен. Право истца на компенсацию по проезду один раз в два года к месту отдыха и обратно ответчиком не оспаривается.

Получив решение Управления Пенсионного фонда РФ в Верхнекетском районе об отказе в выплате компенсации, Паламарчук П.И. обратился с исковым заявлением в мировой суд.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что отказ ответчика в выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно не согласуется со смыслом ст. 34 Закона РФ №4520-1 от 19.02.2993 года и требованиями ст. 19 (частей 1 и 2) Конституции РФ, и ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими пенсионерами, приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда указанной категории пенсионеров к месту отдыха и обратно раз в два года гарантирована положениями ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 г. № 4520-1. Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха, поэтому по смыслу ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.

В целях реализации ст. 34 Закона РФ Правительством РФ 01.04.2005 г. было принято Постановление № 176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее Правила).

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Вышеуказанные Правила связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с проездом по территории Российской Федерации. Правовая природа оплаты проезда гражданина, проживающего в районах Край­него Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно была опре­делена Конституционным Судом Российской Федерации применительно к правам пен­сионеров по старости и по инвалидности.

В определениях от 25 декабря 2003 года № 509-О и от 2 февраля 2006 года N 38-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Закон Российской Феде­рации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" - исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению до­полнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствую­щей укреплению здоровья человека (статья 41, части 1 и 2, Конституции Российской Фе­дерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направ­ленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе за­крепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года. По своей правовой природе данный вид государственной поддержки является льготой, носящей компенсаторный характер.

В связи с этим суд не принимает ссылку представителя ответчика на ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 и п.1,7 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176, п. 5 Разъяснения применения указанных Правил компенсации, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 408н от 11.08.2008 года, в обоснование невозможности взыскания расходов по оплате проезда Паламарчука П.И. с Управления Пенсионного фонда РФ в Верхнекетском районе по причине отдыха пенсионера за рубежом. Отсутствие прямого указания в указанных нормах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами РФ, в случае если пенсионером предъявляются документы, подтверждающие его проезд по территории РФ к месту отдыха и обратно, не может рассматриваться как запрет на получение такой компенсации. Такое толкование закона не согласуется со смыслом ст. 34 Закона РФ №4520-1 от 19.02.1993 года и требованиями ст. 19 (частей 1 и 2) Конституции РФ и ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха.     

Закон РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 устанавливает право на бесплатный проезд пенсионера один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно, при этом закон не содержит определения места отдыха и не ограничивает пенсионеров в выборе такого места. В силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы граждан могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Данный довод так же подтвержден Определением Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 года № 38-О, в котором Конституционный суд указал, что положения Правил … не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному для отдыха, в том числе и самоорганизованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте.

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха, а так же места такого отдыха в случае, если гражданином предъявляется к оплате проезд к месту использования отпуска и обратно по территории РФ (до границы).

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют с достоверностью установить, что Паламарчук П.И. с 08 января по 11 февраля 2011 года пребывал в избранном им месте отдыха. В обоснование своих требований истцом представлены суду проездные документы к месту отдыха и обратно, справка с места отдыха № от 24.01.2011 года, выданная сельским главой с. <адрес> о том, что Паламарчук П.И. с 12.01.2011г. по 12.02.2011 г. проживал у своей матери в указанном месте.

Согласно п.3 вышеназванных Правил компенсация может производится в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом в салоне экономического класса, железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Пунктом 10 данных правил установлено, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:

а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

В п.7 разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.08.2008 N 408н содержится аналогичная норма.

Размер расходов, понесенных Паламарчуком П.И. на оплату стоимости проезда его к месту отдыха и обратно по территории России в сумме 10 484,40 рубля не оспаривается ответчиком, подтверждается представленными проездными документами по маршруту <адрес> 2 от 08.01.2011 г., <адрес> от 09.01.2011 г., <адрес> от 11.01.2011 г., <адрес> от 07.02.2011 г., <адрес> от 08.02.2011 г., <адрес> от 11.02.2011 г., справками ОАО "Федеральная пассажирская компания" о стоимости проезда железнодорожным транспортом плацкартным вагоном скорого поезда до крайней точки <адрес> (л.д. №), которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, учитывая, что ограничение права пенсионера на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма расходов, понесенных пенсионером по старости Паламарчуком П.И. на оплату стоимости проезда его к месту отдыха и обратно по территории России в размере 10 484,40 рублей, подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Вместе с тем, мировым судьей при вынесении решения неверно решен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 420 рублей в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пп.5 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются.

Учитывая, что истцом Паламарчуком П.И., являющимся пенсионером, в данном случае заявлены требования к Управлению Пенсионного фонда имущественного характера, в силу чего от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления он освобожден.

В силу пп 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично. В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Как следует из материалов дела, при подаче иска Паламарчук П.И. предоставил в подтверждение уплаты государственной пошлины чеки-ордеры от 31.03.2011г. на сумму 220 рублей и от 30.03.2011г. на сумму 200 рублей. Уплата государственной пошлины истцом, освобожденным законом от ее уплаты при подаче иска, не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, поэтому указанная сумма 420 рублей уплачена истцом Паламарчуком П.И. излишне и подлежит возвращению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Верхнекетском районе подлежит взысканию в бюджет муниципального района государственная пошлина в размере 420 рублей.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 29 апреля 2011 года по исковому заявлению Паламарчука Петра Иосифовича к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Верхнекетском районе о взыскании 10 484 рублей 40 копеек в счет компенсации расходов, понесенных в связи с проездом к месту проведения отдыха и обратно, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 420 рублей изменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины, взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Верхнекетском районе в доход бюджета муниципального образования «Верхнекетский район» государственную пошлину в размере 420 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

     Судья          (подпись)              О.В. Хаматнурова