Дело № 11-10/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Белый Яр 16 августа 2011 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

судьи Песецкой И.Н.,

при секретаре Трегуб Т.А.,

с участием истца Воронцова М.С.,

представителя ответчика Чухнова В.В Лаконкина А.В., дов-ть №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Воронцова Максима Сергеевича к Чухнову Виталию Владимировичу о взыскании стоимости товара, пени за просрочку удовлетворения требований, компенсации причиненного морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек по апелляционной жалобе Чухнова Виталия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 18 мая 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Воронцов Максим Сергеевич (далее по тексту Воронцов М.С., истец) обратился к мировому судье с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Чухнову Виталию Владимировичу (далее по тексту Чухнов В.В., ответчик) о взыскании стоимости товара, пени за просрочку удовлетворения требований, компенсации причиненного морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 октября 2010 года он приобрел в магазине "Эксперт", расположенном в п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Чухнову В.В., магнитолу № (далее по тексту – магнитола) за 2590 рублей. Он пользовался магнитолой, однако через непродолжительное время она перестала считывать диски и опознавать флеш – карту. При покупке магнитолы ему был выдан гарантийный талон сроком на один год, гарантийный срок не истек, и он обратился к продавцу товара с требованием ремонта. 29 ноября 2010 года магнитола была принята продавцом в ремонт, о чем был составлен акт. Он несколько раз осведомлялся о результатах ремонта, на что получал ответ о том, что вещь не отремонтирована. Однако ремонт не произведен, магнитола ему не возвращена, в связи с чем вынужден обратиться в суд. Просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за магнитолу стоимость в размере 2590 рублей, пени за просрочку удовлетворения его требований в сумме 2434,60 рублей, компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу и судебных издержек.

Решением мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 18 мая 2011 года уточненные исковые требования Воронцова М.С. к Чухнову В.В. о взыскании стоимости товара, пени за просрочку удовлетворения требований, компенсации причиненного морального вреда и судебных издержек удовлетворены частично. Вынесено решение о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара - убытков в размере 2590 рублей, неустойки в сумме 2434,6 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, 3000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, а также государственной пошлины в размере 400 рублей и штрафа в размере 5012,3 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Воронцова М.С. отказать. В апелляционной жалобе ответчик указал, что судья не отнесся критически к пояснениям истца, не проверил доводы ответчика. Судья не вызвал в судебное заседание директора магазина "Эксперт" В., которая могла бы опровергнуть доводы истца о том, что он неоднократно интересовался результатами. Считает, что ремонт магнитолы не интересовал истца, в связи с чем могла быть снижена сумма, в которую оценен моральный вред. Кроме того, считает, что суд не учел то обстоятельство, что истец обратился сразу в суд, а не к продавцу товара, не предоставив ему возможность добровольно исполнить требование покупателя. Данное обстоятельство могло послужить основанием для освобождения его от штрафа, снижения размера неустойки. Сумму неустойки в размере 2434,60 рублей считает завышенной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Лаконкин А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что не согласен с решением мирового судьи в части взысканного размера неустойки, морального вреда и штрафа. Не оспаривая факта нарушения срока ремонта магнитолы, представитель ответчика просил учесть, что магнитола в ремонт ими была сдана в срок, о чем свидетельствует акт технического состояния, согласно которого заявка на ремонт магнитолы была составлена 30.11.2010 года, а также наряд № сервисного центра ООО <данные изъяты> о том, что магнитола на ремонт поступила 14.12.2010 года, а отремонтирована только 19.04.2011 года, в связи с чем нет вины ИП Чухнова В.В. в нарушении сроков ремонта. Как только магнитола поступила из сервисного центра, ее предложили забрать истцу. С учетом этих обстоятельств, а также ст.333 ГК РФ, размер неустойки, морального вреда и штрафа должны быть уменьшены. Истец не обращался к ним с претензией расторгнуть договор купли-продажи, вернуть стоимость, в связи с чем они лишены были возможности выполнить его требование в добровольном порядке. О его претензии они узнали из искового заявления.

Истец Воронцов М.С. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи от 18 мая 2011 года оставлению без изменений.

Из материалов дела следует, что между сторонами 19 октября 2010 года в магазине "Эксперт" п. Белый Яр, был заключен договор розничной купли-продажи (ст. 492 ГК РФ), по которому ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, передал истцу магнитолу №, стоимостью 2590 рублей, предназначенную для личного использования, а истец принял этот товар и оплатил в полном размере его стоимость. Ответчиком был выдан гарантийный талон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соот­ветствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец, оплатив ответчику полную стоимость магнитолы, выполнил свое обязательство по до­говору. Однако через некоторое время после покупки, в процессе эксплуатации выявлены недостатки товара, и истец передал магнитолу продавцу по гарантийному талону для их устранения. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, актом приемки изделия в ремонт от 29.11.2010 года. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Из представленных акта технического состояния и наряда № сервисного центра ООО <данные изъяты> следует, что заявка № на ремонт магнитолы магазином «Эксперт» п.Белый Яр составлена 30.11.2010 года, магнитола сдана в сервисный центр 14.12.2010 года, ремонт произведен 19.04.2011 года.

Согласно ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с уча­стием покупателя-гражданина применяются законы о защите прав потребителей и иные право­вые акты, принятые в соответствии с ними.

Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание то, что он был лишен возможности удовлетворить требования истца добровольно, если бы тот сразу обратился к нему, а не в суд, что помогло бы ему избежать штрафа и взыскания неустойки, суд считает не основательным исходя из следующего.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона "О защите прав потребителя" указанное требование предъявляется потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально (абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителя").

Истец сдал некачественную вещь и имеет право на качественный и своевременный ремонт изделия в установленные законом сроки.

Из п. 2. ст. 23 Закона следует, что потребитель вправе предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона, в случае нарушения сроков устранения недостатков. В данном случае потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи грубым нарушением срока исполнения его претензии (время ремонта изделия в несколько раз, то есть значительно, превышает срок ремонта, предусмотренный законом), а также учитывая, что по его обращениям ответчик не принимает мер, истец правомерно обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи.

19 апреля 2011 года истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 19 апреля 2011 года произведен ремонт. Уведомление о том, что магнитола отремонтирована, истец получил по почте (л.д. 27), уведомление датировано 10 мая 2011 года, то есть уведомление о проведенном ремонте направлено истцу после его обращения в суд и назначения досудебной подготовки по делу. Таким образом, с момента сдачи магнитолы в ремонт до извещения о том, что истец может ее забрать после произведенного ремонта, прошло около шести месяцев.

Суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика на то, что нет вины ответчика в нарушении срока ремонта, поскольку ремонтом ответчик не занимается и зависит от сроков исполнения ремонта сервисным центром, а также ссылку на то, что истец не обращался с претензией выплатить ему неустойку, поскольку в случае нарушения требований покупателя, ответчик обязан выплатить неустойку в добровольном порядке и не ждать для этого письменного обращения.

Сведений о том, что истец уведомлялся о ходе ремонта, причинах его длительного срока, что между сторонами заключалось соглашение о новом сроке устранения недостатков, а также сведений о том, что ответчик предпринимал меры к соблюдению срока ремонта, интересовался в сервисном центре ходом ремонта, причинами его длительного неисполнения, а также предъявлял претензию сервисному центру в связи с нарушением срока ремонта, ответчиком не представлено. В каких-либо правоотношениях в данном случае с сервисным центром истец не состоял, поэтому оснований снижать размер неустойки, взысканной с ответчика, по причине нарушения сроков ремонта сервисным центром, по мнению суда, не имеется. Ответчик вправе предъявить претензию к сервисному центру за нарушение сроков ремонта.

Суд считает, что мировым судьей законно и обоснованно принято решение в части расторжения договора купли-продажи магнитолы, заключенного 19 октября 2010 года между Воронцовым М.С. и ИП Чухновым В.В. в магазине "Эксперт" и взыскания стоимости товара.

Суд не принимает довод ответчика о том, что размер неустойки и компенсации морального вреда мог быть снижен судом, поскольку нет вины ответчика в нарушении сроков ремонта, и истец не интересовался результатами ремонта, что могла подтвердить свидетель В.

В судебном заседании апелляционной инстанции допрошенная по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля администратор магазина «Эксперт» В. пояснила, что истец 19.10.2011 года приобрел в магазине магнитолу, 29.11.2011 года принес ее на ремонт. 30.11.2011 года магнитолу машиной отправили в г.Томск, 30.04.2011 года магнитола была возвращена после ремонта. До того, как к ним предъявили иск, никаких претензий от истца она не получала, предоставить взамен другую магнитолу, вернуть ее стоимость он не просил, продавцы ей также не говорили, что истец обращался по поводу магнитолы. Она постоянно, кроме ее выходных, находится в магазине. Один раз в марте она беседовала с истцом относительно ремонта магнитолы, истец высказал претензию о том, что он будет писать жалобу на длительный ремонт магнитолы. Понимая, что прошли все сроки, она ответила, что «пишите, будет быстрее».

Анализируя доказательства по делу, суд считает, что показания свидетеля В. подтверждают пояснения истца и свидетельствуют о том, что он длительное время и неоднократно в устном порядке обращался в магазин с вопросом ремонта магнитолы. Пояснения В. истцу о том, что вопрос будет решен быстрее, если он обратится письменно, свидетельствует о том, что ей была известна ситуация с магнитолой, что истец неоднократно обращался с вопросом о ремонте, его устные обращения результатов не дали. Свидетель в судебном заседании пояснила, что, разговаривая с истцом, она понимала, что «прошли все сроки».

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан верным.

Ответчик иного расчета не представил, расчет истца не оспорил. А потому требование о взыскании неустойки в размере 2434 рубля 60 копеек, где период просрочки с 14 января по 18 апреля 2011 года подлежит удовлетворению. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований ч.2 ст.1101 ГК РФ и положений ч.2 ст.151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Как следует из вышеуказанных правовых норм размер компенсации морального вреда основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Размер морального вреда определяет суд, рассматривающий гражданское дело, в зависимости от обстоятельств, прямо установленных в законе.

Из материалов дела (заявления истца, протокола судебного заседания от 18.05.2011 года) следует, что физические и нравственные страдания истца выразились в неоднократных обращениях к ответчику по поводу покупки некачественного товара, в длительном неудовлетворении законных требований истца ответчиком, в переживаниях, сопряженных с неправомерными действиями ответчика. В судебном заседании апелляционной инстанции истец основание требования нарушение срока исполнения его законного требования поддержал.

Кроме того, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств того, что истец не испытывал физических и нравственных страданий, так как процессом ремонта магнитолы не интересовался. По указанным выше мотивам о несостоятельности ссылки ответчика на отсутствие вины в нарушении сроков ремонта магнитолы, суд не находит оснований для снижения размера взысканной компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда мировой судья учел характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, частичное возмещение морального вреда ответчику.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей обоснованно определен размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с (последующими изменениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 10024,6 рублей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5012 рублей 30 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. В соответствии с п.3, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильном применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление - без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального права при вынесении решения мировым судьей по делу не установлено. Мировым судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, они доказаны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении решения мировой судья правильно применил закон, подлежащий применению, и правильно его истолковал. Оснований, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судом не установлено.

В случае удовлетворения требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежит возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ.

Если процессуальный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ).

Определяя размер возмещения расходов по оплате услуг представителя истца, мировым судьей учтены частичное удовлетворение иска, сумма, подлежащая возмещению, отвечает требованиям разумности.

При таких обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба ответчика Чухнова В.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 18 мая 2011 года по иску Воронцова Максима Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Чухнову Виталию Владимировичу о взыскании стоимости товара в размере 2590 рублей, неустойки в сумме 2434 рубля 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, о взыскании штрафа в размере 5012 рублей 30 копеек, в возмещение понесенных судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья         подписано              И.Н. Песецкая