Мировой судья Иванова И.П.

Дело № 11-12/2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

р.п. Белый Яр 26 октября 2011 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

судьи Песецкой И.Н.,

при секретаре Шашкове С.М.,

с участием истца Карташовой Т.П.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» Басова И.Л. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога на решение мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 09 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Карташовой Татьяны Павловны к ОАО «Российские железные дороги»- филиалу ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Карташова Татьяна Павловна (далее по тексту Карташова Т.П., истец) обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги» - филиалу ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога» (далее по тексту ОАО «РЖД», ответчик) о возмещении материального ущерба в сумме 41000 рублей по тем основаниям, что имела в хозяйстве крупнорогатый скот, в том числе телку возрастом 21 месяц. 20 октября 2010 года телка находилась на выпасе. В 14.00 часов 20 октября 2010 года на перегоне ст.Белый Яр- ст.Санджик Западно-Сибирской железной дороги на нее был совершен наезд специальным самоходным подвижным составом, состоящим из двух дрезин. В связи с тем, что туша с момента аварии пролежала на железнодорожном полотне более суток, останки телки были утилизированы. Поскольку стоимость аналогичного животного равна 41000 рублей (160 кг. х 260 руб. за 1 кг. мяса), просила взыскать с ответчика указанную сумму, поскольку в соответствии со ст.1064, ст.1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, каким в данном случае является ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности.

В судебном заседании истец Карташова Т.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ОАО «РЖД» Семернева Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года №, в судебном заседании иск не признала, предоставив письменный отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что истец не представила доказательств права собственности на корову, отсутствуют данные о постановке животного на учет у ветеринара, акт патологического вскрытия, а также не представлены обоснования суммы убытков, не подтверждена заявленная стоимость мяса. Кроме того, отсутствует вина в действиях ОАО «РЖД» в причинении вреда источником повышенной опасности, так как истцом нарушены правила выпаса скота, в частности норма закона о том, что выпас крупнорогатого скота вблизи железнодорожных путей запрещен.

Решением мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 09.08.2011 года исковые требования Карташовой Т.П. удовлетворены частично на основании ст.1079, ч.2 ст.1083 ГК РФ. Вынесено решение о взыскании в пользу истца с ответчика ОАО «РЖД» в возмещение ущерба 25000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Карташовой Т.П. отказать. В апелляционной жалобе ответчик указал, что судья не применил закон, подлежащий применению – п.2 ч.2 ст.1083 ГК РФ – при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Мировым судьей вынесено решение без выяснения действительных обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности истца. В соответствии со ст.210-211 ГК РФ, ст.18 ФЗ «О ветеринарии» от 14.05.1993 года № 4979-1 бремя содержания принадлежащего имущества и ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. В судебном заседании ими представлены доказательства не исполнения истцом обязанностей собственника, вследствие чего скот безнадзорно находился на железнодорожных путях, что свидетельствует о грубой неосторожности истца. Мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценены и не исследованы доказательства, представленные ответчиком: материалы административного производства в отношении Карташовой Т.П. о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.2 Кодекса Тоской области об административных правонарушениях; данные о сроках выпаса крупнорогатого скота; а также доказательства, подтверждающие, что истец неоднократно предупреждалась о необходимости контроля за крупнорогатым скотом. Пояснительная записка администрации Белоярского городского поселения об отсутствии в районе железнодорожной станции Белый Яр выпасных угодий, не может служить доказательством надлежащего исполнения обязанностей собственника животного. Отсутствие выпасных угодий не влияет на организацию надлежащего контроля за выпасом скота. Мировым судьей не учтено, что выпас крупнорогатого скота в полосе отвода железной дороги угрожает безопасности движения на железнодорожном транспорте.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Басов И.Л., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержал, суду дополнительно пояснил, что в силу ст.137, ст.ст.201-211 ГК РФ, ст.18 ФЗ «О ветеринарии» истец, как собственник, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества и несет риск случайной гибели имущества. Истец ненадлежащим образом осуществляла содержание своего имущества, в связи с чем в ее действиях имеется грубая неосторожность. Железная дорога постоянно проводит работу с населением о необходимости правильного содержания животных, поскольку они могут явиться причинами аварий на железнодорожном транспорте. Просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказав в иске.

Истец Карташова Т.П. в судебном заседании апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ответчика не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что корова является беспривязным животным, не может пастись, будучи привязанной. Лактация молока у коровы происходит в движении и пастьбе в течение дня. На территории муниципального образования отсутствуют пастбища, отведенные для выгона скота, не организован коллективный выпас скота. Она признает, что несет ответственность за сохранение своего имущества, но осуществляет выпас скота по сложившейся практике. Чтобы как-то жить и содержать семью, она вынуждена держать крупнорогатый скот, при этом коровы пасутся в лесу за пределами станции. Мясо туши было не пригодно к употреблению. Она не согласна с доводом ответчика о нарушении ею сроков выпаса скота, так как сложившиеся климатические условия осени 2010 года, как и осени 2011 года, позволяли осуществлять выпас скота. Она также не согласна с привлечением ее к административной ответственности за беспривязное содержание коровы, так как не содержала ее без привязи в населенном пункте. Постановление она не обжаловала, так как не придала этому значения, поскольку производство по материалу было прекращено, административного наказания ей не назначено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи от 09 августа 2011 года отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу ст.363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие нормы гражданского права, касающиеся имущества.

По общему правилу, в соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

В судебном заседании установлено, что истец Карташова Т.П. имела на 20 октября 2010 года в своем хозяйстве крупнорогатый скот, в том числе телку черно-белой масти возрастом 21 месяц, которая 20.10.2010 года была обнаружена мертвой на железнодорожном полотне на 355 км. перегона ст.Белый Яр – ст.Санджик Западно-Сибирской железной дороги в результате наезда специальным самоходным подвижным составом, состоящим из двух дрезин, под управлением В.В. Данные обстоятельства подтверждены пояснением истца, свидетелей В.П., А.А., а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2010 года и от 25.02.2011 года. Данные обстоятельства о наличии и принадлежности животного истице, времени и обстоятельствах наезда на животное установлены мировым судьей при рассмотрении дела и в апелляционной жалобе ответчиком не оспорены.

В суде апелляционной инстанции истцом Карташовой Т.П. предоставлен ветеринарно-санитарный паспорт подворья, согласно которого на сентябрь месяц 2010 года она имела в хозяйстве телку возрастом 1,8 года.

Мировым судьей исследованы предоставленные сторонами справки о весе при забое животного возрастом 21 месяц, составляющем 160 кг., справки о стоимости 1 кг. мяса говядины на февраль месяц 2011 года 260 руб., на октябрь месяц от 192 руб. до 259 руб., стоимости живого веса на октябрь 2010 года, закупочной стоимости мяса в убойном весе без сортового разруба (л.д.12, 13, 52,54, 58, 61).

Из пояснений истца следует и не опровергнуто ответчиком, что в судебном заседании истец согласилась с размером стоимости 1 кг. мяса говядины в октябре 2010 года в сумме 160 рублей, в связи с чем размер причиненного ущерба определен в размере 25000 рублей.

Мировым судьей при рассмотрении дела обоснованно учтены при расчете суммы причиненного ущерба данные о весе погибшей телки согласно представленным справкам 160 кг., и стоимости 1 килограмма мяса говядины на момент причинения ущерба, что составило 160 рублей, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично. Исследованными материалами дела подтверждено, что мясо погибшей телки к употреблению не пригодно.

Требований об индексации суммы ущерба истица не заявляла, в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела апелляционной инстанцией ответчиком расчет суммы причиненного ущерба, сложившийся из определения веса животного в 160 кг. и стоимости килограмма говядины в октябре 2010 года в размере 160 руб. не оспорены.

Каких-либо данных об умысле истца Карташовой Т.П. в причинении материального ущерба материалами дела не установлено и ответчиком не предоставлено.

Исходя из смысла положений ст.1079 ГК РФ, а также п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 года, суд признает домашнее животное – телку, принадлежащую Карташовой Т.П., источником повышенной опасности, поскольку нахождение животного без присмотра создавало повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Истец, являясь владельцем крупнорогатого скота, в силу ст.137, 210 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества и ответственность за сохранность своего имущества, а с учетом, что корова является крупным животным, непредсказуемым в своем движении, истец является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за ее действия. В связи с тем, что истцом не приняты все меры к контролю за коровой, и ее безопасному выпасу, суд находит наличие в действиях истца грубой неосторожности, в связи с чем размер возмещения вреда должен быть снижен. Вместе с тем суд учитывает отсутствие в муниципальном образовании выпасных угодий и организации выпаса скота, осуществление выпаса скота истцом по сложившейся в регионе практике.

Суд не находит обоснованным довод представителя ответчика об ответственности истца на основании ст.211 ГК РФ, поскольку ущерб истцу причинен не в результате случайной гибели имущества, а источником повышенной опасности.

Вместе с тем, мировой судья, указав в решении как основание для частичного удовлетворения иска на ч.2 ст.1083 ГК РФ, фактически не применил положение данной статьи.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Проанализировав доказательства по делу, установив обстоятельства произошедшего 20.10.2010 года события, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика – причинителя вреда, вины.

Суд учитывает фактические обстоятельства и расписание движения железнодорожного транспорта в районе, пояснения истца Карташовой Т.П. о том, что движение железнодорожного транспорта – пассажирского поезда и товарных составов - по железной дороге в пределах района осуществляется в ночное время суток. В дневное время обслуживание железнодорожных путей осуществляется специальным самоходным подвижным составом. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспорены.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2010 года следует, как установлено из объяснений машинистов подвижного состава В.В. и В.А., что 20.10.2010 года около 10.00 часов через 10 минут после отправления от ст.Белый Яр, входя из прямой в кривую на 355 км. перегона ст.Белый Яр – ст.Санджик, навстречу вдоль ж.д. колеи идет КРС в количестве трех голов, были приняты меры к снижению скорости и применено служебное торможение, подан звуковой сигнал, но столкновения с КРС избежать не удалось. Согласно представленной справки с Томской дистанции пути установлено, что моторельсовый транспорт ПЧ приборами-скоростемерами не оборудован, в связи с этим скорость подвижного состава во время столкновения с КРС не установлена. Таким образом, данных о соблюдении скоростного режима при движении моторельсового транспорта ответчиком не предоставлено. Учитывая изложенное, а также то, что из объяснений машинистов установлено, что они видели движущийся вдоль полотна крупнорогатый скот, подавали звуковой сигнал, принимали меры к снижению скорости и торможение, то есть с момента наблюдения животных до момента наезда прошел определенный промежуток времени, суд приходит к выводу, что движение специальным самоходным подвижным составом осуществлялось без контроля скорости, поскольку механизмы измерения скорости отсутствовали, учета фактических обстоятельств окружающей обстановки и учета расстояния между станциями, близкого расположения поселков. При этом обстоятельства выпаса населением крупно-рогатого скота и сложившаяся при этом практика выпаса скота, работникам железной дороги была известна, то есть машинисты управляли самоходным подвижным составом при наличии данных о возможном нахождении на железнодорожном полотне крупно-рогатого скота.

При этом также суд не соглашается с доводами представителя ответчика о совершении истцом Карташовой Т.П. административного правонарушения, поскольку привлечена к административной ответственности за беспривязное содержание своей коровы 20.10.2010 года, и не принимает во внимание материалы административного производства в отношении Карташовой Т.П., поскольку ч.1 ст.5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за беспривязное содержание сельскохозяйственных животных, собак в черте населенных пунктов, а также на других территориях, определенных органами местного самоуправления муниципального образования.

Данные обстоятельства в действиях Карташовой Т.П. судом не установлены, поскольку телка истца была сбита на железнодорожном полотне в лесу между станциями Санджик и Белый Яр. Необжалование истцом материалов административного производства не является основанием для отказа в иске.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что истцом Карташовой Т.П. были нарушены сроки выпаса скота, согласно которых в Томской области перевод скота на зимне-стойловое содержание заканчивается 1 октября, и находит заслуживающими внимания пояснения истца о том, что сложившиеся климатические условия осенью 2010 года, как и осенью 2011 года, позволяли осуществлять выпас скота, поскольку в указанный период сохранялся благоприятный температурный режим и травяной покров.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины владельцев источников повышенной опасности в происшествии 20.10.2010 года и причинении ущерба.

При определении степени вины, учитывая вышеизложенные мотивы, суд пришел к выводу, что степень вины ответчика составляет 40%, степень вины истца Карташовой Т.П. – 60%. Поэтому возмещение ущерба должно быть рассчитано из указанного соотношения вины сторон. Вес погибшего животного и стоимость 1 кг. мяса говядины установлены мировым судьей и сторонами не оспорены. С учетом соотношения вины в возмещение ущерба подлежит взысканию 10000 рублей (40% от 25000 рублей).

С учетом удовлетворенных требований, подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу ответчика ОАО «Российские железные дороги»- филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 09 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Карташовой Татьяны Павловны к ОАО «Российские железные дороги» - филиал ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога о возмещении материального ущерба отменить, принять новое решение.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» - филиал ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога в пользу Карташовой Татьяны Павловны в возмещение материального ущерба 10000 (Десять тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья         (подписано)             И.Н. Песецкая