Дело № 11-13/2011г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ р.п. Белый Яр 28 ноября 2011 года Верхнекетский районный суд Томской области в составе: судьи Хаматнуровой О.В., при секретаре Липиной Л.Н., с участием истца Орловского А.А., ответчика Бараксановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Орловского Алексея Андреевича на решение мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Орловского Алексея Андреевича к Бараксановой Наталье Владимировне о возмещении материального и морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Орловский А.А. обратился к мировому судье судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области с иском к Бараксановой Н.В. о взыскании компенсации материального и морального вреда, причинённого гибелью принадлежащего ему животного, в размере 91252 рубля. Решением мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 20 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Орловского А.А. к Бараксановой Н.В. о взыскании компенсации материального и морального вреда, причинённого гибелью принадлежащего ему животного, в размере 91252 рубля, отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, истец Орловский А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в связи с тем, что дело рассмотрено с нарушением подсудности. В судебном заседании Орловский А.А. поддержал требования, заявленные в исковом заявлении, в обоснование апелляционной жалобы указал, что в судебном заседании мировому судье указывалось сторонами на нарушение правил подсудности, однако дело было рассмотрено с вынесением решения. Бараксанова Н.В. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, несмотря на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Выслушав объяснения сторон, изучив представленные материалы, судья находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района – подлежащим отмене. Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; Судом апелляционной инстанции установлено, что мировому судье подано исковое заявление имущественного характера – о взыскании компенсации материального и морального вреда, причинённого гибелью животного, на общую сумму 91252 рубля. При этом размер морального вреда оценен истцом в 25000 рублей. Учитывая, что цена иска превышает пятьдесят тысяч рублей, данное исковое заявление принято к производству мировым судьей судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 23 ГПК РФ. Указанное исковое заявление подлежит рассмотрению районным судом, являющимся в данном случае судом первой инстанции, а потому мировому судье надлежало направить дело по подсудности в Верхнекетский районный суд. 20 сентября 2011 года мировой судья судебного участка Верхнекетского судебного района вынес решение по гражданскому делу по иску Орловского А.А. к Бараксановой Н.В. о взыскании компенсации материального и морального вреда, причинённого гибелью животного, на общую сумму 91252 рубля, которым в удовлетворении исковых требований Орловского А.А. отказано. В соответствии со ст. 327, 328 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции; суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства; суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы происходит полный пересмотр дела, и судья районного суда обязан самостоятельно устранить нарушения материального или процессуального закона, допущенные мировым судьей, суд апелляционной инстанции не наделен полномочием направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае выявления такой существенной ошибки, как рассмотрение дела с нарушением установленных законом правил подсудности. Между тем отсутствие у суда апелляционной инстанции полномочия на исправление имевшего место в ходе предшествующего разбирательства существенного (фундаментального) нарушения, повлиявшего на исход дела, которое выразилось в нарушении правил подсудности, искажает саму суть правосудия, смысл судебного решения, как акта правосудия. Это означает, что вопреки принципу справедливости и основанным на нем конституционным гарантиям судебной защиты прав и свобод человека (статьи 45, 46, 47 и 123 Конституции Российской Федерации), а также в нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Международного пакта о гражданских и политических правах ошибочное судебное решение не может быть исправлено, а конституционное право лица, обратившегося в суд, остается нереализованным. Согласно статье 15 (часть 1) Конституции РФ Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации; законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Исходя из данной конституционной нормы и учитывая, что конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при выявлении такой существенной ошибки, допущенной мировым судьей, как нарушение правил подсудности, обязан отменить его решение и направить дело на рассмотрение в тот суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду апелляционной инстанции) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л Отменить решение мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 20.09.2011 года по гражданскому делу по иску Орловского Алексея Андреевича к Бараксановой Наталье Владимировне о взыскании компенсации материального и морального вреда, причинённого гибелью принадлежащего ему животного, в размере 91252 рубля. Принять к производству Верхнекетского районного суда Томской области гражданское дело по иску Орловского Алексея Андреевича к Бараксановой Наталье Владимировне о взыскании компенсации материального и морального вреда, причинённого гибелью принадлежащего ему животного, в размере 91252 рубля. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья (подпись) О.В. Хаматнурова