Дело № 11-11/2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

р.п. Белый Яр 12 декабря 2011 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

судьи Хаматнуровой О.В.,

при секретаре Липиной Л.Н., с участием

истца Терентьевой З.П.,

представителя истца Губина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Терентьевой Зинаиды Павловны к индивидуальному предпринимателю Чухнову Виталию Владимировичу о взыскании денежных средств в сумме 11390 рублей, уплаченных за товар, и возмещении морального вреда в сумме 5000 рублей с апелляционной жалобой Чухнова В.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района от 28.01.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Терентьева З.П. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Чухнову В.В. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар- стиральную машину «INDEZIT», в сумме 11390 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Исковые требования обосновала тем, что 16.07.2010 года приобрела в магазине «Эксперт» в <адрес> стиральную машину «INDEZIT» за 11390 рублей, однако после подключения машины выяснилось, что время стирки, установленное по программе, не соответствует фактическому времени, отжим не работает. Товар был сдан продавцу для устранения причин и ремонта изделия. 20.08.2010г. машину вернули, указав в акте, что изделие исправно. При повторном подключении выяснилось, что при отжиме идет сильная вибрация и слышен сильный стук. 15.11.2010г. машина была снова сдана продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар деньги, на что продавец ответил отказом.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района от 28.01.2011 с индивидуального предпринимателя Чухнова В.В. в пользу Терентьевой З.П. взысканы денежные средства в сумме 11390 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расторгнут договор купли-продажи стиральной машины «INDEZIT» от 16.07.2010 года, в доход федерального бюджета взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в размере 8195 рублей, взыскана государственная пошлина в местный бюджет МО «Верхнекетский район» в сумме 655 рублей 60 копеек.

Индивидуальный предприниматель Чухнов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением мирового судьи от 28 января 2011 года не согласен по следующим основаниям. Договор розничной купли-продажи стиральной машины «INDEZIT» по цене 11390 рублей был заключен между Терентьевой З.П. и Чухновым В.В. 16.07.2010 г. По заявлению истицы о расторжении договора в связи с наличием неисправностей 20.08.2010 г. была проведена проверка качества стиральной машины. Согласно акту проверки качества товара стиральная машина была полностью исправна и пригодна для эксплуатации, дефект не выявлен. 15.11.2010 г. истица вновь обратилась к ответчику с претензией относительно качества товара и требованием расторгнуть договор купли-продажи. В ответе на претензию было указано, что для удовлетворения изложенных требований ответчику необходимо произвести проверку качества товара для выявления наличия недостатков. 22.11.2010 г. в стиральной машине был заменен бак по рекомендации специалистов сервисного центра с целью, если в будущем машина начнет производить шум, превышающий уровень предельно допустимого шума. При этом какие-либо неисправности в стиральной машине не были выявлены, уровень шума, производимого стиральной машиной при работе, был ниже установленного законодательством. После замены бака ответчик вернул стиральную машину Терентьевой З.П., правомерно отказав в удовлетворении претензии.

Наличие дефекта в стиральной машине «INDEZIT» основано лишь на личном «бытовом» суждении потребителя Терентьевой З.П., не подтверждено какими-либо техническими заключениями, противоречит акту технического исследования от 20.08.2010 г. Стиральная машина относится к технически сложным товарам, замена или возврат которых возможен лишь при наличии существенного недостатка. Суд в подобной ситуации (за пределом 15-дневного срока) может удовлетворить требования потребителя только в том случае, если товар имеет существенный недостаток, о наличии которого должны неоспоримо свидетельствовать доказательства, имеющиеся в деле. В данной стиральной машине отсутствовали неисправности, заявленные истицей. Мировым судьей товароведческая экспертиза стиральной машины не назначалась. В решении мирового судьи не указано, какой именно существенный недостаток есть в спорной стиральной машине и какими доказательствами подтверждается его наличие.

Считает решение мирового судьи от 28.01.2011 г. незаконным, необоснованным, принятым с нарушением материальных и процессуальных норм права, незаконно возлагающим на Чухнова В.В. обязанность по уплате денежных средств истице и в федеральный бюджет.

Ответчик Чухнов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд пояснения к апелляционной жалобе, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи от 28.01.2011 г. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие Чухнова В.В.

В судебном заседании истец Терентьева З.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель истца Губин В.Н. исковые требования поддержал, в судебном заседании пояснил, что Терентьева З.П. приобрела стиральную машину «INDEZIT» 16.07.2010 года, в этот же день её привезли в квартиру истицы, но установили не сразу, а в начале августа, когда он вернулся из отпуска. В магазине стиральную машину не проверяли ввиду отсутствия там водоснабжения. Проверили машину дома сразу же после установки. Она не отжимала, и время стирки, установленное по программе, не совпадало с фактическим временем. 05.08.2010 г. машину отвезли в магазин «Эксперт». Директор магазина Л.В. осмотрела машину внешне, приняла её, сделав какие-то записи. Истица письменную претензию не оформляла. Стиральную машину увезли в Томск на проверку. 24 или 26 августа машина пришла с проверки, согласно акта сервисного центра машина была исправна. Однако они забрали ее из магазина лишь в октябре. В проверке её работы дома у Терентьевой З.П. участвовал продавец магазина И.Р. Режимы стирки немного не совпадали с установленными, отжим работал, однако появился громкий скрежет и сильная вибрация при работе. Машину сдали в магазин, но документально передачу не оформляли до 15.11.2010г. 18.11.2010 г. Тереньева З.П. письменно заявила требование о расторжении договора купли-продажи и больше машину не забирала. Фактически на этой машине ни разу стирку не проводили. Когда в декабре 2010г. из магазина сообщили, что в результате второй проверки произведена замена бака, они с истицей посчитали, что в машине имеется существенный недостаток, поэтому настаивают на расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денег, а также взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, выразившегося в душевных и нравственных страданиях.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Терентьеву З.П., её представителя В.Н., изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, а апелляционную жалобу Чухнова В.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Терентьевой З.П., мировой судья, установив, что истец дважды возвращала продавцу стиральную машину в связи с наличием у приобретенного товара недостатков, а также установив, что 15.11.2011г. истцу стало известно о замене ответчиком бака в машине, произвел оценку указанных доказательств и определил наличие в товаре существенного недостатка. Вместе с тем, в решении мирового судьи имеют место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела и как следствие- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Судом установлено, что 16.07.2010 г. Терентьева З.П. приобрела в магазине «Эксперт» индивидуального предпринимателя Чухнова В.В. стиральную машину «INDEZIT» WIUN 100 серии № за 11390 рублей, срок гарантии 12 месяцев, что подтверждено кассовым чеком от 16.07.2010 г., талоном гарантийного ремонта.

05.08.2010 г. товар сдан продавцу ввиду обнаружения дефекта. В акте приемки изделия на проверку качества от 05.08.2010 г. указаны следующие недостатки: «не работает отжим, цикл стирки не соответствует заданному программой по времени (№ 9 – 30 мин, стирает 55 мин) при первом запуске машинки».

20.08.2010 г. сервисным центром ООО «Элит-Сервис» составлен акт проверки качества изделия стиральной машины «INDEZIT» по жалобе на то, что машина не отжимает. В названном акте, а также в технологической карте ремонта указано, что изделие технически исправно.

15.11.2010 г. оформлен акт приемки изделия на проверку качества. В графе «Неисправности» указано, что при работе посторонний звук, очень громкий, сильная вибрация во время отжима, цикл стирки не соответствует заданному. Комплектность полная, претензий к внешнему виду нет.

18.11.2010 г. Терентьева З.П. обратилась к индивидуальному предпринимателю Чухнову В.В. с письменной претензией о возврате денег, уплаченных за товар – стиральную машину «INDEZIT», в сумме 11390 рублей.

25.11.2010 г. директором магазина «Эксперт» направлен ответ на требование Терентьевой З.П. В ответе сообщено, что по факту второго обращения после проведения проверки качества будет дан ответ по требованию, так как заявлен несколько иной дефект.

22.11.2010 г. проведена проверка качества стиральной машины «INDEZIT», что подтверждено копиями двух нарядов на выполнение работы, в которых причина вызова указана «шум при работе», обнаруженная неисправность– «неисправен бак», в другом наряде «неисправен подшипник», выполненная работа-«замена подшипника (бака)».

В сообщении директора ООО «Элит-Сервис» указано, что в ходе диагностики стиральной машины Indesit серии № было выявлено, что присутствует посторонний шум, который возник вследствие выхода из строя подшипников. Бак заменяется в сборе, так как бак у изделия неразборный.

Ремонт изделия произведен в пределах гарантийного срока.

12.01.2011 г. истице директором магазина «Эксперт» направлено письмо об отказе в расторжении договора купли-продажи стиральной машины, указано, что сроки устранения недостатка товара не нарушены, т.к. ремонт завершен 22.12.2010 г., существенного недостатка в машине не обнаружено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 492 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу абз.6 п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В абз.8 п.1 ст.18 названного закона установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 1) обнаружение существенного недостатка товара; 2) нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; 3) невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.1 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе требовать замены технически сложного товара в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В судебном заседании ответчиком не оспаривался тот факт, что ИП Чухнов В.В. в рассматриваемом случае является уполномоченным предпринимателем, и в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию.

На основании преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей") под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Стиральная машина отнесена к технически сложным товарам (п.12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ 10.11.2011 № 924, п.6 ранее действовавшего Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ 13.05.1997 № 575).

Истица Терентьева З.П. обратилась с претензией к ответчику за пределами 15-дневного срока с момента передачи товара потребителю. Следовательно, с учетом того, что стиральная автоматическая машина относится к технически сложным товарам, Терентьевой З.П. требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы может быть заявлено в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, в том числе из объяснений истца, для выяснения причины некачественности товара экспертного исследования не проводилось, продавец обратился с претензий о возврате уплаченных за стиральную машину денег после сдачи изделия продавцу для проверки качества, и до окончания ремонтных работ по гарантии.

31.10.2011 г. Государственным учреждением «Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по определению суда проведена судебная техническая экспертиза стиральной машины автомата Indesit WIUN 100 (CSI) s/n №. В заключении эксперта № указано, что в результате проведенного исследования каких-либо сбоев в работе стиральной машины не обнаружено. Все из испытанных программ выполнялись надлежащим образом. Время выполнения программ соответствовало примерному времени выполнения программ, указанному в Руководстве по эксплуатации. На момент производства экспертизы стиральная машина находится в работоспособном состоянии. Согласно материалам дела при повторном обращении потребителя к продавцу 15.11.2011 г. в сервисном центре обнаружена неисправность подшипникового узла, установленного в баке стиральной машины. Причиной выхода из строя подшипникового узла послужил производственный дефект – некачественная сборка подшипникового узла на заводе-изготовителе, производственный дефект самих подшипников. Дефект подшипникового узла носит производственный характер. Проявление дефекта (сильный шум, вибрация при отжиме) возможно в ходе эксплуатации стиральной машины. Дефект является устранимым недостатком. Устранение данного недостатка осуществляется заменой бака, что и было сделано в сервисном центре согласно данным, указанным в наряде № (л.д. 106). Недостаток стиральной машины Indesit WIUN 100 (CSI) s/n №, заключающийся в выходе из строя подшипникового узла, возможно устранить без несоразмерных расходов или затрат времени. В заключении также указано, что согласно технической документации Indesit ремонт подшипникового узла проводится заменой бака в сборе, которая осуществляется в течение 2-5 часов в условиях сервисного центра; стоимость бака в сборе составляет 2254,61 рублей (на 25.10.2011 г.) без учета стоимости доставки в г. Томск, составляющей около 300 рублей. Длительность поставки данной запасной части в г. Томск составляет 10-15 дней.

Неоднократность проявления недостатка также не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства. 20.08.2010 г. мастером сервисного центра ООО «Элит-Сервис» изделие признано исправным (жалобы покупателя на работу стиральной машины заключалась в том, что машина-автомат не отжимает, цикл стирки не соответствует заданному программой по времени). 22.11.2010 г. выявленный недостаток устранен в пределах гарантийного срока (жалобы - при работе посторонний громкий звук, сильная вибрация во время отжима, цикл стирки не соответствует заданному).

После замены неисправной детали стиральная машина истцом не эксплуатировалась.

В силу п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из материалов дела усматривается, что при первичной сдаче стиральной машины в связи с претензией покупателя о ее недостатках в виде несовпадения времени стирки установленным инструкцией нормам и отсутствием функции отжима, согласно акта проверки качества изделия от 20.08.2010г. и технологической карте ремонта машина технически исправна, в ремонте не находилась. Дефект в стиральной машине был выявлен после второго обращения покупателя 15 ноября 2010г. 22.11.2010 г. проведена проверка качества стиральной машины «INDEZIT», в результате чего обнаруженная неисправность -неисправен бак и подшипник, устранена путем замены бака в сборе с подшипником. Из представленных материалов дела установлено, что устранение недостатков стиральной машины производилось в период с 15.11.2010г. (сдача покупателем товара продавцу) по 22.12.2010г. (окончание работ), поскольку покупатель отказался принимать изделие после ремонта. Таким образом, исходя из имеющихся в деле документов, суд считает, что продавцом срок устранения недостатков товара не нарушен.

Исковые требования Терентьевой З.П. основаны на том, что приобретенное ею изделие имеет существенный недостаток, в частности, нарушение режима отжима, вибрация и стук при отжиме. Однако, в ходе судебного разбирательства признак существенного недостатка в стиральной машине не подтвердился.

Исходя из изложенного, требования Терентьевой З.П. о возврате уплаченных за товар денежных средств не подлежат удовлетворению. Не подлежат удовлетворению в связи с этим и требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом к судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу подп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Из материалов дела следует, что проведенная по определению Верхнекетского районного суда от 16.08.2011г. техническая экспертиза оплачена ответчиком платежным поручением от 06.12.2011г. в сумме 1560 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению в пользу ответчика истцом.

В силу абз. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГПК РФ в случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района от 28.01.2011 года о взыскании с индивидуального предпринимателя Чухнова В.В. в пользу Терентьевой З.П. денежных средств в сумме 11390 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расторжении договора купли-продажи стиральной машины «INDEZIT» от 16.07.2010 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Чухновым В.В. и Терентьевой З.П., взыскании в доход федерального бюджета штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 8195 рублей, взыскании государственной пошлины в местный бюджет МО «Верхнекетский район» в сумме 655 рублей 60 копеек, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Чухнова В.В., вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Терентьевой Зинаиды Павловны к индивидуальному предпринимателю Чухнову Виталию Владимировичу о взыскании денежных средств в сумме 11390 рублей, уплаченных за товар, и возмещении морального вреда в сумме 5000 рублей, отказать.

Взыскать с Терентьевой Зинаиды Павловны в пользу Чухнова Виталия Владимировича в счет возмещения судебных расходов 1560 рублей.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                           (подписано)               О.В. Хаматнурова