Дело №11-16/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Белый Яр 16 декабря 2011 года

Суд в составе судьи Верхнекетского районного суда Томской области Давыдчика Я.Ф., при секретаре Трегуб Т.А. с участием:

ответчика Рябцева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Департамента по управлению государственной собственностью Томской области к Рябцеву Александру Геннадьевичу о взыскании платы в счет возмещения вреда по апелляционной жалобе Департамента по управлению государственной собственностью Томской области на решение мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 12.09.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области обратился к мировому судье с иском к Рябцеву А.Г. о взыскании платы в счет возмещения вреда в сумме 26731,32 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.09.2010 г. на пункте весового контроля, расположенном на 276 км автомобильной дороги <адрес>, установлен факт нарушения допустимых весовых параметров транспортным средством марки МАЗ №, принадлежащим Рябцеву А.Г., что подтверждено актом № от 09.09.2010 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, который составляется на основании предъявленных водителем или иным лицом соответствующих документов. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза отсутствовало. Указанное транспортное средство двигалось по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области по маршруту Томск-Чажемто, проходящему по автомобильным дорогам <адрес>.

Данными действиями был причинен ущерб автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области. В адрес ответчика 08.11.2010 г. направлено требование ОГУ «Управление автомобильных дорог Томской области» о возмещении вреда в добровольном порядке в течение 10 дней, которое ответчиком не выполнено. В соответствии с п.п.15 ч.10.1 Положения о Департаменте по управлению государственной собственностью Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области № от 28.01.2008 г., истец представляет Томскую область в судах с целью защиты имущественных прав и интересов Томской области как собственника областного государственного имущества.

Решением мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 12.09.2011 года исковые требования Департамента по управлению государственной собственностью Томской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, Департамент по управлению государственной собственностью Томской области обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. Считает, что принятое мировым судьёй решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значения для дела. В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, являются: движение транспортного средства ответчика с нарушением предельно допустимых нагрузок, маршрут движения (километраж по группе автомобильных дорог А и Б), расчет размера вреда, а не наличие дорожного знака и пункта инструкции, требования которых нарушил ответчик.

Представитель истца Департамента по управлению Государственной собственностью Томской области Жуков В.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд решил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Рябцев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что движение его транспортного средства с нарушением предельно допустимых нагрузок не имеет значения для дела и не может являться доказательством, т.к. его автомобиль начинал движение из <адрес>, где нагрузка на ось составляла 10 т., знаков дополнительной информации о смене осевых нагрузок, не было, временное ограничение движения транспортных средств с превышением пределов допустимых значений нагрузки на ось, установленное распоряжением Администрации Томской области от 17.03.2010 года № ра, действовавшее в период с 14 апреля 2010 года по 14 мая 2010 года с помощью установки дорожных знаков, на 09.09.2010 года уже утратило силу.

Кроме того, несмотря на тот факт, что 09.09.2010 года сотрудниками ГИБДД Колпашевского РОВД был составлен административный протокол по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности его не привлекали, следовательно, основания для возмещения вреда отсутствуют.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Рябцева А.Г., исследовав представленные доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение мирового судьи не соответствует указанным требованиям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, п.2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 №, вред подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.09.2010 на пункте весового контроля, расположенного на 276 км. автомобильной дороги <адрес>, установлен факт нарушения допустимых весовых параметров транспортным средством марки МАЗ №, принадлежащим ответчику Рябцеву А.Г., данное транспортное средство двигалось по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области по маршруту <адрес>, проходящему по автомобильным дорогам <адрес>. Автомобильная дорога <адрес> (идентификационный номер № относится к собственности субъекта Российской Федерации – Томской области, так как является дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области, что подтверждается перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области, утверждённого Постановлением Администрации Томской области от 10.11.2010 года №.

Факт определения весовых параметров указанного транспортного средства, подтверждается актом № от 09.09.2010 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, согласно которому фактическая нагрузка на 1 ось составила 7,88 т., на вторую ось – 8,81, на третью ось – 8.29 т. при допустимых нагрузках соответственно - 6,0 т., 5,50 т., 5,50 т.. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза отсутствовало, что не отрицается ответчиком.

Допустимые максимальные весовые параметры установлены Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой Министерством транспорта РФ 27.05.1996 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

На основании п. 2 ч. 9 ст. 31 вышеназванного Федерального закона размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 №. Согласно п.2 указанных правил вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размеры вреда при превышении значения предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства утверждены постановлением Администрации Томской области от 15.02.2010 года №а.

Суду представлен расчёт размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области, данный расчёт произведён в соответствии с актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось № от 09.09. 2010 года. Согласно расчёту общая сумма размера вреда, причинённого транспортным средством МАЗ №, составил 26731 рубль 32 копейки.

Данный расчет ответчиком не оспорен, в его опровержение никаких доказательств суду представлено не было. При составления акта о превышении допустимых нагрузок, ответчик каких-либо доводов о несогласии с актом не приводил.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> от 04.12.2007 года следует, что собственником транспортного средства марки МАЗ № бортовой, регистрационный знак № является Рябцев Александр Геннадьевич.

Таким образом, факт причинения вреда автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области <адрес> транспортным средством марки МАЗ №, осуществлявшим перевозку тяжеловесных грузов с превышением допустимых весовых параметров, принадлежащим ответчику Рябцеву А.Г., нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Так как ответчик не возместил причинённый вред в добровольном порядке, что следует из требования, направленного ОГУ «Управление автомобильных дорог Томской области» в адрес Рябцева А.Г. заказанным письмом с уведомлением, то с Рябцева А.Г. подлежит взысканию в доход бюджета Томской области в счёт возмещения вреда 26731 рубль 32 копейки.

Доводы ответчика о том, что знаков дополнительной информации о смене осевых нагрузок, по пути следования автомобиля не было, к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21-1 КоАП РФ, о перевозке тяжеловесного груза он не привлекался, не имеет правового значения для рассмотрения спора о возмещении вреда, причиненного дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области, поскольку судом установлено превышение допустимой массы транспортного средства, установленным нормативам и осуществление движения без специального на то разрешения. Кроме того, ответчик в силу своей деятельности должен знать об установленных законодательством ограничениях в использовании автомобильных дорог и имел возможность получить специальное разрешение по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом. Однако не принял никаких мер к соблюдению данных правил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья делает ссылку на Постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах» в соответствии с которым на федеральных и других автомобильных дорогах создаются только стационарные посты органов внутренних дел, пункты государственного контроля за осуществлением международных автомобильных перевозок и стационарные пункты, на которых производится весовой контроль транспортных средств, осуществляющий грузовые перевозки, в связи с чем, контроль за осуществлением автомобильных перевозок не может осуществляться с помощью передвижных пунктов весового контроля, значит, акт № от 09.09.2010 года доказательством причинения вреда автомобильной дороге не является. Истец не представил сведений о том, требования какого дорожного знака и пункта Инструкции ответчик нарушил, при таких обстоятельствах мировой судья считает, что представленных доказательств для рассмотрения дела по существу недостаточно.

Однако с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться, так как согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 87-Г03-5 от 11.08.2003 года Постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1079 издано Правительством РФ в соответствии со ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и на основании ст. 4 ФКЗ «О Правительстве РФ». ФЗ «О безопасности дорожного движения» непосредственно не предусматривает, какие посты (стационарные или передвижные) могут использоваться соответствующими органами в целях выполнения возложенных на них задач. Из содержания этого Закона не вытекает также, что Правительству РФ поручалось установить, каким способом может производиться весовой контроль транспортных средств. В связи с чем, вопрос каким способом собственник дороги, в данном случае субъект Российской Федерации, имеет право осуществлять весовой контроль в целях сохранения своей собственности Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1079 не регулируется.

Таким образом, мировой судья применил закон, не подлежащий применению.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, т.е. не выполнил требования ст. 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае, основанием для возмещения вреда будет являться факт причинения ущерба автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения субъекта Российской Федерации, а то обстоятельство, что истцом не указано требования, какого дорожного знака нарушены, как уже было указано, не имеет юридического значения для рассматриваемого спора.

Юридически значимыми обстоятельствами для существа данного спора будет являться факт причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения субъекта Российской Федерации транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов; факт того, что ущерб причинён действиями ответчика; то обстоятельство, что дорога, по которой двигалось транспортное средство ответчика, является дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области; факт того, что собственником данного транспортного средства является именно Рябцев А.Г., так как вред возмещается владельцами транспортных средств, а также размер вреда.

Указанные выше обстоятельства подтверждены совокупностью всех исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, представленных истцом в обоснование своих доводов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дел, установлены, и какие обстоятельства не установлены.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из решения мирового судьи 12 сентября 2011 года следует, что судом первой инстанции кроме акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось другие доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, с точки зрения относимости и допустимости оценены судом не были.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку при вынесении решения мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального права, вынесенное по делу решение не может быть признанно законным, и в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1,4 ч.1 ст. 362 ГК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу ст. 363 ГК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, в случае если суд применил закон, неподлежащий применению.

На основании ч.1 п. 19 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с Рябцева А.Г. подлежит взысканию в бюджет муниципального района государственная пошлина в размере 822 рубля 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934, ч. 7 ст. 12, п. 2 ч. 9 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, ст.1064 ГК РФ, ст. 328-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 16 сентября 2011 года по иску Департамента по управлению государственной собственностью Томской области к Рябцеву Александру Геннадьевичу о взыскании платы в счет возмещения вреда, отменить.

Исковые требования Департамента по управлению государственной собственностью Томской области к Рябцеву Александру Геннадьевичу о взыскании в доход бюджета Томской области в счёт возмещения вреда 26731 (двадцать шесть тысяч семьсот тридцать один) рубль 32 копейки удовлетворить.

Взыскать с Рябцева Александра Геннадьевича в доход бюджета Томской области в счёт возмещения вреда 26731 (двадцать шесть тысяч семьсот тридцать один) рубль 32 копейки на расчётный счёт: УФК по Томской области (ОГКУ «Томскавтодор») ИНН 7018002700 КПП 7017001001 сч. № 40101810900000010007 в ГРКЦ ГУ Банк России по Томской области в г. Томск, БИК 046902001 код 821111 09032 02 0000 120, ОКАТО 69401000000.

Взыскать с Рябцева Александра Геннадьевича в доход муниципального образования «Верхнекетский район» государственную пошлину в размере 822 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья                  подписано          Я.Ф. Давыдчик

На момент размещения не вступило в законную силу.