Дело ### год
Р Е Ш Е Н И Е
17 июня 2010 г. р.п. Белый Яр
Верхнекетский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Хаматнурова Б.М.,
при секретаре Трегуб Т.А.,
с участием истца Дубинца А.В., представителя ответчика Бараксановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинца Александра Васильевича к Администрации Катайгинского сельского поселения Верхнекетского района Томской области о возложении обязанности обеспечения дренажа паводковых вод и прокладки трубы под полотном дороги на пересечении улицы Сплавной и дороги, ведущей в бывший аэропорт, для беспрепятственного сброса воды в сторону реки Кеть, взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Дубинец А.В. обратился в суд с иском к Администрации Катайгинского сельского поселения Верхнекетского района Томской области о возложении обязанности обеспечения дренажа паводковых вод и прокладки трубы под полотном дороги на пересечении улицы Сплавной и дороги, ведущей в бывший аэропорт, для беспрепятственного сброса воды в сторону реки Кеть, взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, возмещении судебных расходов по проезду в судебное заседание.
В судебном заседании Дубинец А.В. заявленные требования поддержал, пояснил, что проживает в ______, квартира ### также принадлежит ему на праве собственности. В __/__/____ году по распоряжению Администрации Катайгинского сельского поселения подняли полотно дороги по ул. Сплавной напротив его усадьбы, при этом, не обеспечив стока весенних вод из образовавшегося "кармана", чем грубо нарушили Инструкцию по охране природной среды при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог. В результате проведённых работ во время весенних паводков его дом и усадьбу по ______, ______ стало затоплять, в связи с чем приходится выгонять технику в соседний двор, вести борьбу против заражения сруба дома и гаража грибком. Его обращения к ответчику и Администрации Верхнекетского района с просьбой решить возникшую проблему не дали положительных результатов.
Вместе с тем, истец не отрицает, что приходили двое рабочих, которые предлагали ему выкопать какую-то яму, но он не разрешил им этого делать, т.к. ему нужна не яма, а прокладка трубы под полотном дороги с целью отвода талых вод.
Он не согласился и на предложение Главы Администрации Катайгинского сельского поселения выкопать канаву вдоль усадьбы, когда она приезжала к его дому сама, настаивает на том, чтобы была проложена труба под полотном дороги.
Считает, что бездействием должностных лиц ему был причинен моральный вред в форме нравственных страданий, который выразился в том, что он находится в депрессивном состоянии, в переживаниях, в чувстве отчаяния. 25 000 рублей – по мнению Дубинца А.В. - это частичная компенсация утраты здоровья и тех нервных переживаний, которые он перенес за последние два года.
Просил взыскать расходы на проезд в судебное заседание в сумме 1000 руб. и проживание в гостинице – 550 руб., а всего 1550 рублей.
Представитель ответчика Глава Администрации Катайгинского сельского поселения Бараксанова Н.В. с заявленными требованиями согласилась частично, в судебном заседании пояснила, что в __/__/____ году ООО «***» (бывшее ХХХ), победившее в конкурсе на ремонт дорог в ______, в соответствии с муниципальным контрактом провело ремонт дорог в поселке, в том числе был поднят участок дороги напротив дома истца, что привело к подтоплению усадьбы Дубинца А.В., т.к. вдоль дорог в их поселке нет сточных кюветов.
Как пояснила представитель ответчика, после обращения Дубинца А.В., сообщившего по телефону, что поднимается вода и затопляет его участок, она организовала людей, работавших на общественных работах, чтобы они выкопали канаву вдоль дороги и усадьбы принадлежащей Дубинцу А.В., с целью отвода паводковых вод и сделали мостик через эту канаву.
Однако Дубинец А.В. отказался. В __/__/____ года истцу также предлагали прокопать канаву с помощью экскаватора, на что он ответил отказом, требуя прокладки трубы под полотном дороги.
Так как на территории между домом, в котором проживает истец и дорогой, лежит имущество принадлежащее Дубинцу А.В., который не убрал его, несмотря на сделанное ему предложение по очистке прилегающей к дому территории, сделать отвод воды, прокопав канаву они не имели возможности из-за захламленности участка.
Представитель ответчика Бараксанова Н.В. в обоснование своих пояснений в части захламленности прилегающей к дому Дубинца А.В. территории представила суду фотографии территории улиц Сплавной и дороги ведущей в бывший аэропорт напротив дома ### по ______, выполненные __/__/____ года.
Как пояснила Бараксанова Н.В. дороги в поселке не паспортизированы, не стоят на балансе Администрации Катайгинского сельского поселения, и средства на их ремонт не выделяются. Денежных средств на то, чтобы купить трубу и привезти её в ______ в настоящее время нет.
Администрация Катайгинского сельского поселения имеет возможность организовать работы по отведению паводковых вод через канаву и признает иск в этой части. Требование о прокладке трубы под полотном дороги не признает, т.к. полагает, что установка трубы под полотном дороги без изготовления придорожных кюветов – ничего не даст, т.к. труба будет просто закопана в грунт. Кроме того, как пояснила представитель истца при отводе воды в направлении указанном истцом будет подтоплена усадьба, расположенная напротив дома истца.
С требованием о взыскании компенсации морального вреда не согласна, поскольку как пояснила Бараксанова Н.В. истцу с __/__/____ года предлагали решить возникшую проблему, но он отказывался, то есть бездействия со стороны администрации Катайгинского сельского поселения, как на это указывает истец - не было.
С требованием о взыскании судебных расходов на проезд истца и проживание в гостинице в размере 1 550 рублей представитель ответчика также не согласна в полном объеме, причиной непризнания требований истца в этой части указала отсутствие денежных средств у администрации поселения.
Выслушав истца Дубинца А.В., представителя ответчика Бараксанову Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит, иск Дубинца А.В. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что факт подтопления усадьбы истца имеет место. Данное обстоятельство, кроме пояснений истца подтверждено представленными письменными доказательствами.
Судом установлено, что Дубинец А.В. является собственником квартир ### и ### по ______, ______ в ______, что подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации права от __/__/____ г.
Из копий договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения следует, что арендаторами земель, расположенных по выше указанным адресам, являются Дубинец А.В. и А. (копии договоров аренды от __/__/____ года и __/__/____ года соответственно).
Суду представлена переписка Дубинца А.В. с Главой Катайгинского сельского поселения, Главой Верхнекетского района Томской области по вопросу обеспечения дренажа паводковых вод – письма-заявления Дубинца А.В. от __/__/____ г. (с приложением о направлении движения паводковых вод), от __/__/____ г. (с приложением о направлении весенних потоков воды), от __/__/____ г. и ответы на них, из которых следует, что на обращения истца Администрациями Катайгинского сельского поселения и Верхнекетского района было предложено во избежание подтопления усадьбы, принадлежащей Дубинцу А.В., весенними паводковыми водами соорудить дренажную канаву за счет муниципальных средств.
Как следует из акта обследования участка дороги по ул. Сплавной, прилегающей к усадьбе Дубинца А.В., от __/__/____ года, проведенного сотрудниками Верхнекетского РОВД, участок улицы покрыт твердым льдом и рыхлым мокрым снегом, левая часть участка улицы, непосредственно прилегающая к усадьбе дома ###, покрыта талыми водами глубиной до 40 см. Нижняя часть забора усадьбы находится в воде на уровне от 10 см. до 50 см. Талая вода подступает к фундаменту дома, уровень воды в палисаднике составляет от 10 см. до 30 см. Уровень воды в гараже, построенном из досок, достигает 50 см, строение полностью подтоплено со всех сторон. Нижние венцы гаража бревенчатого исполнения поражены грибком от сырости. К акту приложены схема и фотографии с изображением усадьбы в период подтопления талыми водами.
Т.е требования истца в части обеспечения отвода весенних вод обоснованы.
Судом установлено, что администрация Катайгинского сельского поселения является надлежащим ответчиком по заявленному требованию и обязана организовать работы по обеспечению дренажа весенних паводковых вод на пересечении улиц Сплавной и дороги, ведущей в бывший аэропорт, в ______. Указанная обязанность вытекает из Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
Пункты 4,5 и 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. от 05.04.2010 г., с изм. от 08.05.2010 г.) предусматривают, что к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, организация в границах поселения водоотведения, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселений, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, организация благоустройства и озеленения территории поселения.
Кроме того аналогичная обязанность закреплена в Уставе муниципального образования «Катайгинское сельское поселение», где к вопросам местного значения также отнесены вопросы водоотведения. Так пункты 4,5,19 статьи 8 главы 3 относят к вопросам местного значения Катайгинского сельского поселения организацию в границах поселения водоотведения, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселений, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, организацию благоустройства и озеленения территории поселения.
Часть 1 статьи 33 Устава указывает, что Администрация поселения является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и в соответствии с настоящим Уставом осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения, предусмотренные настоящим Уставом.
В силу пункта 1.21 части 1 статьи 35 Устава Администрация поселения организует в границах Катайгинского сельского поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом.
Данные положения нормативно-правовых актов определяют, что по заявленному иску Администрация Катайгинского сельского поселения Верхнекетского района Томской области обязана принять меры для решения вопроса по отведению паводковых вод на пересечении улиц Сплавной и дороги, ведущей в бывший аэропорт, в ______.
Представленные доказательства: пояснения сторон, фотографии, акт обследования, свидетельствуют о том, что подтопление весенними паводковыми водами усадьбы по ______, ______ в ______ действительно имеет место, а дренаж паводковых вод необходим.
Вместе с тем, суд считает, что требование истца о возложении на ответчика обязанности проложить трубу под полотном дороги на пересечении улиц Сплавной и дороги, ведущей в бывший аэропорт, для беспрепятственного сброса воды в сторону реки Кеть, не подлежит удовлетворению. Т.к. во первых, ответчик непосредственно не занимается ремонтом улиц и дорог, а может и обязан только организовать производство тех или иных работ, во вторых – поскольку смыслом заявленного требования является обеспечение отвода талых весенних вод, то вопрос о способе и методах которыми будет обеспечен дренаж вод должен решаться исполнителем и организатором работ. Тем более, что указанные работы никоим образом не затрагивают территорию проживания истца, а предполагают работы на землях муниципального образования.
Как уже было сказано выше прокладка трубы в указанном истцом месте не будет являться решением проблемы по отведению паводковых вод, в связи с отсутствием в ______ кюветов по обочинам дорог, в том числе и улиц Сплавной и дороги в бывший аэропорт.
Возлагая на ответчика обязанность по организации работы по обеспечению дренажа паводковых вод, суд оставляет на усмотрение ответчика методы и способы, которыми будет осуществляться дренаж, с учетом особенностей местности в ______.
Кроме того, представитель истца в этой части, т.е. в части организации работ по отводу талых вод признала.
В соответствии с ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Суд находит, что заявление Дубинца А.В. о том, что бездействием ответчика в течение двух лет на его обращения, ему был причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежной суммой в размере 25 000 рублей, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Из письменных объяснений К., К. от __/__/____ г. следует, что в __/__/____ году они и С. были приняты в Администрацию Катайгинского сельского поселения на общественные работы. В __/__/____ года по распоряжению Главы Администрации Бараксановой Н.В. должны были выкопать дренажную канаву по ______, ______, около усадьбы Дубинца А.В.и сделать мостик около гаража. Дубинец А.В. отказался от предложения Главы Администрации, сказав, что здесь делать ничего не надо.
Из пояснений представителя ответчика Бараксановой Н.В., ответов Администрации Катайгинского сельского поселения и Верхнекетского района Томской области, пояснений самого Дубинца А.В. данных им в судебном заседании, следует, что ему, после его обращений в Катйгинскую сельскую администрацию предлагалось провести работы по дренажу вод, однако истец не допустил рабочих для выполнения необходимых работ, требуя только прокладки трубы под полотном дороги.
На представленных представителем ответчика Бараксановой Н.В. фотографиях усматривается, что на территории перед домом Дубинца А.В. действительно находятся строительные материалы, две лодки, дрова, железная бочка и другое имущество, которые могут затруднить прокладку дренажной канавы, что истец не оспаривал
Письменные ответы на свои заявления и жалобы истец также получал в установленные законом сроки.
Таким образом, бездействие со стороны должностных лиц органов местного самоуправления судом не установлено, в связи с чем, исковое требование Дубинца А.В. о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления не подлежит удовлетворению.
Требования истца в части возмещения расходов связанных с явкой в судебное заседание подлежат удовлетворению на основании ст. 88,94 ГПК РФ
Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Расходы Дубинца А.В., связанные с явкой в судебное заседание, подтверждены документально на сумму 1 050 рублей, о чем суду представлены: билет на проезд в автобусе из ______ до ______ на сумму 500 рублей и квитанция и кассовый чек о проживании в гостинице «***» на сумму 550 рублей.
Дубинец А.В. пояснил, что представить билет на проезд в автобусе из ______ до ______ в данное судебное заседание не имеет возможности, так как билеты предварительно не продаются.
Учитывая, что Дубинец А.В. зарегистрирован и фактически проживает в ______ и представил проездной документ подтверждающий размер стоимости проезда от ______ до ______ равный 500 рублям, суд решил удовлетворить требование в части взыскания судебных расходов и на обратную дорогу в том числе в полном объеме, то есть всего взыскать с ответчика 1 550 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца состоят в уплаченной им государственной пошлине в сумме 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Представитель ответчика Бараксанова Н.В. иск в части организации работы по отведению паводковых вод через канаву на пересечении улиц Сплавной и дороги, ведущей в бывший аэропорт, в ______ и в части взыскания судебных расходов в пользу Дубинца А.В. признала.
Признание иска в части ответчиком принято судом в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.ст. 39, 88,94, 98, 173, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :Иск Дубинца Александра Васильевича к Администрации Катайгинского сельского поселения Верхнекетского района Томской области о возложении обязанности обеспечения дренажа паводковых вод и прокладки трубы под полотном дороги на пересечении улицы Сплавной и дороги в бывший аэропорт для беспрепятственного сброса воды в сторону реки Кеть, взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать Администрацию Катайгинского сельского поселения Верхнекетского района Томской области организовать работы по обеспечению дренажа паводковых вод на пересечении улиц Сплавной и дороги, ведущей в бывший аэропорт, в ______. Решение суда в этой части подлежит исполнению в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Администрации Катайгинского сельского поселения Верхнекетского района Томской области в пользу Дубинца Александра Васильевича судебные расходы, связанные с явкой в судебное заседание, в размере 1 550 рублей (одна тысяча пятьсот пятьдесят руб. 00 коп.).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Администрации Катайгинского сельского поселения Верхнекетского района Томской области в пользу Дубинца Александра Васильевича в возврат государственной пошлины 200 рублей (двести руб. 00 коп.).
Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий (подписано) судья Б.М. Хаматнуров