№ 2-29/2010 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерациип. Белый Яр 19 апреля 2010 года
Верхнекетский районный суд Томской области в составе:
председательствующего - судьи Давыдчика Я.Ф., при секретаре Трегуб Т.А. с участием:
истицы Крупиной О.А.,
представителя истца – Панова А.В. (доверенности ### от __/__/____ года),
представителей ответчика - Иванова М.А. (доверенность от __/__/____ года), Кастамарова С.Н. (доверенность ### от __/__/____ года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупиной Ольги Александровны к Управлению образования Администрации Верхнекетского района Томской области о признании приказа Управления образования Администрации Верхнекетского района Томской области № ### о дисциплинарном взыскании незаконным и отмене приказа, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Крупина О.А. обратилась с иском к Управлению образования Администрации Верхнекетского района Томской области о признании приказа Управления образования Администрации Верхнекетского района Томской области № ### о дисциплинарном взыскании незаконным и отмене приказа, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В суде истица требования поддержала. Пояснила, что является директором МОУ «*** школа» (далее школа). __/__/____ года заместителем начальника управления образования вынесен приказ №### о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Выговор объявлен за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, теплового режима в помещениях школы.
Полагает, что приказ не законный и не обоснованный по следующим причинам. Работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащие исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Правила внутреннего трудового распорядка она не нарушала, дисциплинарного проступка не совершала. В школе проводились все возможные мероприятия по профилактике вирусных заболеваний. За невыполнение, указанных в приказе мероприятий, привлечена к административной ответственности. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, ухудшении здоровья. Просила признать приказ №### от __/__/____ года незаконным, отменить его, взыскать с ответчика компенсацию за причинение морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы в сумме 7500 рублей.
Представитель истицы Панов А.В. иск поддержал, сославшись на основания, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика Иванов М.А. иск не признал. В суде пояснил, что __/__/____ года в управление образования поступила информация старшего специалиста Роспотребнадзора о том, что в школе №### имеют место нарушения санитарно-эпидемиологических правил, направленных на предотвращение вирусных заболеваний. Не проводится обеззараживание воздуха и поверхностей в помещении школы бактерицидными лампами; не обеспечивается необходимый тепловой режим в помещениях школы, не проводится в полном объеме утренний фильтр детей (термометрия). Управлению образования предложено провести служебное расследование, принять меры по устранению выявленных нарушений. __/__/____ года директору школы №### направлено письмо о даче объяснений о причинах несоблюдения теплового режима в школе. __/__/____ года объяснение от Крупиной О.А. о не соблюдении теплового режима не поступило, о чем был составлен акт, и вынесен оспариваемый приказ о наложении на Крупину О.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Считает приказ о взыскании законным и обоснованным.
Представитель ответчика Кастамаров С.Н. иск не признал, пояснил, что согласно п. 4.4 Устава МОУ «*** школа» директор учреждения в пределах своей компетенции обеспечивает выполнение санитарно-гигиенических требований и других необходимых условий безопасности по охране жизни и здоровья детей. О том, что санитарные правила были нарушены, свидетельствует факт привлечения к административной ответственности директора школы Крупиной О.А.. Крупина О.А. согласилась с выявленными нарушениями, т.к. не оспорила постановление о наложении на нее административного наказания. Крупина О.А. как директор учреждения не приняла все возможные меры для выполнения предписания контролирующих органов, по этой причине стали возможны нарушения санитарного законодательства. Приказ о наложении взыскания на истицу считает законным. Приказ издан в пределах полномочий, процедура наложения взыскания соблюдена.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее. Крупина О.А. __/__/____ года назначена на должность директора школы №###. При осуществлении трудовых функций истица должна руководствоваться условиями трудового договора, должностной инструкцией директора школы, уставом образовательного учреждения.
__/__/____ года Крупиной О.А. объявлен выговор в соответствии с приказом №### от __/__/____ г. заместителя начальника управления образования администрации Верхнекетского района И.
Из приказа о наложении взыскания следует, что в соответствие с материалами проверки Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в Колпашевском районе, старшим специалистом ТОУ «Роспотребнадзора» Г. проведены мероприятия по надзору с __/__/____ года за соблюдением санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, директором МОУ «*** школа» Крупиной О.А., по результатам которой, вынесен «Акт по результатам мероприятий по надзору» от __/__/____ г.. Указанным актом установлены многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических правил. В полном объеме не проводятся санитарно-эпидемиологические (профилактические) мероприятия:
1. Не проводится обеззараживание воздуха и поверхностей в помещении школы;
2. Не обеспечивается необходимый тепловой режим;
3. Не проводится в полном объеме утренний фильтр детей.
Указанные нарушения явились следствием непринятия необходимых срочных мер по снижению заболеваемости ОРВИ и гриппом, проведению противоэпидемических мепроприятий, а также недостатков в принятии управленческих решений и не своевременном реагировании на предписание органов контроля и надзора директором МОУ «*** школа» Крупиной О.А..
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2Как установлено в суде трудовым договором, должностной инструкцией директора, уставом общеобразовательного учреждения как прямо, так и опосредованно на директора возлагаются обязанности в пределах компетенции по соблюдению санитарных правил в школе.
19 ноября 2009 года начальник ТОУ Роспотребнадзора по Томской области Б. внесла предписание муниципальным общеобразовательным учреждениям о проведении мероприятий по снижению заболеваемости гриппом.
Во исполнение предписания Крупина О.А. направила заявку в управление образование о нуждаемости школы в бактерицидной лампе, электронных термометрах. Из пояснений истицы учреждение не могло самостоятельно закупить указанные приборы, в связи с отсутствием средств. Данное утверждение истицы подтверждено утвержденными сметами расходов МОУ школа на 2009 год. В указанных сметах не заложены денежные средства на приобретение медикаментов и медицинского оборудования.
О том, что бактерицидные лампы и бесконтактные термометры были приобретены управлением образования и направлены в образовательные учреждения, в одно время для всех школ следует из показаний свидетелей – /__/. Свидетели показали, что лампы и термометры они получили в управлении образования, либо они были привезены работниками управления.
В соответствии с актом обследования соблюдения температурного режима в школе №### от __/__/____ года комиссия в составе главного специалиста по ЖКХ администрации района, начальника хозяйственно-эксплуатационной группы РУО, теплотехника ООО «БИО ТЭК-2», и.о. директора школы №### обследовали соблюдение теплового режима в помещениях школы №###. Установлено, что тепловой режим в отдельных помещениях не выдерживается. Комиссия определила проведение следующих мероприятий для обеспечения нормального температурного режима:
1. Установить регулирующую арматуру на приборах отопления второго этажа.
2. Самодельные приборы отопления холла первого этажа заменить на требуемые по нормам с достаточной поверхностью нагрева.
3. Установить тепловые завесы на входных дверях.
4. В библиотеки установить приборы отопления локально под каждым окном.
Указанный акт свидетельствует о том, что несоблюдение теплового режима в помещениях школы возникло __/__/____ года и возникало в последующем, не из-за каких-либо виновных действий директора школы, а из-за неэффективной и требующей ремонта системы отопления. Однако средств на ремонт, либо переоборудование системы отопления школы в смете расходов, утвержденных на 2009 год, не предусмотрено.
Свидетель Д. в суде показала, что - __/__/____ года на 1 этаже школы была низкая температура, менее 18 градусов. Она об этом сообщила директору Крупиной О.А.. Вместе с директором она посетила котельную, которая отапливает помещение школы. В котельной пояснили, что поднять температуру не могут, т.к. топят котлы сырыми дровами, другого топлива нет. О сложившейся ситуации было проинформировано руководство предприятия, поставляющего тепло. В течение дня в котельную был завезен уголь, после чего температура в здании школы поднялась. Само здание школы старое, деревянное, требующее капитального ремонта. На 1 этаже имеется несколько выходов, которыми школьники постоянно пользуются. По этой причине на первом этаже возникают сквозняки, из здания уходит тепло.
На __/__/____ года в школе в наличии отсутствовали бесконтактные термометры, бактерицидная лампа. На приобретение указанных средств была подана заявка в управление образования. Термометры поступили в школу __/__/____ года, бактерицидная лампа приобретена __/__/____ 2009 года. Лампа поступила некомплектная, была доукомплектована и получена __/__/____ года. В период эпидемии гриппа все помещения школы обрабатывались препаратом «Жевелеон», проветривались.
Свидетель С. в суде показала, что в период гриппа в школе проводились все возможные санитарные мероприятия по предотвращению роста заболеваний среди учащихся. На первом этаже школы возникают проблемы с тепловым режимом. Школа старая, деревянная, требующего капитального ремонта. На первом этаже имеются несколько выходов, которыми постоянно пользуются ученики, в частности, выходя в туалет, который расположен на улице.
С __/__/____ был заведен журнал утреннего фильтра детей. Вместе с медсестрой на первом уроке обходили все классы, проверяли детей. При жалобах, детей отстраняли от занятий и отправляли в поликлинику.
Свидетель Л., показала, что работает /__/ во ### школе. С __/__/____ г. был введен масочный режим, проверяла наличие масок, если кто-то из ребятишек приходил без масок, давали маски, либо отправляли домой, до занятий не допускали. С __/__/____ года начали проводить утренний фильтр. Термометров не было, термометры появились попозже. Измеряли температуру, начали витаминизировать детей.
Свидетель К. показал, что работает кочегаром /__/. В один из периодов зимы 2009 года котлы топили сырыми дровами, и не возможно было поднять температуру до положенной нормы. Директор школы приходила и говорила, что в школе холодно. Когда в котельную завезли уголь, то жалобы о том, что в школе холодно прекратились.
Свидетель Ч. /__/. В период эпидемии гриппа в школе проводили обеззараживание воздуха с помощью бактерицидной лампы. Лампа в школе была, ее подарила школе бывшая выпускница. Позже из управления образования поступила еще одна бактерицидная лампа.
Свидетель Ф. в суде показала, что в школе № ХХ во время эпидемии гриппа отсутствовала бактерицидная лампа. Чтобы в полной мере проводить профилактику гриппы, бактерицидную лампу взяли в больнице.
Суд, изучив, представленные сторонами доказательства, считает, что в действиях истицы отсутствует дисциплинарный проступок, т.к. не установлено, что Крупина О.А. не исполняла без уважительных причин трудовые обязанности, либо ненадлежащее исполняла возложенные на нее трудовые обязанностей по своей вине. Напротив, в суде установлено, что истица в период эпидемии гриппа принимала все возможные меры по недопущению распространения инфекционных заболеваний.
Доводы представителей ответчиков о том, что истица виновна в нарушении санитарных правил, поскольку она привлечена к административной ответственности за указанные нарушения, не могут быть приняты судом во внимание. Приказ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания вынесен __/__/____, а постановление о назначении административного наказания, которым Крупина О.А. признании виновной по ст.6.3 КоАП РФ – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения вынесено __/__/____ года. Таким образом, суд считает, что дисциплинарное взыскание на ответчицу наложено до установления ее виновности в выявленных нарушениях.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации – моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации» Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника. Суд в силу ст.21 и 237 ТКРФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями и бездействиями работодателя, в том, числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении трудовых прав истца. Крупина О.А. в судебном заседании пояснила, что испытывала чувство униженности от неправомерных действий ответчика, переживала, из-за чего на нервной почве у нее периодически поднимается давление.
Руководствуясь в соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ принципами разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, степень нравственных страданий истца суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленного истцом и взыскать с ответчика в пользу Крупиной О.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Требование Крупиной О.А. о возмещении представительских расходов в сумме 7000 рублей, расходов по оформлению доверенности – 500 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ. Данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг и квитанцией нотариуса. Суд находит разумной заявленную сумму представительских расходов в 7000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с Управления образования Администрации Верхнекетского района Томской области должна быть взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-193, 383 ТК РФ, ст.1100,1101 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Крупиной Ольги Александровны к Управлению образования администрации Верхнекетского района Томской области о признании приказа Управления образования Администрации Верхнекетского района Томской области № ### от __/__/____ года о дисциплинарном взыскании незаконным и отмене приказа, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 7500 рублей удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ заместителя начальника Управления образования администрации Верхнекетского района Томской области И. № ### от __/__/____ года об объявлении выговора директору МОУ «*** школа» Крупиной О.А..
Взыскать с управления образования администрации Верхнекетского района Томской области в пользу Крупиной О.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 500 рублей.
Взыскать с Управления образования Администрации Верхнекетского района Томской области государственную пошлину в бюджет муниципального района в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подписано Я.Ф. Давыдчик