Дело № 2-42/2010 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Белый Яр 04 мая 2010 года
Верхнекетский районный суд Томской области в составе:
судьи Хаматнуровой О.В.,
при секретаре Липиной Л.Н.,
с участием представителя истца Рябцевой С.М. по доверенности от __/__/____г.
представителя ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Верхнекетском районе Томской области Пановой Н.Е. по доверенности ### от __/__/____г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махоткина Якова Никифоровича к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Верхнекетском районе Томской области о включении в специальный трудовой стаж периодов работы, назначении пенсии досрочно и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Махоткин Я.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Верхнекетском районе Томской области о включении в стаж работы для назначения пенсии на льготных условиях периодов работы: в ххх сплавном участке ххх лесопромышленного комбината (ххх) с __/__/____ г. по __/__/____ г. в качестве рулевого-моториста, в ххх сплавном участке ххх сплавной конторы с __/__/____ г. по __/__/____г. в качестве машиниста-рулевого, с __/__/____г. по __/__/____г. в качестве капитана-механика ###, с __/__/____г. по __/__/____г. в качестве моториста-рулевого ###, с __/__/____г. по __/__/____г. в качестве капитана-механика ###, в ххх леспромхозе ВЛО ххх с __/__/____г. по __/__/____г. в качестве первого помощника капитана флота, с __/__/____г. по __/__/____г. в качестве помощника капитана теплохода, в ххх КЛПК ххх Верхнекетского района Томской области с __/__/____ г. по __/__/____ г. и о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента возникновения права на данную пенсию по достижении им 50 летнего возраста с __/__/____ года.
В обоснование своих требований истец указал на то, что работал в указанные им периоды в ххх ЛПК, ххх леспромхозе ВЛО ххх, ххх КЛПК. Работа заключалась в формировании и транспортировке плотов, в том числе с вахты, расположенной около 100 километров в верховьях реки ххх, вождении барж и паромов с грузом из ________ Верхнекетского района до ______ Верхнекетского района и ______ Колпашевского района. Работа протекала в период навигации круглосуточно.
В настоящее время ххх ЛПК, ххх леспромхоз ВЛО ххх, ххх КЛПК Верхнекетского района Томской области ликвидированы и не могут выдать справку о том, что какие суда относятся к судам, работа на которых предоставляет плавсоставу право на льготное пенсионное обеспечение. Архивная служба Верхнекетского района не имеет документов, на основании которых можно выдать справку, подтверждающую, что суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения. Суда, на которых он работал в указанные периоды, занимались лесосплавом.
Он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости на льготных основаниях. В назначении пенсии ему было отказано по причине отсутствия льготного стажа, так как комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав не включила в льготное исчисление указанные периоды, в связи с отсутствием документов, подтверждающих, что эта работа не относилась к работе портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения.
Просил суд обязать ответчика зачесть в специальный стаж периоды его работы в ххх сплавном участке ххх лесопромышленного комбината (ххх) с __/__/____ г. по __/__/____ г. в качестве рулевого-моториста, в ххх сплавном участке ххх сплавной конторы с __/__/____ г. по __/__/____г. в качестве машиниста-рулевого, с __/__/____г. по __/__/____г. в качестве капитана-механика ###, с __/__/____г. по __/__/____г. в качестве моториста-рулевого ###, с __/__/____г. по __/__/____г. в качестве капитана-механика ###, в ххх леспромхозе ВЛО ххх с __/__/____г. по __/__/____г. в качестве первого помощника капитана флота, с __/__/____. по __/__/____. в качестве помощника капитана теплохода, в ххх КЛПК ххх с __/__/____ г. по __/__/____ г., назначить ему пенсию с __/__/____ года.
В ходе судебного разбирательства Махоткин Я.Н. дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также уточнил, что в связи с достижением им 50 лет __/__/____ года с указанной даты ему должна начисляться пенсия, соответственно изменил исковые требования, указав дату назначения пенсии с __/__/____ года.
Представитель истца Рябцева С.М. требования Махоткина Я.Н. поддержала в полном объёме, пояснения истца дополнила тем, что в оспариваемые ответчиком периоды работы Махоткин Я.Н. работал на судах речного флота, не относящихся к портовым судам, так как он возил плоты, в том числе из ______ Верхнекетского района до ______ Колпашевского района. Считает, что действиями должностных лиц ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Верхнекетском районе, выразившимися в отказе в назначении истцу пенсии по старости, Махоткину Я.Н. был причинён моральный вред в форме нравственных страданий, переживаний, чувстве отчаяния, дискомфорта, удручённости, депрессии и ощущении беззащитности перед произволом ответчика.
Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Верхнекетском районе Томской области Панова Н.Е. в судебном заседании с иском согласилась частично, признала требования истца о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периодов работы в ххх леспромхозе ВЛО ххх с __/__/____г. по __/__/____г в качестве первого помощника капитана и с __/__/____г. по __/__/____г. в качестве помощника капитана теплохода ###. Другие требования Махоткина Я.Н. не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.
В отзыве на иск ответчик указал, что Махоткин Я.Н. обратился в Управление ПФР в Верхнекетском районе за назначением пенсии на льготных основаниях. По рассмотрению в совокупности имеющихся документов, в льготный стаж не были включены периоды работы с __/__/____ г. по __/__/____ г., с __/__/____ г. по __/__/____г., с __/__/____ г. по __/__/____ г., __/__/____г. по __/__/____г., с __/__/____г. по __/__/____г., с __/__/____г. по __/__/____г., с __/__/____г. по __/__/____г. При назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.9 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на пенсию имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.
Это обусловлено тем, что работа, дающая право на досрочное пенсионное обеспечение, производится в длительном отрыве от берега, в том числе в тяжёлых климатических условиях и оценивается по подтверждению факта постоянной занятости лица в качестве плавающего состава и по подтверждению факта занятости на работах в плавсоставе судна, которое не является портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения. Вопрос о том, какие суда относятся к судам, работа на которых представляет плавсоставу право на льготное пенсионное обеспечение, в каждом конкретном случае решается справкой, выдаваемой судовладельцем. Истцом данные справки предоставлены не были, в связи с чем, сделать вывод о том, на каких судах работал Махоткин Я.Н., нет возможности.
По поводу заявленного истцом дополнительного требования о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей представитель ответчика высказал возражения в письменном отзыве, ссылаясь на ст. 1099 ГК РФ, следует отказывать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется.
Без зачета спорных периодов льготный стаж истца составляет менее 12 лет 6 месяцев. По возрасту при отсутствии специального стажа пенсия истцу также не могла быть назначена, т.к. он не достиг возраста 55 лет.
В судебном заседании представитель ответчика указала, что сомнений в продолжительности периодов работы, указанных в трудовой книжке Махоткина Я.Н. у ответчика не возникло, однако отсутствуют доказательства, подтверждающие факт постоянной занятости лица в качестве плавающего состава и подтверждающие факт занятости на работах в плавсоставе судна, которое не является портовым постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения. При этом сославшись на п.3 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» подчеркнула, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. С учетом периодов работы истца, которые были приняты ответчиком в судебном заседании как подлежащие включению в стаж для назначения пенсии на льготных основаниях, требуемого льготного стажа для назначения пенсии Махоткину Я.Н. все же недостаточно.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей Е., К., Ш., Р., исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
В соответствии с п.п. 12 и 13 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 17 и Пенсионного Фонда Российской Федерации № 19 пб от 27.02.2002 г. «Об утверждении правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными Законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов, на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.
Согласно решению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнекетском районе Томской области от __/__/____. Махоткину Я.Н. отказано в назначении трудовой пенсии по возрасту по причине отсутствия требуемого стажа (12 лет 6 месяцев) и отсутствие требуемого возраста (55 лет).
В соответствии с п.п. 9 пункта 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.01 г. № 173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. А согласно пункта 2 ст. 28.1 указанного закона, лицам, проработавшим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не менее 20 лет и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной п.п. 1-10 п.1 ст. 27 и п.п. 7-9 п.1 ст. 28 данного закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
В соответствии с п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденным Приказом Минсоцобеспечения от 04.10.1991 г. № 190 основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.
Из представленных суду истцом копии трудовой книжки на имя Махоткина Я.Н., архивных справок муниципального архива Верхнекетского района ###, ### от __/__/____г. следует, что Махоткин Я.Н. работал в ххх сплавном участке ххх ЛПК с __/__/____ г. по __/__/____ г. в качестве рулевого-моториста катера, в ххх сплавном участке ххх сплавной конторы с __/__/____ г. по __/__/____г. в качестве моториста-рулевого, с __/__/____г. по __/__/____ в качестве стажёра капитана-механика теплохода ### ###, с __/__/____ г. по __/__/____г. в качестве моториста-рулевого теплохода ### ###. с __/__/____г. по __/__/____г. в качестве капитана-механика ###.
Таким образом, стаж работы истца в вышеуказанные периоды подтверждается документально. Однако период работы истца в ххх комплексном леспромхозе территориального лесного концерна ххх (ххх КЛПК ТЛК ххх), заявленный в иске с __/__/____г. по __/__/____г. в качестве капитана механика, не подтверждается представленными документами в полном объёме.
Так, в соответствии с записью ### и ### копии трудовой книжки на имя Махоткина Я.Н., истец был принят на работу в ххх КЛПК Верхнекетского района Томской области с __/__/____г. на должность капитана механика и уволен __/__/____ года. Из архивной справки ### от __/__/____г. следует, что Махоткин Я.Н. действительно работал в ххх КЛПК ххх с __/__/____г. по __/__/____г., приказ ### от __/__/____ года: « Махоткина Я.Н., капитана механика, уволить с __/__/____ года по собственному желанию. Данное обстоятельство подтверждается также представленной истцом копией личной карточки на имя Махоткина Я.Н. Из копии приказа ### от __/__/____г. ххх КЛПХ ТЛК объединения ххх следует, что Махоткин Я.Н. в связи с подготовкой флота к работе в навигацию был назначен механиком - капитаном на теплоход ### ###.
На основании вышеуказанных документов, суд считает доказанным период работы истца в ххх КЛПК с __/__/____г. по __/__/____г. в должности капитана механика.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, судом при разрешении дела принимаются во внимание любые доказательства, т.е. полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в том числе, и показания свидетелей. При этом никакие доказательства не имеют каких-то преимуществ перед другими доказательствами, не обладают заранее установленной силой по отношению друг к другу и должны исследоваться в их совокупности
Суд считает несостоятельной ссылку представителя ответчика на отсутствие у истца документов, подтверждающих, что суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения, а также на то, что действующим пенсионным законодательством не предусмотрено подтверждение характера работы свидетельскими показаниями, так как данный факт подтверждается не только свидетельскими показаниями, но и представленными истцом архивными справками и копиями приказов о расстановке судокоманд на речной флот для работы в навигацию.
Так, суду представлена копия приказа ххх сплавного участка ххх сплавной конторы ### от __/__/____г., в котором указано, что для проведения сплавных работ с различным сменным режимом работы назначить на теплоходы следующих работников… «Теплоход ### ### стажёра капитана - механика Махоткина Я.Н.»
Из копии приказа ххх сплавного участка ххх сплавной конторы ### от __/__/____г. следует, что «для проведения сплавных работ в навигацию __/__/____ года назначить на теплоход ### ### моториста-рулевого Махоткина Я.Н».
Согласно копии приказа ххх сплавного участка ххх сплавной конторы ### от __/__/____г. «для проведения сплавных работ в навигацию __/__/____ года назначить на ### ### капитана-механика Махоткина Я.Ф.»
Из копии приказа ### от __/__/____г. ххх КЛПХ ТЛК объединения ххх следует, что Махоткин Я.Н. в связи с подготовкой флота к работе в навигацию был назначен механиком - капитаном на теплоход ### ###.
Суду представлена для обозрения книга «Машины и механизмы лесосплава» под редакцией П. и С. (стр. 6, 7, 38-47, 62-65, 229-232, 267, 275, 276, 279 и 280) в соответствии с которой суда ### и ### относятся соответственно к буксирным и патрульным судам, а не к служебно-разъездным или пассажирским судам пригородного и внутригородского сообщения.
Предприятия ххх лесопромышленный комбинат (ххх сплавной участок), ххх сплавная контора (ххх сплавной участок), ххх ЛПХ объединения ххх, ххх КЛПХ находились на территории Верхнекетского района Томской области соответственно, в настоящее время ликвидированы. Данный факт подтверждён справкой Администрации Верхнекетского района Томской области ### от __/__/____г. Данный факт указывает на то, что истец не мог запросить необходимые документы у работодателей.
Свидетель Е. показал, что работал с __/__/____ года по __/__/____ года в ххх ЛПК главным инженером, затем директором. Истец в этот период работал на катере капитаном-механиком. С началом навигации катера ходили в дальние рейсы, возили груз - лес, запчасти, стройматериалы, оборудование. Судна ходили и до ______, сплавляли лес до ______, ______. Основная работа - буксировка плотов. В акватории порта судна не работали, да и как такового порта не было, так как судна в период навигации все время находились в работе, навигация была очень насыщенной.
Свидетель К. показал, что работал вместе с Махоткиным Я.Н. с одного времени с __/__/____ в ххх сплавном участке ххх сплавной конторы, оба состояли в должности капитанов. Работали на катерах, перевозили плоты, ГСМ до ______. Свидетель является получателем пенсии по льготному основанию, представил суду копию пенсионного удостоверения на имя К.
Свидетель Ш. показал суду, что работал в ххх ЛПК ххх с __/__/____ года по __/__/____ года начальником транспортного цеха. Истец работал на флоте, на большом катере ххх, данные катера возили грузы, перевозкой пассажиров они не занимались. На каждый рейс главный механик составлял план-задание, Махоткин Я.Н. подчинялся непосредственно ему. Ходил в дальние рейсы, возил ГСМ, технику на капремонт в ______, ______, ______, ______.
Свидетель Р. показал, что с __/__/____. по __/__/____. работал в ххх сплавном участке в должности бригадира-механика, с __/__/____ года - техноруком. Занимался организацией лесосплавных работ, расстановкой речного флота. С периода навигации на каждый катер составлялся график работ, т.е. кто, чем занимается, какие катера направляются на сплав, какие - на рейдовые работы. Данные графики писал лично и отдавал секретарю. Махоткин Я.Н. работал на теплоходе ###, ###. Это судна, приспособленные для буксировки плотов, которые возили плоты до ______ и ______ Колпашевского района. Каждый сплавной участок (ххх, ххх, ххх) оказывали помощь государственному пароходству в сплаве леса до ______. Помимо плотов истец работал на молевом сплаве, т.е. на приёме древесины, заготовленной в зимний период и накатанной на лёд, весной всё сбрасывалось в реку, до устья реки расстояние было 150 км., приходилось сплавлять лес по целому месяцу. В акватории порта суда не работали потому, что порта как такового в ххх сплавном участке ххх сплавной конторы не было, все суда имели свою базу в _______..
Указанные факты подтверждаются записями в трудовых книжках свидетелей К. Е., Ш., Р.
В процессе судебного разбирательства дела ответчик признал требования истца о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периодов работы в ххх леспромхозе ВЛО ххх с __/__/____г. по __/__/____г в качестве первого помощника капитана и с __/__/____г. по __/__/____г. в качестве помощника капитана теплохода ###. Признание исковых требований ответчиком судом принято в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом установлено, что северный стаж истца составляет 21 год 5 месяцев 16 дней, страховой стаж более 25 лет. Данный факт подтверждается записями в трудовой книжке, протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от __/__/____ г. ###, отзывом ответчика на исковое заявление от __/__/____ г.
Таким образом, страховой стаж Махоткина Я.Н. составляет более 25 лет, а продолжительность трудовой деятельности в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, более 20 лет.
В результате исследования представленных доказательств, допроса свидетелей судом установлено, что Махоткин Я.Н. в оспариваемые ответчиком периоды: с __/__/____ г. по __/__/____ г., с __/__/____ г. по __/__/____г., с __/__/____г. по __/__/____, с __/__/____ г. по __/__/____г., с __/__/____г. по __/__/____г., с __/__/____г. по __/__/____г. работал в должностях рулевого-моториста, капитана механика, капитана механика, первого помощника капитана на теплоходе ### и катере ###.
По своим техническим характеристикам суда, на которых работал истец, относятся к судам речного флота, предназначенным для работы на лесосплаве и буксировки несамоходных судов. Из приказов по предприятиям о расстановке флота не следует, что суда, на которых работал истец, предназначались для работы в порту, относились к постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения. Напротив, из приказов о начале навигации и расстановки флота следует, что Махоткин Я.Н. направлялся на сплавные работы.
Таким образом, суд считает доказанным, что Махоткин Я.Н. работал в ххх сплавном участке ххх ЛПК с __/__/____ г. по __/__/____ г. в качестве рулевого-моториста катера, в ххх сплавном участке ххх сплавной конторы с __/__/____ г. по __/__/____г. в качестве моториста-рулевого, с __/__/____г. по __/__/____ в качестве капитана-механика теплохода ### ###, с __/__/____ г. по __/__/____г. в качестве моториста-рулевого теплохода ### ###. с __/__/____г. по __/__/____г. в качестве капитана-механика ###, в ххх КЛПК ххх с __/__/____г. по __/__/____г. в качестве капитана механика, указанные должности относятся к плавсоставу, суда, на которых работал истец, были заняты на лесосплавных работах и не относились к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам или пассажирским судам пригородного и внутригородского сообщения.
Учитывая, что стаж работы Махоткина Я.Н., дающий право на получение пенсии на льготных основаниях с учетом периодов работы, признанных ответчиком в судебном заседании, принятых к зачету протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от __/__/____., составляет 12 лет 4 месяца 16 дней, а для назначения пенсии необходим специальный стаж 12 лет 06 месяцев, то права на досрочное назначение пенсии по старости на льготных основаниях у истца не возникло, в связи с чем, в требовании о назначении пенсии по достижении истцом 50 летнего возраста, т.е. с __/__/____ года, должно быть отказано.
Истец представил в судебном заседании письменное заявление об отказе от исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Суд принимает отказ истца от части исковых требований в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска судом разъяснены.
Истцом также представлено письменное заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы оп оплате услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая сложность дела, то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены частично, решил взыскать с ответчика расходы на оплату представительских услуг в размере 4000 рублей, которые считает разумными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ», ст. ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Махоткина Якова Никифоровича к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнекетском районе Томской области удовлетворить частично.
Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнекетском районе Томской области включить Махоткину Якову Никифоровичу в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.01 г. № 173-ФЗ, периоды его работы с __/__/____ года по __/__/____ года в должности рулевого моториста ххх сплавного участка ххх ЛПК, с __/__/____ года по __/__/____ года в должности моториста-рулевого ххх сплавного участка ххх сплавной конторы, с __/__/____ года по __/__/____ года в должности капитана-механика ххх сплавного участка ххх сплавной конторы, с __/__/____ года по __/__/____ года в должности моториста-рулевого ### ххх сплавного участка ххх сплавной конторы, с __/__/____ года по __/__/____ года в должности капитана-механика ### ххх сплавного участка ххх сплавной конторы, с __/__/____ года по __/__/____ года в должности первого помощника капитана ххх леспромхоза ВЛО ххх, с __/__/____ года по __/__/____ года в должности помощника капитана теплохода ххх комплексного леспромхоза территориального лесного концерна ххх, с __/__/____ года по __/__/____ года в должности капитана механика ххх комплексного леспромхоза территориального лесного концерна ххх.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнекетском районе Томской области в пользу Махоткина Якова Никифоровича в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 (Четыре тысячи) рублей.
Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхнекетском районе Томской области в пользу Махоткина Якова Никифоровича 200 (Двести) рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение 10 дней.
Судья (подписано) О.В. Хаматнурова