Дело № 2-147/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Белый Яр 06 августа 2010 года
Верхнекетский районный суд Томской области в составе:
судьи Давыдчика Я.Ф.
при секретаре Лапо М.В. с участием:
старшего помощника прокурора Верхнекетского района Аксенова М.Ю.,
истицы Крупиной О.А.,
представителя истицы Панова А.В. (доверенность от __/__/____ г)
представителей ответчика – начальника Управления образования Администрации Верхнекетского района Желнирович Н.В., юрисконсульта Управления образования – Дергачевой Е.С. ( довенренность №### от __/__/____ г.), Иванова М.А. (доверенность №### от __/__/____ г),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупиной Ольги Александровны к Управлению образования Администрации Верхнекетского района Томской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Крупина О.А. обратилась в суд с иском к Управлению образования Администрации Верхнекетского района Томской области о признании незаконным приказа Управления образования Администрации Верхнекетского района №### от __/__/____ года об увольнении ее с должности директора МОУ «ххх школа ###», восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.
В обоснование своих требований истица указала, что __/__/____ года она заключила трудовой договор № ### с Управлением образования Верхнекетского района Томской области в лице начальника Желнирович Н.В., в соответствии с которым она была назначена на должность директора муниципального общеобразовательного учреждения "ххх школа ###" Верхнекетского района Томской области. __/__/____ года начальник Управления образования Администрации Верхнекетского района Желнирович Н.В. издала приказ № ###, в соответствии с которым был прекращен трудовой договор № ### от __/__/____ г., и она была уволена с __/__/____ года на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Считает, что приказ об ее увольнении вынесен незаконно, так как в основе принятия такого решения лежат личные амбиции и неприязненные отношения со стороны начальника Управления образования. В трудовом договоре закреплено право ответчика на ее увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. При подписании контракта она говорила о своем несогласии с данным правом ответчика. Ее заставили подписать договор, мотивируя тем, что если она его не подпишет, ее уволят. Начальник Управления образования не обладает полномочиями на подписание приказа об увольнении, так как в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ расторжение трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия возможно по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа). Начальник Управления образования не является ни одним из субъектов, перечисленным в ч.2 ст.278 ТК РФ.
Кроме этого, как считает истица, в основу приказа об ее увольнении положена неудовлетворительная оценка работы школы, проведенная посредством мониторинга. Результаты мониторинга необъективные, не соответствуют действительности.
Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья.
Истица просила приказ № ### от __/__/____ г., вынесенный начальником Управления образования Желнирович Н.В., отменить, как вынесенный незаконно, восстановить ее в должности директора МОУ "ххх школа ###", взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Представитель истицы Панов А.В. иск поддержал, сославшись на основания, изложенные в исковом заявлении. Представитель истицы в суде пояснил, что ответчик, увольняя истицу с должности директора, во-первых, не имела полномочий на увольнение по ч.2 ст.278 ТК РФ, во-вторых, злоупотребила правом, уволив истицу без объяснения причин увольнения.
Представители Управления образования Администрации Верхнекетского района Томской области исковые требования не признали, суду пояснили, что увольнение Крупиной О.А. произведено законно и обоснованно. Управление образования является юридическим лицом, органом Администрации Верхнекетского района, а также учредителем МОУ «ххх школа ###». Управление образование является уполномоченным лицом назначать и освобождать от должности директоров образовательных учреждений района. Увольнение истицы не связано с какими-либо личными неприязненными отношениями, а продиктовано исключительно обстоятельствами по улучшению работы школы.
Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований истца отказать, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что __/__/____ года между Управлением образования Верхнекетского района Томской области в лице начальника управления Желнирович Н.В., действующего на основании положения "Об Управлении образования Администрации Верхнекетского района", утвержденного решением Думы Верхнекетского района от 17.07.2007 г. № 57 с одной стороны, и Крупиной О.А. с другой стороны, заключен трудовой договор. В соответствии с договором Крупина О.А. назначена на должность директора муниципального общеобразовательного учреждения "ххх школа ###" Верхнекетского района Томской области. Данный факт подтвержден представленной истицей копией трудового договора № ### от __/__/____ г. Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что в случае расторжения трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ по решению учредителя, Крупина О.А. имеет право на получение 3 средних месячных заработков.
Приказом начальника Управления образования Администрации Верхнекетского района № ### от __/__/____ г. трудовой контракт с Крупиной О.А. прекращен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. В силу п.4.1 трудового договора, начальником управления образования издан приказ №### л/с от __/__/____ года о выплате Крупиной О.А. компенсации за досрочное расторжение договора в размере трехкратного среднего месячного заработка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) допускается и при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя с выплатой компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Доводы истицы и ее представителя о том, что начальник управления образования Администрации Верхнекетского района не имела полномочий на издание приказа об увольнении по основанию, предусмотренному ч.2 ст.278 ТК РФ не основаны на исследованных в суде доказательствах.
Положение об Управлении образования Администрации Верхнекетского района, утвержденное Думой Верхнекетского района Томской области 17.07.2007 г., закрепляет за Управлением образования статус юридического лица. Кроме этого, управление образования является органом Администрации Верхнекетского района, и осуществляет функции учредителя муниципальных образовательных учреждений, коим является МОУ «ххх школа ###». За начальником Управления образования закреплено право назначать на должность и освобождать от должности руководителей муниципальных образовательных и других непосредственно подчиненных учреждений, утверждать их уставы (п.п. 1.1, 1.2,3.1.1, 4.15 Положения).
Между Управлением образования Администрации Верхнекетского района и МОУ "ххх школа ###" заключен договор, определяющий взаимоотношения между учредителем и учреждением. Договор устанавливает, что финансирование учреждения осуществляет учредитель. Кроме того, пунктом 3.1.6 закреплено право учредителя заключать и расторгать трудовой договор с руководителем учреждения. Пункт 6.1. договора определяет, что трудовой договор с руководителем учреждения прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 77, 278 Трудового кодекса РФ, федеральным законодательством. Договор подписан сторонами, и в суде не оспаривается.
Согласно п. 3.1 Устава МОУ "ххх ###" (принят решением общего собрания работников МОУ "ххх ###" и утвержден приказом учредителя – начальника Управления образования Администрации Верхнекетского района 13.10.2009 г.) за учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности учредитель совместно с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землеустройству Верхнекетского района закрепляет объекты права собственности (землю, здания, сооружения, имущество, оборудование), находящиеся в муниципальной собственности на праве оперативного управления. Контроль деятельности образовательного учреждения в этой части осуществляется учредителем, то есть Управлением образования Верхнекетского района Томской области.
Из анализа представленных ответчиком документов, суд приходит к выводу, что начальник Управления образования является уполномоченным собственником лицом на принятие решения о прекращении трудового договора в соответствии с ч.2 ст.278 ТК РФ.
При расторжении трудового договора ответчик издал приказ о выплате истице компенсации в размере, определяемом трудовым договором, трехкратного среднего месячного заработка.
С приказами об увольнении и выплате компенсации за расторжение трудового договора Крупина О.А. ознакомлена, о чем свидетельствуют акты об отказе Крупиной О.А. подписать приказы: о прекращении трудового договора от __/__/____ г. № ###, о выплате компенсации №### л/с от __/__/____ года.
Таким образом, ответчик произвел увольнение Крупиной О.А. при отсутствии с ее стороны виновных действий, при этом процедура увольнения соответствует закону.
Показания свидетеля М. о результатах работы школы, представленные истцом грамоты и благодарственные письма, как коллективу школы, так и ей лично, публикации в средствах массовой информации об успехах в работе учебного заведения, по убеждению суда, не могут служить доказательствами незаконности увольнения истицы.
Как указал Конституционный Суд РФ в п. 4.1 Постановления от 15.03.2005 N 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем, организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществлять без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Утверждение истицы об ее увольнении по мотивам личных неприязненных отношений со стороны руководителя управления образования не подтверждены доказательствами.
Как пояснила в суде Желнирович Н.В., начальник Управления образования, у нее нет каких-либо личных отношений с Крупиной О.А.. Все отношения с Крупиной О.А. строились как отношения, начальника и подчиненного, регламентируемые Трудовым кодексом.
Издание ответчиком приказов о наложении на Крупину О.А. дисциплинарных взысканий не является основанием для возникновения и существования личной неприязни между начальником Управления образования и истицей. Как установлено в суде и не оспаривается сторонами, приказы о дисциплинарных взысканиях налагались не только на истицу, но и на других руководителей образовательных учреждений района. Это подтверждается приказами о дисциплинарных взысканиях, представленными ответчиком. Кроме этого истица неоднократно поощрялась правами начальника управления образования, о чем свидетельствуют приказы о поощрении, грамоты и благодарственные письма. При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что между сторонами имеются какие-либо неприязненные отношения, послужившие мотивом увольнения.
При рассмотрении настоящего дела ни Крупина О.А., ни ее представитель не ссылались на то, что работодателем в отношении истца была допущена дискриминация по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
Поскольку Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ Конституции Российской Федерации не противоречат, то ответчик был вправе уволить по названному основанию Крупину О.А., занимавщую должность директора общеобразовательного учреждения МОУ "ххх школа ###".
В связи с тем, что судом не установлено противоправного поведения со стороны ответчика, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 278, 279, 383 ТК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Крупиной Ольги Александровны к Управлению образования Администрации Верхнекетского района Томской области о признании приказа Управления образования Администрации Верхнекетского района Томской области №### от __/__/____ года об увольнении, о восстановлении в должности директора муниципального образовательного учреждения «ххх школа ###», взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подписано) Я.Ф. Давыдчик
-
-к