Дело № 2-178/ 2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Белый Яр 13 сентября 2010 года
Верхнекетский районный суд Томской области в составе:
судьи Хаматнурова Б.М.
при секретаре Липиной Л.Н. с участием:
представителя ответчика – директора ООО «Сибирский лес» Казарьяна Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова Юрия Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Стариков Ю.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (далее по тексту - ООО «Сибирский лес») о взыскании заработной платы в размере 281 000 рублей.
В процессе рассмотрения гражданского дела истец изменил свои требования, заявив иск о взыскании задолженности по заработной плате в размере 341 000 рублей. Кроме того, им были заявлены требования о взыскании денежной компенсации в размере 19 629 рублей и взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 200 000 рублей. Всего заявлено исковых требований на сумму 560 629 рублей.
В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указал, что __/__/____ года он заключил трудовой контракт с ООО «Сибирский лес» в лице его учредителей. В соответствии с трудовым контрактом от __/__/____ года Стариков Ю.Е. был принят на работу в должности директора данного предприятия. По условиям трудового контракта Стариков Ю.Е. осуществлял руководство текущей деятельностью ООО «Сибирский лес». Размер заработной платы в трудовом контракте оговорен не был, однако истец указывает, что работодатель установил ему заработную плату в размере 30 000 рублей в месяц и в подтверждении данного факта ссылается на представленные им документы: штатное расписание предприятия, ведомости по начислению заработной платы, платёжные ведомости и расходные кассовые ордера. С __/__/____ года на предприятии начались задержки заработной платы, которые возникли по причине отсутствия финансирования со стороны учредителей, сбоев в работе и в связи с распоряжениями самих учредителей. Заработная плата не выплачена ему до настоящего времени, кроме того, не оплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 40 000 рублей.
В подтверждение и обоснование заявленных истцом требований им представлены копия штатного расписания ООО «Сибирский лес» от __/__/____ года, копии ведомостей по начислению заработной платы, копии ордеров к расходным ведомостям, составленные самим же истцом, справкой задолженности по состоянию на __/__/____ г., а также справкой о задолженности по заработной плате по состоянию на __/__/____ года.
Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика директор ООО «Сибирский Лес» Казарьян Э.Н. в судебном заседании требования истца не признал, суду пояснил, что является одним из учредителей общества и одновременно с __/__/____ года директором ООО «Сибирский лес». Со __/__/____ года директором предприятия был Стариков Ю.Е., с которым учредители общества заключили трудовой контракт сроком на три года. Размер заработной платы Старикова Ю.Е. в контракте предусмотрен не был, заработная плата ему установлена в три тысячи рублей в месяц, увеличение заработной платы предусматривалось в зависимости от увеличения объёма производства, за период работы истца в должности директора ООО «Сибирский лес». Однако объём производства не увеличился, а в связи с бездеятельностью Старикова Ю.Е. уменьшился, увеличились долги предприятия, поэтому в __/__/____ года база ООО «Сибирский лес» передана в аренду ХХХ, в связи с чем он обязал Старикова Ю.Е. подготовить и передать все документы предприятия, однако Стариков Ю.Е. документы не передал, перестал информировать учредителей о состоянии работы предприятия, стал уклоняться от встречи с учредителями.
__/__/____ года он, т.е. Стариков Ю.Е. издал приказ о предоставлении себе отпуска без сохранения заработной платы, не предупредив об этом никого из учредителей, ушёл в отпуск и прекратил работу.
__/__/____ года по решению общего собрания участников ООО «Сибирский лес» было принято решение об освобождении с __/__/____ года Старикова Ю.Е. от обязанностей директора в связи с передачей базы предприятия в аренду, а также в связи с тем, что Стариков Ю.Е. не смог организовать работу предприятия, накопил долги по заработной плате, налогам и аренде земли, не смог правильно распределить выделенные ему ресурсы. Но по просьбе одного из учредителей – В., подписание протокола было отсрочено. Протокол об освобождении Старикова Ю.Е. от обязанностей директора предприятия был подписан всеми учредителями __/__/____ года, принято решение освободить Старикова Ю.Е. от обязанностей директора с __/__/____ года. Копия протокола решения общего собрания участников ООО «Сибирский лес» от __/__/____ года вручена истцу в __/__/____ года.
Представитель ответчика Казарьян Э.Н. пояснил в суде, что не согласен с требованиями истца потому, что последним пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Считает, что задолженности по заработной плате Старикову Ю.Е. у предприятия нет. После увольнения бухгалтерские документы истец так и не передал, оригиналы ведомостей по начислению и выдаче заработной платы отсутствуют, и место нахождения их не известно. Представленные истцом документы: штатное расписание, копии платёжных ведомостей и ведомости по начислению заработной платы, по мнению представителя ответчика, вызывают сомнения в их подлинности. Требование о возмещении морального вреда считает необоснованным. Казарьян Э.Н. пояснил также, что истец не обращался к учредителям о предоставлении ему очередного отпуска и потому его требование о взыскании денежной компенсации считает незаконным.
Выслушав ответчика, свидетелей М., Н., исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что __/__/____ года между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» в лице его учредителей Ч., Н., В., Казарьяна Э.Н., К., с одной стороны, и Стариковым Ю.Е. с другой стороны был заключён контракт, по условиям которого на основании решения учредителей Общества Стариков Юрий Евгеньевич назначен на должность директора ООО «Сибирский лес». Данный факт подтверждён представленной истцом копией трудового контракта от __/__/____ года.
Суду представлены копии протоколов общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» от __/__/____ года и от __/__/____ года. Согласно протоколу от __/__/____ года учредители единогласно приняли решение об освобождении с __/__/____ года Старикова Ю.Е. от обязанностей директора ООО «Сибирский лес» в связи с тем, что Стариков Ю.Е. не смог организовать работу предприятия, накопил долги по заработной плате, налогам и аренде земли, не смог правильно распределить выделенные ему ресурсы, один из учредителей общества – В. просил отсрочить подписание протокола до __/__/____ года. По протоколу от __/__/____ года учредители приняли решение об освобождении Старикова Ю.Е. от обязанностей директора предприятия с __/__/____ года по тем же основаниям, что и в протоколе от __/__/____ года.
Из копий приказов № ### и № ### от __/__/____ года следует, что Стариков Ю.Е. освобожден от должности директора ООО «Сибирский лес» с __/__/____ года, и с __/__/____ года к выполнению обязанностей директора предприятия приступил Казарьян Э.Н.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Так заявленное требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей не подлежит удовлетворению в связи с тем, что указанное требование было заявлено истцом в связи с иском о восстановлении на работе. Других оснований для возмещения морального вреда истцом не заявлено.
Между тем в соответствии с решением Верхнекетского районного суда Томской области от 21 апреля 2010 года требования Старикова Ю.Е. в части восстановления на работе оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 июля 2010 года решение Верхнекетского районного суда в этой части оставлено без изменения. Таким образом, у истца нет оснований требовать компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением, поскольку основания для этого отпали.
По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование Старикова Ю.Е. о взыскании денежной компенсации в размере 19 629 рублей. Судя по тексту искового заявления (уточнённого), имеющегося в материалах делал.д.###), требование о взыскании указанной суммы заявлено в связи с увольнением истца, т.к., ссылаясь на ст. 234 Трудового кодекса РФ, Стариков Ю.Е. указывает, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях лишения его возможности трудиться(в том числе в связи с незаконным увольнением). При этом истец никаким образом не обосновал заявленную сумму, не указал, на основании каких расчетов она получена.
Статья 234 Трудового кодекса РФ действительно гласит, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом круг оснований для применения данной нормы ограничен и, судя по исковому заявлению, ссылка на данную статью Трудового кодекса РФ и требование взыскать 19 629 рублей заявлены истцом в связи с его, как он полагал, незаконным увольнением. Хотя в приведенной норме не упоминается о компенсации, а имеется указание на то, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Однако данное требование могло бы быть удовлетворено судом в случае восстановления истца на работе, но в этой части требования Старикова Ю.Е. решением Верхнекетского районного суда Томской области оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу, и потому исковые требования Старикова Ю.Е. о взыскании денежной компенсации в размере 19 629 рублей не подлежат удовлетворению.
Суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования Старикова Ю.Е. в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку, как пояснил представитель ответчика Казарьян Э.Н., истец не обращался с заявлением о предоставлении ему отпуска, отпуск Старикову не предоставлялся и соответственно из отпуска он не мог быть отозван. Имеющиеся в материалах дела копии приказов о предоставлении Старикову Ю.Е. очередного оплачиваемого отпуска №### от __/__/____ года о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска с __/__/____ года по __/__/____ года в количестве 44 календарных дней л.д.### и приказ № ### от __/__/____ года л.д.### об отзыве Старикова Ю.Е. из отпуска изданы самим истцом, что противоречит трудовому законодательству, поскольку право на отпуск, возникшее у работника может быть реализовано только при волеизъявлении работодателя. В данном случае истец работал по контракту ( трудовому соглашению), заключенному с ООО «Сибирский лес», и предоставление ему отпуска и отзыв из него должно решаться при участии работодателя, учредителей ООО «Сибирский лес». Т.е. приказы, представленные истцом в части предоставления ему отпуска и отзыва его из отпуска, незаконны, и денежные требования по ним не могут быть удовлетворены.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Старикова Ю.Е. в части взыскания задолженности по заработной плате.
В частности, в связи с пропуском срока обращения в суд для защиты своих прав установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока, не подлежит удовлетворению требование истца Старикова Ю.Е. в части взыскания задолженности по заработной плате за период с __/__/____ года по __/__/____ года, поскольку представитель ответчика Казарьян Э.Н. в суде выразил несогласие с заявленным иском, в том числе и в связи с пропуском срока истцом Стариковым Ю.Е. Из материалов дела усматривается, что истец Стариков Ю.Е. впервые обратился в суд за защитой своих прав __/__/____ года, т.е. им может быть заявлено требование о взыскании задолженности по зарплате за период не более чем с __/__/____ по __/__/____ года, потому как в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Не получая зарплату с __/__/____ года, Стариков Ю.Е. не мог не знать о нарушении его трудовых прав, однако истцом не представлено доказательств того, что он ранее обращался к работодателям с требованиями выплатить ему заработную плату.
Кроме того в материалах дела имеется копия приказа №### от __/__/____ года в соответствии с которым Стариков Ю.Е. ушел в неоплачиваемый отпуск на период с __/__/____ года по __/__/____ года. т.е. из времени за которое истец просит взыскать задолженность по заработной плате суд решил исключить период с __/__/____ года по __/__/____ года, т.е. время нахождения истца в неоплачиваемом отпуске до момента увольнения, который он сам себе предоставил, прекратив работу на предприятии. Факт отсутствия истца на работе в указанное время подтвержден показаниями свидетелей М., Н.
Всего остается два месяца и 10 дней, т.е. июль, август и 10 дней __/__/____ года, которые можно было бы учесть при решении вопроса о взыскании задолженности по зарплате.
Но и за указанный период требования Старикова Ю.Е. не подлежат удовлетворению, т.к. истец не представил суду доказательства того, что он получал заработную плату в размере 30000 рублей, поскольку суду не представлено, ни одного доказательства, подтверждающего факт получения Стариковым Ю.Е. заработной платы в таком размере. Представленные истцом суду справки о суммах задолженности составлены самим истцом и им же подписаны, а потому оспорены представителем ответчика
Вместе с тем представителем ответчика также не представлено доказательств выплаты истцу зарплаты за указанный период, т.к. ни одна из сторон не имеет первичных бухгалтерских документов. В материалах дела имеются единственные документы, содержащие подлинную информацию, это сведения, предоставленные Налоговой инспекцией. Но в указанных документах также нет данных о том, что истец получал зарплату в размере 30 000 рублей. Более того, в справке о доходах физического лица Старикова Юрия Сергеевича за __/__/____ год № ### от __/__/____ года в ИФНС № ###, сумма дохода Старикова Ю.Е. за __/__/____ года составила по 3 000 рублей ежемесячнол.д.###
По расчету авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам по ООО «Сибирский лес» за первый квартал __/__/____ года, по информации межрайонной ИФНС№4 по Томской области налоговая база за отчетный период составляет 24 816 рублей.л.д.### По пояснению бухгалтера М. указанная сумма является зарплатой Старикова Ю.Е. и её, как бухгалтера, за первый квартал __/__/____ года, т.е. за три месяца.
Таким образом из имеющейся подлинной информации о доходах истца суду не представилось возможным установить факт получения им ежемесячно зарплаты в размере 30 000 рублей.
Но учитывая, что представитель ответчика не отрицает факт работы истца на предприятии, суд в данном случае решил руководствоваться нормами ст. 130 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми в систему основных гарантий по оплате труда работников включается величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, и ст. 133 Трудового кодекса РФ гласящей, что месячная заработная плата работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
С 1 января 2009 года минимальный размер оплаты труда в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.2008 года № 91-ФЗ установлен в 4330 рублей и в соответствии со справкой-перерасчетом заработной платы Старикова Ю.Е. с учетом существующего на момент увольнения минимального заработка, представленной представителем ответчика в судебном заседании, сумма задолженности за период с __/__/____ года по __/__/____ года составит 38 970 рублей и 13 дней __/__/____ года -1771 рубль 36 коп. Всего 40 741 рубль 36 коп. За минусом удержания подоходного налога к выдаче причиталось бы всего за весь период, указанный истцом, задолженности в размере 36 380 рублей 36 коп.
С учетом трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, при наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании зарплаты следовало бы взыскать из расчета по 4330 рублей в месяц за последние два предшествующих увольнению месяца, за вычетом времени нахождения в неоплачиваемом отпуске, т.е. июнь, июль и 10 дней сентября __/__/____ года, что в сумме составило бы 10 103 рубля.
Однако, как установлено судом, из копий документов, представленных истцом в подтверждение того, что его зарплата была более 3000 рублей, им, т.е. Стариковым Ю.Е. за период работы в ООО «Сибирский лес» получено зарплаты на сумму 58 000 рублей, что явно превышает причитавшуюся ему сумму в 10 103 рубля.
Данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером от __/__/____ л.д. __/__/____ и платежной ведомостью от __/__/____ л.д. ### по которым Старикову выплачено 9000 рублей л.д.###, расходным ордером от __/__/____ л.д.### и платежной ведомостью за __/__/____ л.д.###, по которым Стариков Ю.Е. получил 10 000 рублей, платежной ведомостью №### за __/__/____ ### и расходным кассовым ордером №### за __/__/____ от __/__/____ л.д.###, по которым Стариков Ю.Е. получил 9000 рублей, расходным кассовым ордером №### от __/__/____л.д.###, по которому истец получил 10 000 рублей, платежной ведомостью№### л.д.###), по которой Стариков Ю.Е. получил 20 000 рублей. Итого получается 58 000 рублей. Таким образом, истец выбрал зарплаты больше, чем ему причиталось бы, потому суд не усматривает оснований для удовлетворения его требований о взыскании задолженности по зарплате.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 278, 392 ТК РФ, ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Старикова Юрия Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» о взыскании с ООО «Сибирский лес» задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 341 000 рублей, взыскании денежной компенсации в размере 19 629 рублей и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей оставить без удовлетворения.
Обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» по вступлению решения в законную силу отменить.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья (подписано) Б.М. Хаматнуров