Дело № 2 – 173/ 2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Белый Яр 28 сентября 2010 года
Верхнекетский районный суд Томской области в составе:
судьи Хаматнурова Б.М.,
при секретаре Липиной Л.Н.,
с участием истца Коркиной О.П.,
ответчиков Костенко Л.Т., Васильевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркиной Ольги Петровны к Костенко Людмиле Трофимовне, нотариусу нотариального округа Верхнекетского района Томской области Васильевой Юлии Николаевне о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, отмене свидетельства о праве на наследство, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Коркина О.П. обратилась в суд с иском к Костенко Л.Т., нотариусу Васильевой Ю.Н. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, отмене свидетельства о праве на наследство, возмещении судебных расходов.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, суду пояснила, что Б., __/__/____ года рождения, является ее бабушкой по материнской линии. Б. проживала в доме ______. Она и ее несовершеннолетний сын были прописаны по указанному адресу с __/__/____ года. В __/__/____ года Б. решила оформить дарственную на дом и земельный участок в ее пользу. В связи с этим она обратилась к нотариусу нотариального округа Верхнекетского района Томской области Васильевой Ю.Н. Нотариус сообщила, что поскольку дом и земельный участок не оформлены в собственность Б., дарственную оформить невозможно, порекомендовала оформить завещание. __/__/____ года было составлено завещание, по которому дом и земельный участок Б. завещала ей. В этот же день она и Б. составили доверенность, по которой бабушка предоставила ей право представлять ее интересы по оформлению и регистрации права собственности указанного дома и земельного участка в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области. __/__/____ года Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права на дом и земельный участок Б. __/__/____ года Б. скончалась. В __/__/____ года она обратилась к нотариусу с целью получить свидетельство о праве на наследство, так как знала, что дом и земельный участок бабушка завещала ей. Нотариус пояснила, что завещание аннулировано, так как имеется еще одно завещание, согласно которому дом и земельный участок Б. завещала своей дочери Костенко Людмиле Трофимовне. Считает, что, пользуясь ее юридической неграмотностью, ответчики Костенко Л.Т. и Васильева Ю.Н. в __/__/____ года "переделали" завещание, собственником стала Костенко Л.Т. Ранее она и ее родственники не знали о желании бабушки передать дом и землю в собственность Костенко Л.Т. Считает, что на момент составления завещания на Костенко Л.Т., бабушка была больна настолько, что не способна была понимать значения своих действий и руководить ими.
Просит признать завещание Б. на имя Костенко Л.Т., составленное нотариусом Васильевой Ю.Н., недействительным, восстановить срок, установленный для принятия наследства, как пропущенный по уважительным причинам, признать ее наследницей, принявшей по завещанию умершей Б. наследство в виде жилого дома и земельного участка по ______. Также просит отменить свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Костенко Л.Т., взыскать с ответчиков все понесенные ею судебные расходы.
Ответчик Васильева Ю.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что является нотариусом нотариального округа Верхнекетского района Томской области. __/__/____ года истица обратились в нотариальную контору, чтобы оформить договор дарения недвижимости Б. – дома и земельного участка по ______. По имеющимся документам земельный участок и дом не были оформлены на Б. Она посоветовала оформить дом и земельный участок в собственность Б., а затем уже оформлять дарственную, с чем истица согласилась. Она оформила доверенность с правом истицы зарегистрировать право собственности Б. на жилой дом и земельный участок с правом продажи или дарения. Поскольку дарственную составить было невозможно, выяснив волю завещателя, которая желала завещать дом и земельный участок истице, она изготовила завещание, вернулась к Б., разъяснила, что необходимо пригласить постороннего человека, так как Б. является инвалидом по зрению. Рукоприкладчиком выступила У., которой разъяснялись права и обязанности. __/__/____ года она вновь была приглашена для составления завещания к Б., которая пожелала дом и земельный участок передать в наследство Костенко Л.Т., рукоприкладчиком вновь выступила У. Завещатель Б. была адекватна, в ходе беседы с ней была выяснена её действительная воля, что и было закреплено во втором завещании. Просит завещание в пользу Костенко Л.Т. оставить в силе, так как завещатель вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, вправе изменить или отменить завещание.
Ответчик Костенко Л.Т. исковые требования не признала, суду пояснила, что является дочерью Б. Она проживает в ______, приезжает в п. ______ к матери два раза в год. В __/__/____ года она приехала к матери, та пожаловалась, что ее плохо кормят, сама себя обслуживать не могла, была слепа, передвигалась с трудом. Мать пожелала оформить завещание на нее, т.е. на Костенко Л.Т. Они обратились к нотариусу Васильевой Ю.Н., которая приехала на дом к наследодательнице и оформила завещание, по которому дом и земельный участок Б. завещала ей. Костенко Л.Т. пояснила, что поскольку мать была инвалидом по зрению, рукоприкладчиком выступила У. Мать осознавала свои действия, давление на нее никто не оказывал.
Заслушав пояснения истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица Коркина О.П. является дочерью П., что подтверждается копией свидетельства о рождении Коркиной О.П.
П. является дочерью наследодателя Б., что подтверждается копией свидетельства о рождении. Смена фамилии матери истицы подтверждается копиями свидетельства о заключении брака Ч. с Коркиным П.И. от __/__/____ г., Коркиной Т.Т. с П. от __/__/____ г. Таким образом, Коркина О.П. является внучкой Б.
Установлено также, что ответчица Костенко Л.Т. является дочерью Б., что подтверждено копией свидетельства о рождении. Смена фамилии ответчицы подтверждается свидетельством о заключении брака с Костенко Н.П. от __/__/____ г.
Земельный участок по адресу: п. ______ принадлежал Б. на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права ### от __/__/____ г., выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от __/__/____ г.
Б., __/__/____ года рождения, умерла __/__/____ года, что подтверждено копией свидетельства о смерти ### от __/__/____ г., имеющейся в материалах дела.
Завещанием, удостоверенным __/__/____ года нотариусом нотариального округа Верхнекетского района Томской области, № реестра ### Б. принадлежащий ей земельный участок с расположенным на нем жилым домом по ул. ______ завещала своей внучке Коркиной Ольге Петровне, __/__/____ года рождения. Ввиду болезни Б., по ее личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписано У..
Завещанием, удостоверенным __/__/____ года нотариусом нотариального округа Верхнекетского района Томской области, № реестра ###, Б. принадлежащий ей жилой дом и земельный участок, расположенные по ______ завещала своей дочери Костенко Людмиле Трофимовне __/__/____ года рождения. Ввиду болезни Б., по ее личной просьбе, в присутствии нотариуса завещание подписано У..
Истица и ее мать свидетельство о праве на наследство после смерти Б. не получали, как следует из пояснений истицы и представленных материалов дела. Ответчица Костенко Т.Т. также не получила свидетельство о праве на наследство.
По ходатайству истицы судом допрошены свидетели П., К.
Свидетель П. пояснила суду, что является матерью истицы, дочерью Б. Ее дочь Коркина О.П. была прописана по ______. Б. говорила, что если Коркина О.П. будет за ней ухаживать, то она оставит ей свой дом. В __/__/____ года Б. составила завещание, по которому завещала свой дом и земельный участок Коркиной О.П. Про второе завещание ей ничего не было известно. В __/__/____ года Б. чувствовала себя плохо, путала людей, не узнавала.
Свидетель К. суду пояснила, что она является внучкой Б., дочерью Л. До __/__/____ года она официально являлась ухаживающим лицом за бабушкой, но фактически ухаживала ее мать Л. В __/__/____ года Б. была больна, почти не ходила, не узнавала людей. Бабушка решила, что наследницей дома будет Коркина О.П., никто из родственников это не оспаривал. О втором завещании она не знала.
По ходатайству ответчика Костенко Л.Т. судом допрошена Л., которая пояснила, что является дочерью Б. Она ухаживала за матерью с __/__/____ года, так как та, в силу возраста не могла должным образом себя обслуживать. В __/__/____ года она уехала на операцию, попросила Коркину ухаживать за Б. Когда она вернулась вместе с сестрой Костенко Л.Т., Б. пожаловалась, что ее не кормили, сказала, что завещание оформит на нее. Она отказалась, мать решила написать завещание на ее сестру Костенко Л.Т. Вызвали нотариуса и оформили завещание. Б. была слепа, поэтому пригласили У., которой нотариус разъяснил права, и она подписала завещание. Б. была адекватна, выразила свою волю добровольно.
Из представленной медицинской справки от __/__/____ г. на Б., предоставленной врачом-терапевтом МУЗ "ХХХ" Р. по просьбе ответчика Костенко Л.Т., следует, что Б. страдала хронической сердечной недостаточностью, гипертонической болезнью, атеросклерозом сосудов головного мозга, катарактой. Последний раз осматривалась на дому терапевтом в __/__/____ года. На вопросы отвечала, была адекватна. Принимала эпизодами гипотензивные препараты. Ранее 1-2 раза в год осматривалась врачом на дому, всегда была адекватна, на вопросы отвечала. Данные представленные врачом-терапевтом не противоречат записям в медицинской карте Б., представленной истицей.
В соответствии с действующим законодательством о наследовании, приоритетным, перед наследованием по закону, является наследование по завещанию. В соответствии с ст. 1149 ГК РФ.
Лиц, которые имели обязательную долю в наследстве, в данном случае не установлено.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим на момент его совершения дееспособностью в полном объеме, должно быть совершено лично, собственноручно подписано завещателем.
Согласно ч. 3 ст. 1125 ГК РФ, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса.
Наследодатель Б. не могла собственноручно подписать завещание, так как была слепа, что подтверждается показаниями сторон и свидетелей.
В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, завещание может быть признано недействительным при доказанности того, что оно совершено гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, то есть, при доказанности факта, что в момент совершения завещания завещатель в силу своего болезненного состояния, не отдавал отчета своим действиям, не мог оценить ни совершаемые действия, ни их последствия, то есть воля завещателя не сформировалась.
Судом установлено, что Б. проживала в частном доме, общалась с родственниками, поддерживала беседу, была адекватна, что подтверждено показаниями свидетелей, нотариуса Васильевой Ю.Н. Требований о признании завещания недействительным в силу болезненного состояния завещателя, который бы не мог отдавать отчет своим действиям или не мог оценить совершаемые им действия и их последствия ни одной из сторон не заявлено.
Допрошенные в суде по ходатайству истицы свидетели не смогли привести конкретных фактов нахождения Б. на момент составления второго завещания __/__/____ года в болезненном состоянии, в силу которого она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. Оценивая показания свидетелей, суд приходит к общему выводу о том, что их показания в основном сводятся к субъективной оценке поведения и состояния Б. __/__/____ года. Однако, никаких конкретных сведений, которые указывали бы на болезненное состояние Б., в силу которых она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими при составлении завещания, этими свидетелями суду сообщено не было.
Учитывая все доказательства по делу в рамках заявленного искового требования, судом не установлено обстоятельств, позволяющих признать, что Б. при составлении завещания __/__/____ года не могла отдавать отчета своим действиям, что у нее имелось психическое или физическое заболевание, влияющее на ее сознание и действия. Сам по себе факт, что завещатель Б. длительно болела, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку факт совершения ею сделки в момент, когда она не способна понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан. Доказательств в обоснование иска по этому основанию суду не представлено.
Суд приходит к убеждению, что завещание, удостоверенное __/__/____ года, отражает действительную волю завещателя Б. Требования, предъявляемые при составлении завещания, были соблюдены. По форме, порядку составления и оформления, по обязательным признакам завещание от __/__/____ года соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Таким образом, завещание от __/__/____ года отменяет завещание от __/__/____ года. В связи с тем, что истица не является наследником по завещанию Б. от __/__/____ года, требования о восстановлении срока о принятии наследства не подлежат удовлетворению.
Поскольку суд счел действительным завещание от __/__/____ года, требование истицы о признании недействительным свидетельства о праве на наследство выданное Костенко Л.Т. не подлежит удовлетворению.
Требование о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 1111, 1125, 1130, 1149 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Коркиной Ольги Петровны к Костенко Людмиле Трофимовне и нотариусу Васильевой Юлии Николаевне о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, отмене свидетельства о праве на наследство, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верхнекетский районный суд
Судья: Б.М. Хаматнуров
Копия верна: судья Б.М. Хаматнуров